чл. 339 ал. 2 НПК
Чл. 339. […] (2) Когато потвърди присъдата, въззивната инстанция посочва основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата или протеста.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1446/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Карнобат /КрнРС/ по Н. О. Х. Д. 152/2014 г., подсъдимият М. С. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, като е постановено то да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. С решение №г., постановено от ОС-Бургас /БОС/ по В. Н. О. Х. Д. 617/2014 г., така отразената присъда е изменена, като е намален размерът на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода на две години. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /28.07.14 г./, на 26.08.14 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство от името на А., в което се спори за недоказаност на деянието, за извършването на което той е обвинен и осъден и за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се възобновяване на наказателното производство и оправдаване на осъдения или за изменение на въззивното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Русе осъдил подсъдимия М. Г. К., както следва: 1) за деяние, извършено на 17.06.2013 г., на основание чл. 286, ал. 1 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода и обществено порицание; 2) за деяния, извършени на 17.06.2013 г., на основание чл. 309, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на 6 месеца лишаване от свобода, като за деяние, извършено на 30.05.2013 г. подсъдимият е оправдан по първоначално предявеното обвинение по чл. 309, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК; 3) на основание чл. 23 НК на подсъдимия е наложено едно общо наказание, най-тежкото, а именно – 1 година лишаване от свобода с отлагане на изпълнението му за срок от 3 години; 4) на основание чл. 23, ал. 2 НК към общо определеното наказание е присъединено наказанието обществено порицание. С решение №г., по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Окръжният съд-гр. Русе потвърдил присъдата на РРС. Осъденият К. е направил искане за възобновяване на наказателното дело, като претендира да са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 227 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 286 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 94 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от адв. С. Д., защитник на осъдения Б. А. В., за възобновяване на наказателното производство по внохд 1543/2014 г. на Софийски градски съд, НК,11 състав, нохд №г. на Софийски районен съд, НО,8 състав, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се мотивира с това, че въззивният съд не се е произнесъл по всички наведени доводи от защитата, а именно: не е обсъдил годността на свидетелските показания на поемните лица по протокола за претърсване и изземване М.-М. Х. и Д. Д., доколкото прочитът на протоколите, обективиращи показанията им, установява идентичен почерк и идентични изречения, което навежда на съмнение относно начина на провеждане на това действие-че тези протоколи са написани, а „поемните лица само са сложили подпис”; че протоколът за претърсване и изземване е негодно доказателствено средство, тъй като от разпита на поемните лица, проведен в хода на съдебното следствие е видно, че те не са влизали в магазина, не са присъствали при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 ноември, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Захарова участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано искане на осъдения Д. К. В., чрез неговия защитник – адвокат М. Б., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Районен съд гр. Елена. Твърди се по същество, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, че е необоснован, а наложеното наказание явно несправедливо. Направени са алтернативни искания: за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, за прекратяване на производството, за оправдаване на осъдения. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание е изразил становище, че искането на осъдения е неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Еленският районен съд е признал подс. Д. К. В. за виновен в извършено престъпление: по чл. 354в, ал. 1, предл. второ НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на три години и шест месеца лишаване от свобода, при „строг първоначален режим, което да изтърпи в затвор, както и на глоба от 7 000 лв. платима в полза на държавата. По реда на чл. 68, ал. 1 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по жалби от адвокат М. К. като повереник на гражданската ищца и частен обвинител А. П. Т. лично и в нейното качество на законен представител на малолетните Т. Д. Т. и Е. Д. Т., и от адвокат Т. като повереник на гражданската ищца и частен обвинител Тянка Д. В. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на адвокат К. се изброяват тридесет въпроса относно лечението на починалия Д. Т., които според касатора са останали без отговор в обжалвания акт. Част от тях жалбоподателяат определя като „неизяснени” поради липса на активност на съда и отхвърляне на направените от жалбоподателите доказателствени искания. В заключение се обобщава, че решението на въвзивната инстнация е неоснователно и незаконосъобразно и следва да се отмени. След твърдение за съставомерност на действията на подсъдимия д-р П. по чл. 123, ал. 1 НК жалбоподателаят прави две искания: 1. Да са уважат гражданските искове с основание чл. 45 ЗЗД. 2. Да се назначи от касационния състав нова съдебно – медицинска експертиза, чиято задача ще бъде допълнително уточнена В жалбата на адвокат Т. се твърди, че въззивното решение е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 19с е п т е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. В производство по Глава двадесет и трета НПК от окръжна прокуратура-Хасково се атакува присъда №г. по ВНОХД №г. на Хасковския окръжен съд, като в протеста се навеждат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довело до неправилното приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с конкретни указания по приложението на закона и задължителната съдебна практика. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. В касационното производство оправданият подсъдим А. Г. П. от Х., чрез защитника си адв. В. Т. от САК моли протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери атакуваната въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Хасковският районен съд е признал подсъдимия А. Г. П. от Х. за виновен с това, че „към” 18.12.2012 г. в Х., като управител на „Златарска къща-О.-Х., без съгласието на притежателите на изключителните права на търговските марки и промишлен дизайн „B.” и „G. V.” ги използвал в търговската дейност на дружеството без правно основание, гравирани/маркирани на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Ил. ПЕТКОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП………. Димитър Генчев…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по молба на осъдения В. К. М. с искане за възобновяване на производството по делото и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №говищки окръжен съд. В молбата се излагат съображения за наличие на основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В обсега на съществените нарушения на процесуалните правила се сочи, че въззивната инстанция не е изпълнила указанията на касационната, дадени в предходното решение за възобновяване на производството по делото. Сочи се че не са обсъдени противоречията в доказателствата, както и не е отговорено на възражението за начина на приобщаване на лопатата като веществено доказателство. В заключение се твърди се, че отново въззивният съдебен акт страда от съществен порок – липса на мотиви. Прави се искане за възобновяване на производството по делото, отмяна на постановеното по него въззивно решение и връщането на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на осъдения поддържа молбата по изложените в нея доводи и с направеното искане. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, тъй като счита, че не са налице основания ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Румен Петров при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Ц. А. Н., чрез защитника му адвокат Д. С. П. от АК – [населено място], за отмяна по този ред на решение №година на Плевенския окръжен съд, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Плевенския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Искането за възобновяване на делото съдържа позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Алтернативно се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий или оправдаване по повдигнатото обвинение в рамките на фактическите положения по влязлата в сила присъда. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Ц. Н. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си адвокат К. от САК, който поддържа искането за възобновяване на делото при направените в него възражения и изложени доводи в тяхна подкрепа. Представя писмена защита с допълнителни съображения по направените оплаквания. Представителят на Върховната касационна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от адв. С. Д. и адв. С. Х. – защитници на осъдения Д. С. Д., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Пловдивски районен съд и внохд №г. на Окръжен съд Пловдив. В искането се заявяват основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348 НПК. Конкретно се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон, като се развиват доводи за неправилност на изводите за наличие на субективната страна на деянието. В съдебно заседание пред касационната инстанция упълномощеният и за това производство защитник на осъдения Д. – адв. Д., поддържа искането за възобновяване на наказателното дело, като осъденият бъде оправдан. Излага доводи за допуснато нарушение на процесуалните правила, поради липса на мотиви на съдебните актове. Навежда довод, че не е установен предметът на престъплението. Счита, че присъдата почива на предположения, като посочва, че достъп до машината са имали множество лица и не се установява умисъл у осъдения. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Осъденият Д. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. двадесети октомври.. две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Врачанската окръжна прокуратура срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Врачанския окръжен съд. Не са конкретизирани касационни основания, а се твърди, че присъдата е постановена в противоречие със закона и доказателствата по делото. По същество се иска делото за бъде върнато за ново разглеждане за отстраняване на нарушенията на материалния закон при постановяване на оправдателната присъда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитата на подсъдимия намира протеста за неоснователен и моли присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: Врачанският окръжен отменил осъдителната присъда №г. по нохд №г. на РС гр. Мездра и признал подсъдимия Л. Н. В. за невинен в това, че на 25.07.2011 г., при управление на т. а.”М.” в нарушение на чл. 47 ЗДП и чл. 45, ал. 2 ППЗДП по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на С. С. и го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 343, ал. 1, б. Б от НК. Въззивното производство е било второ по ред и по силата на чл. 335, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.