чл. 339 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Велинова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Д. М. С. против решение №г. на Ямболския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се неправилно приложение на закона, тъй като при постановяване на въззивното решение е бил изтекъл абсолютният” давностен срок от три години за престъплението по чл. 206, ал. 5 НК. Успоредно се развиват съображения за нарушения на принципните положения, залегнали в чл. 13 и чл. 14 НПК предвид непълен анализ и избирателен подход към доказателствата, както и липсата на мотиви защо се кредитират едни доказателствени средства за сметка на други. Изтъква се и пропуск да се отговори на основни доводи на защитата. Допуснатите процесуални нарушения са довели до осъждането на подсъдимия за деяние, което е несъставомерно. Направено е искане за отмяна на влязлото в сила решение и прекратяване на наказателното производство. В съдебно заседание защитникът (адв. Х.) поддържа искането за възобновяване на делото по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 206 ал. 5 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 октомври, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения Л. Р. Б. от гр. П., чрез неговия защитник – адвокат С. К., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Районен съд Пазарджик. Твърди се, че влезлият в сола съдебен акт – присъда, е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Прави се искане за отмяната му и оправдаване на подсъдимия или алтернативно – делото да бъде върнато за ново разглеждане, да се намали наложеното наказание и се приложат разпоредбите на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Пазарджишкият районен съд, 9-ти състав е признал подс. Л. Р. Б., за виновен в извършено в периода 07.11.2011 г. – 11.052012 г., престъпление по чл. 215, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 346, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на четири години и два месеца лишаване от свобода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 346 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. двадесети октомври.. две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Врачанската окръжна прокуратура срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Врачанския окръжен съд. Не са конкретизирани касационни основания, а се твърди, че присъдата е постановена в противоречие със закона и доказателствата по делото. По същество се иска делото за бъде върнато за ново разглеждане за отстраняване на нарушенията на материалния закон при постановяване на оправдателната присъда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитата на подсъдимия намира протеста за неоснователен и моли присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: Врачанският окръжен отменил осъдителната присъда №г. по нохд №г. на РС гр. Мездра и признал подсъдимия Л. Н. В. за невинен в това, че на 25.07.2011 г., при управление на т. а.”М.” в нарушение на чл. 47 ЗДП и чл. 45, ал. 2 ППЗДП по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на С. С. и го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 343, ал. 1, б. Б от НК. Въззивното производство е било второ по ред и по силата на чл. 335, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Румен Петров при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Н. С. Д., чрез защитника му адвокат С. П. от АК – [населено място], за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №година на Пазарджишкия окръжен съд, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Пазарджишкия районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В искането на осъдения Д. се твърди неправилно приложение на закона към надлежно установени по делото факти и явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание, което ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, само и доколкото допуснатите нарушения са съществени. Основното, отправено до ВКС искане, е за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на осъдения Д. по повдигнатото му обвинение на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, а алтернативното – за намаляване размера на наложеното наказание. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Н. Д. и защитникът му адвокат П. не участват лично, редовно призовани. Не са представени писмени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 308 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. Х. Х. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е изменена присъда на Старозагорския окръжен съд. Заявени са нарушения по трите касационни основания, като по същество се иска наказанието да бъде индивидуализирано при основанието по чл. 55 НК или делото да бъде върнато за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Старозагорският окръжен съд признал подсъдимия Ж. Х. за виновен в това, че на 14.04.2013 г., при условията на опасен рецидив, отнел чужда движима вещ /златен синджир/ на стойност 1257.75 лв. от владението на М. П. Д. с намерение противозаконно да я присвои, като употребил за това сила и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. А от НК го осъдил на пет години лишаване от свобода. С решението, предмет на касационната проверка, Пловдивският апелативен съд увеличил наказанието на седем години лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 НК, чл. 206 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба, подадена от подс. Д. Ж. Р., чрез защитниците му – адв. Д. Г. и адв. Д. К., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд – Б.. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Сливенския окръжен съд, подсъдимият Д. Ж. Р. е признат за виновен в това, че на 22.10.2012г. в [населено място], общ. С., без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества – 10,009 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 28%, 1,871 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 60% и 0,571 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 58%, всички на обща стойност 311,29лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1 НК, е осъден на една година лишаване от свобода и глоба в размер на 2000 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от четири години. Подсъдимият Д. Ж. Р. е признат за невиновен в това, да е държал инкриминираните високорискови ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения Х. И. Б.-адв. К. О. Б. от АК-Варна за отмяна по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Варненския окръжен съд, с което е потвърдена присъда по нохд №год. на РС-Варна и оправдаване на осъдения или при условията на алтернативност връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на определеното му наказание. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК като се твърди, че е нарушен закона, тъй като установената с техническо средство концентрация на алкохол в кръвта на осъдения към момента на проверката му като водач на МПС е била под 1.2%о и поради това деянието му с обвинение по чл. 343б, ал. 1 НК е несъставомерно. Оплакването за явна несправедливост е свързано с липсата на мотиви в съдебните актове, защо на Б. е наложено наказание „лишаване от свобода, а не „пробация“. Пред настоящия съдебен състав защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Представителят на прокуратурата изразява становище, че не са налице релевираните от осъдения нарушения, поради което като неоснователно, искането следва да се остави без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при участието на секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат М. М. в качеството на защитник на подсъдимата А. А. А. против решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението в частта му, с която е потвърдена първоинстанционната присъда, е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и е явно несправедливо. Жалбоподателят обосновава субективна несъставомерност на престъплението по чл. 242, ал. 1, б. д НК с довод за неведение у подсъдимата, че пренася през границата на страната стоки и предмети за търговски цели без разрешението на митниците. На следващо място в жалбата се акцентира върху твърдение за реекспорт на инкриминираните стоки, поради което подсъдимата не би могла да осъществи състава на престъпление по чл. 172б, ал. 1 НК. Оплакването за съществени процесуални нарушения се поддържа с коментар на мотивите на въззивния съд, в които защитата не е открила задълбочено обсъждане на направените от нея възражения, както и обективно, всестранно и пълно изследване на доказателствата по делото и анализ на противоречивата част от тях. Явната несправедливост на наложеното наказание се мотивира с оценка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 172б ал. 1 НК, чл. 172б ал. 3 НК, чл. 172б НК, чл. 23 НК, чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 25 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 22 октомври, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. П. К. в, чрез неговия защитник – адвокат С. Б., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание и присъдено обезщетение – явно несправедливи. Направено е искане за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия. Повереникът на пострадалия – адвокат Р. Н. изразява становище, че жалбата не следва да се уважава. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна и въззивното решение следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 6-ти състав, е изменил присъда от 26.02.2014 г., постановена по нохд №г., на Софийския окръжен съд, като е увеличил размера на наложеното, на подс. С. П. К. наказание лишаване от свобода от три на четири години, определяйки „общ” първоначален режим в затворническо общежитие от „открит” тип. Потвърдил е присъдата в останалата й част, с която подсъдимият е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 315 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести октомври двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Постъпила е касационна жалба на защитника на подсъдимия П. В. К. – адв. Н. Д. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, н. о. 2 състав. В жалбата се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като са изложени конкретни доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон. Изложените доводи за нарушения на процесуалния закон, според защитника са довели до неправилно приложения на материалния закон. Твърди се, че събраните по делото доказателства не са достатъчни, за да бъде даден отговор на всички правно-релевантни въпроси, свързани с главния факт на доказване, а от събраните такива не може да се направи единствения възможен извод, че подсъдимият е нарушил правилата за движение или дори и да ги е нарушил, то извършеното нарушение не е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат. Претендира се да бъде отменено въззивното решение и подсъдимият да бъде оправдан или алтернативно да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав на съда или да бъде намален размера на наложеното наказание пробация ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.