чл. 338 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Потвърждаване на присъдата
Чл. 338. Въззивният съд потвърждава присъдата, когато намери, че не са налице основания за нейната отмяна или изменение.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………… КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор …………… ПЕТЯ МАРИНОВА.………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор от АП – гр. Бургас срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста на прокурора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 2 НПК и съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 4, вр. ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени изцяло въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Представителят на обвинителната власт е изложил съображения, че с решението си въззивният съд не дал отговор на възраженията и доводите на първоинстанционната прокуратура, съдържащи се във въззивния протест, както и на тези, изложени в пледоарията на прокурора, участвал в производството пред въззивната инстанция, с което било допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 339, ал. 2 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети октомври ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова………………….. .. Севдалин Мавров…………………. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия И. Д. А. против нова присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Пловдив. С жалбата са развити доводи, относими и към трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Заявени са процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на касатора, оспорва се съставомерността на деянието поради неосъществяване на изпълнителното деяние държане от състава на пристъплението по чл. 234 НК, авторството на деянието и размера на наложеното при условията на чл. 58а НК наказание от три години лишаване от свобода. Явната несправедливост е обоснована с прекомерност и несъответствие с целите по чл. 36 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция касационната жалба се поддържа лично от И. А. и упълномощен защитник с искане за оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховна касационна прокуратура пледира за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на въззивната присъда като правилна и законосъобразна. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, разгледа подадените касационни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 234 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..………….…. Кристина Павлова ….….…………… и с участието на прокурор ……………….. ПЕТЯ МАРИНОВА ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Левент М. Щ. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на СРС, НО, 109 състав, отмяна на постановената първоинстанционна присъда, изменена с решение №г. по ВНОХД №г. по описа на СГС, НО, ІV въззивен състав, и оправдаване на осъдения по обвинението за престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 2 НК. В искането на осъденото лице, отправено чрез неговия защитник адв. В., са релевирани подробно мотивирани възражения за допуснати от съдебните инстанции при постановяване на цитираните съдебни актове нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила, представляващи основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Адв. В., защитник на осъдения Л. М. Щ., поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения, допълнително развити и в представените по делото писмени бележки. Осъденият Щ. се присъединява към становището на защитника си и моли съда да възобнови наказателното производство ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Кр. ПАВЛОВА и с участието на прокурор Т. КОМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Ц. П. В. и неговия защитник адв. Д. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В саморъчната касационна жалба на подсъдимия Ц. В. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК – нарушения на материалния закон, допуснати при разглеждането и решаването на делото съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание, като към ВКС се отправя искане да отмени обжалвания съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане, при което да бъде установена истината по случая. В допълнение към въззивната си жалба жалбоподателят В. е изложил съображения, че обвинението не било доказано по безспорен, категоричен и несъмнен начин. Съдилищата неправилно кредитирали показанията на св. Б., който бил заинтересован от изхода на делото. На досъдебното производство били допуснати пропуски: не било иззето като веществено доказателство одеялото, с което била завита пострадалата, с което щяло да се докаже, че на него имало дупка, а не както било прието, че подсъдимият надигнал одеялото и тогава прострелял майка си; пострадалата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 119 НПК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Военно-апелативна прокуратура и по жалба на частните обвинители и граждански ищци В. А., М. А., Н. Г. и Р. Г. срещу постановения по реда на чл. 338 НПК, въззивен съдебен акт №г. на Военно-апелативния съд на Република България, по внохд №г., с който е потвърдена оправдателна присъда №г., обявена по нохд №г., по описа на Софийския военен съд. В депозирания протест се визират допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. В подкрепа на лимитираните касационни основания се излагат съображения за пороци в доказателствената дейност на въззивната инстанция. Поставя се акцент на липсата на задълбочен анализ на фактическите данни, съдържими се в разказа на А. В., интерпретирани изолирано, схематично и без обективно съотнасяне със заявеното от разпитаните полицейски служители Р. М., В. Д. и С. Ш., предпоставили погрешни изводи за недоказаност на авторството на инкриминираните от обвинителната власт престъпления по чл. 199, ал. 2, т. 3, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 152, ал. 1, т. 2, вр. чл. 20, ал. 4 НК. Очертават се доводи и за необоснован отказ да бъдат кредитирани доказателствата, приобщени чрез свидетелските показания на пострадалите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 139 ал. 5 НПК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Кр. Павлова и с участието на прокурор П. МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Х. М. М. и неговия защитник адв. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В саморъчната касационна жалба на подсъдимия Х. М. са изложени твърдения, че постановената от Хасковския окръжен съд присъда, впоследствие потвърдена Пловдивския апелативен съд, е неправилна, незаконосъобразна, постановена в нарушение на съдопроизводствените правила при фактически грешки, като свидетелските показания не кореспондирали помежду си. Поради това жалбоподателят М. моли ВКС да го оправдае по повдигнатото му обвинение или да отмени изцяло постановената осъдителна присъда и да върне делото на досъдебното производство за ново пълно и всестранно разследване по дело. С касационната жалба на адв. И., защитник на подсъдимия Х. М. М., се претендира наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Защитникът твърди, че пред въззивната инстанция били събрани нови гласни и писмени доказателства, които оборили показанията на св. Т. и св. Й., но поради неправилното им тълкуване и липсата на мотиви по отношение на значението им не били взети предвид при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 303 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ЦЕКОВА и с участието на прокурор К. ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия К. Г. Е. и неговия защитник адв. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В саморъчната касационна жалба на подсъдимия К. Е. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния закон и допуснати при разглеждането и решаването на делото съществени процесуални нарушения. Жалбоподателят е изложил съображения, че въззивният съд неправилно е потвърдил първоинстанционната присъда на ОС – Пловдив, с която той е бил признат за виновен и осъден за престъпление грабеж, като вместо това е следвало да преквалифицира извършеното от него деяние в престъпление хулиганство. От доказателствата по делото се установявало, че побоят над пострадалата е бил нанесен не с цел отнемане на вещи от магазина, а по хулигански подбуди, тъй като имал с нея предходни дрязги. Направеното от подсъдимия самопризнание се отнасяло само до фактите, че е влязъл в магазина и е нанесъл удари на пострадалата, въпреки което деянието му е било квалифицирано като грабеж, без да бъдат взети ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 338 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалбата на подсъдимия С. Б. Г., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. от Окръжен съд – гр. Ямбол. В касационната жалба се поддържат доводи, че подсъдимият е осъден по фактическо обвинение, различно от поддържаното с обвинителния акт, за недоказаност на обвинението, неправилност на осъждането по гражданския иск. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият Г. не се явява, редовно призован. Процесуалният му представител поддържа жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. Касационната жалба е основателна макар и не по всичко изложено в нея. Обвинението, повдигнато с обвинителния акт срещу подсъдимия, е било за това, че в интервала от време от 08.06.2011 г. – 15.06.2011 г. от блок на земеделски стопанин (БЗС), е унищожил противозаконно чужди вещи – 250 дка кориандър на обща стойност 3 675 лева, собственост на [фирма] – [населено място] – престъпление по чл. 216, ал. 1 НК. Както и за това, че в същия интервал от време от БЗС, чрез използване на техническо средство ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Ч. срещу решение №г. на Апелативен съд-София, по внохд №г., с което е потвърдена присъда от 25.07.2012г. на Софийски градски съд, по нохд №г. В жалбата на подсъдимото лице се релевират оплаквания за допуснати процесуални нарушения, за несъблюдаване на материалния закон и за явна несправедливост на наложената наказателна санкция. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК се предлагат съображения за ограничения на правото на защита на Д. Ч. в съдебната фаза на производството, чрез препятстване на личното му участие пред въззивната инстанция. Излагат се фрагментарни доводи и за липса на убедителни доказателства, обезпечаващи по несъмнен начин извършването на инкриминираното престъпление и неговото авторство, предпоставило постановяване на осъдителна присъда, базираща се на предположения. Поставя се акцент на неправилното кредитиране на относимите към основния факт в наказателния процес показания на служителите на ГД ”БОП”-МВР /Б. А., Ц. Ф., Ц. П., П. Й., С. Д., В. Г./ и на недопустимото приобщаване на протокол за оглед от 17.08.2007г. – негодно писмено доказателствено средство, поради изготвянето му без поемни лица. Обръща се внимание и на налична непълнота в доказателствения материал, изразяваща се в отказ да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Репблика България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и седми февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Цветинка Пашкунова Бисер Троянов Пламен Петков при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на защитника на осъдения П. Н. Н. за възобновяване на наказателно дело №г. на трето наказателно отделение на Върховния касационен съд. В искането се сочи, че решението по атакуваното дело е постановено от състав на Върховния касационен съд, действал като въззивна инстанция. Съдебният акт разкрива съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, предпоставящи ревизията му по реда на възобновяването. Изтъква се, че са налице две противоречиви решения на ВКС в рамките на едно и също дело. Релевира се неспазване на процесуалните правила при оценка на доказателствения материал, довело до изграждане на изводи за вината на подсъдимия на база предположения и евентуално правомерно поведение на друг участник в движението. Игнорирано е заключението на повторната експертиза, кореспондиращо с основния аргумент на защитата, че за вината на подсъдимия Н. може да се съди единствено въз основа на фактите за неговите действия и технически възможности за предотвратяване на удара. Съставът на ВКС според защитата е допуснал избирателна преценка на събраните по делото доказателства и е извършил превратно тълкуване на част от тях. В резултат на тези процесуални нарушения няма аргументиран отговор на твърдението, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.