чл. 338 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения С. С. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд /РС/- Горна Оряховица и на внохд 581/2008г. на Великотърновски окръжен съд /ОС/, и за отмяна на обявената по него и влязла в сила присъда, по реда на възобновяването, предвиден в чл. 423 НПК. В съдебно заседание на 09.04.2013г. осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат заявената претенция. Частните обвинители и граждански ищци И. М. и Т. Д., редовно уведомени, не участват в настоящата, инициирана С. С., извънредна съдебна процедура. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на атакувания акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Горнооряховски РС е признал С. С. за виновен в извършено на 04.11.2007 година, в с. Поликрайще, престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 3, 4, 5 и 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28 НК и му наложил наказание – ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода, при строг режим, като го оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. т. 3, 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 28 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 338 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 60 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитата на осъдения Т. М. М. за възобновяване на ВНОХД №г. /в искането неправилно е посочен №г./ по описа на Окръжен съд –Добрич и отмяна на постановеното по него решение, с което първоинстанционната присъда по делото е била потвърдена. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, довели до нарушаване на правото на защита на осъдения, тъй като обвинителният акт не съдържа изискуемите се факти, които да сочат на точния механизъм на осъществяването на престъплението, както и че въззивният съд е постановил решението си, без да е дал отговор на направените от защитника доводи за съставомерност и правилна квалификация на престъплението, както и без да обсъди всички доказателства с оглед принципа на чл. 14 НПК. Претендира се възобновяване на въззивното производство, отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Пред касационния съд защитникът на осъдения М. поддържа искането и всички изложени в него съображения. Претендира възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат. ГЕБРЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите П. Б. Т. Л. К. М., Д. Й. Д. и Д. П. С. срещу нова въззивна присъда №г., постановена Пловдивски окръжен съд по ВНОХД №г. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. от Пловдивски районен съд е признал подсъдимия Д. Д. за виновен в това, че на 06.11.2010 г. в [населено място] като полицейски орган при изпълнение на службата си е причинил лека телесна повреда на С. А. Б., поради което и на осн. чл. 131, ал. 1, т. 2, предл. трето вр. чл. 130, ал. 1 НК го е осъдил на една година и три месеца лишаване от свобода. Със същата присъда подс. Д. Д., подс. П. Т. и подс. Л. М. са били признати за виновни в това, че в съучастие като съизвършители са направили опит да принудят С. А. Б. да извърши нещо противно на волята му, като са употребили за това сила и деянието е извършено от лице по чл. 142, ал. 2, т. 6, предл. четвърто НК /лице от състава на МВР/ и е останало недовършено по независещи от тях причини, поради което и на осн. чл. 143, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЮЛИАНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Б. С. и К. К., подадени чрез упълномощените им защитници срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, по внохд 55/2012г., с което е потвърдена първоинстанционна присъда №г. на Софийски градски съд. В жалбите на подсъдимите лица се релевират оплаквания за допуснати в хода на досъдебната фаза на производството съществени процесуални нарушения, обективирани в изготвяне и приобщаване към материалите по делото на експертна справка №г., установяваща вида на инкриминирания наркотик /кокаин и марихуана/ и неговото тегло, към момента на извършения физикохимичен анализ. Поставя се акцент на обстоятелството, че оформената, при условията на чл. 136, ал. 1, т. 4 ЗМВР справка не е предвидена като способ за доказване от нормите на чл. 106 и чл. 136, ал. 1 НПК, и е извън обсега на лимитираните от правните предписания на чл. 114 – чл. 127 НПК доказателствени средства, поради което същата е лишена от процесуална годност и доказателствена стойност. Обръща се специално внимание на факта, че с действията на експерта от ОЕКД-СДВР /П. У./ по преопаковане на наркотичните вещества при проведеното изследване, се внасят сериозни съмнения в идентичността на предмета на престъпно посегателство, спрямо който Б. С. и К. К. са упражнявали фактическа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 127 НПК, чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 152 НПК, чл. 164 ал. 3 НПК, чл. 282 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети октомври 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. Г. Т. срещу въззивно решение №г., постановено Варненски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционна присъда №г., постановена Варненски окръжен съд. С първоинстанционната присъда подс. Т. e бил признат за виновен в извършването на шест отделни престъпления, както следва: три по чл. 257, ал. 1/отм./ вр. чл. 256/отм./ НК, извършени в периоди съответно 01.10.2000г.-31.10.2000г., 01.12.2000г.-31.12.2000 г., 01.01.2001г.-31.01.2001г., както и три по чл. 257, ал. 1/отм./вр. чл. 255, ал. 1/отм./ от НК, извършени съответно на 13.11.2000 г., 14.01.2001г., 14.02.2001 г. За всяко от престъпленията е било наложено наказание на осн. чл. 55, ал. 1, т. 2 и ал. 2 НК лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца, отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК за срок от четири години, както и наказание глоба в размер на 3000 лв. На осн. чл. 23 НК на Т. е било определено едно общо наказание за шестте престъпления – лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца, отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК за срок от четири години, към което е присъединено наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подс. И. Н. И., чрез неговия защитник – адв. С. Ч., против въззивна присъда на Старозагорския окръжен съд, постановена по внчхд №г. Правят се оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на закона, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение. Повереникът на частния тъжител – адвокат А. Ж. твърди, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като въззивният съдебен акт по същество не представлява нова присъда по смисъла на чл. 346, т. 2 НПК. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Старозагорският окръжен съд, 2-ри наказателен състав, е отменил присъда №г., постановена по нчхд №г., на Радневския районен съд, в частта й с която подс. И. Н. И. е бил признат за виновен в извършено престъпление на 21.09.2010 г., в село Т., общ. Раднево, по чл. 146, ал. 1 НК и осъден на 1 000 лв. глоба, като вместо това е признал същият подсъдим за виновен, че на същата дата и място е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 336 НПК, чл. 338 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия Й. Т. срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционна присъда №г., постановена Кюстендилския окръжен съд, като подсъдимият Т. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението да е нарушил правилата за движение по чл. 19/отм./ и чл. 22/отм./ ЗДвП, а подс. Й. С. – правилата на чл. 19/отм./ и чл. 33, т. 5 и т. 9/отм./ ЗДвП, като съдебният акт е бил потвърден в останалата му част. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №118/2008 г., подс. Й. Н. Т. e бил признат за виновен по обвинението по чл. 343, ал. 3 вр. ал. 2, б. Б предл. първо вр. чл. 2, ал. 1 и ал. 2 НК /ред. ДВ, бр. 28/1982 г./ за това, че на 31.05.1998 г. на главен път Е-79в района на с. Мурсалево, обл. Кюстендил при управление на МПС – т. а. Скания с ДК №NAP 96 99 нарушил правилата за движение по чл. 19, чл. 22 ЗДвП /отм./, чл. 26, ал. 1 и 3 ЗДвП /отм./ вр. чл. 47, ал. 3 вр. чл. 50, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 НПК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ от прокурор при Апелативна прокуратурагр. Бургас срещу въззивна присъда №год., постановена по внохд№год. на Апелативен съд гр. Бургас. В касационния протест и допълнението към него се изтъква, че атакуваната въззивна присъда е постановена при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело и до нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 348, т. 1 и т. 2 НПК. Доводите на прокурора са, че установените от съда фактически обстоятелства доказват причинната връзка между съставомерния резултат и скоростта на движение на управлявания от подс. Н. автомобил, но тя не е изведена от установените факти по делото за механизма на произшествието. Игнорирането на поведението на свид. К. и липсата на анализ на действията му като участник в ПТП е довело до едностранчиво и необективно обсъждане на доказателствените източници, което е в нарушение на процесуалните правила и е довело до нарушение на материалния закон. Същият не е “трето лице, нито „страничен наблюдател”, а участник в протеклия причинно -следствен процес от действията на тримата водачи- участници в движението, завършил с настъпването на общественоопасния резултат. ПТП е възникнало при обективно установена скорост на движение на подсъдимия от 118.8 км/ч. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 316 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, трето наказателно отделение и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е на основание КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ от прокурор при Софийска апелативна прокуратура и по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от повереника на частните обвинители и граждански ищци В. П., К. П. и С. П., двамата, действащи лично и със съгласието на майка им – В. П., и ДОПЪЛНЕНИЯ към протеста и жалбата, срещу въззивна присъда №год., постановена по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Атакуваната въззивна присъда е постановена, след като делото е било разгледано за трети пореден път от Софийския апелативен съд в хронология на процесуалното развитие на делото в съдебната фаза, както следва: С присъда от 01.10.2007 г. по нохд№год., на СГС, н. о, 9 състав, подс. А. А. Д. е признат за виновен за престъпление по чл. 115 НК, че на 09.07.2002 г. в гр. София, в землището на ж. к. Дружба, по пътя за кариера „Нови силози”, умишлено е умъртвил Г. П. и вр. с чл. 54 НК е осъден на петнадесет години лишаване от свобода, като е бил оправдан по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 116, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012