чл. 156 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора А. П., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Д. Р. С., подадена чрез защитника адвокат Х. Б., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата освен релевираните три касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК изрично е посочено, че атакуваното решение е и необосновано. Според защитника възприетите фактически изводи не се подкрепят от анализа на доказателствената маса. Съдът не е извършил обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, в съответствие с изискванията на чл. 14 НПК, като е игнорирал обясненията на подсъдимия, не е назначил исканата повторна авто техническа експертиза и е кредитирал изготвения некачествено протокол за оглед на местопроизшествието. Поради така допуснатите съществени процесуални нарушения неправилно е прието, че деянието е осъществено на пешеходна пътека, още повече че следвало да намери приложение институтът на чл. 15 НК. Наложеното наказание било явно несправедливо, тъй като обвинението не било доказано по несъмнен и категоричен начин, следвало да отпадне квалифициращия признак и да се приложи разпоредбата на чл. 55 НК, предвид наличието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 156 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2025 по дело №/2024

Доказване | Наказателен процес | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Противоправно търсене и извършване на теренни археологически разкопки или подводни проучвания

Каква е правната същност на забраната за използване на показания на полицейски служители, събрани преди привличането на лицето към наказателна отговорност, в контекста на чл. 118, ал. 2 НПК?
Каква е правната квалификация на съвкупността от престъпления по чл. 277а, ал. 3 и чл. 277а, ал. 7 НК?
Каква е аналогията между противозаконното държане на оръжие, използвано за извършване на престъпление, и противозаконното държане на металдетектори, използвани за търсене на археологически обекти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от служебния защитник на подсъдимия С. Ч. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 6 – ти въззивен състав. В жалбата се твърди наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се правят алтернативни искания за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или намаляване на наложените наказания. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея доводи. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане същата да бъде оставена без уважение. Частните обвинители и техните повереници, редовно призовани, не се явяват в съдебното заседание. Подсъдимият С. Ч. не се явява в съдебното заседание. По отношение на него е изпълнена първата съдебна поръчка, изготвена ВКС, като видно от получения отговор вх. №г. подсъдимият е заявил, че не желае да участва в касационното производство по делото. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Какви са изискванията за излагане на показания от свидетели в процеса на наказателно производство?
Какво значение има качеството на заподозрени лица за тяхната възможност да бъдат свидетели в процеса?
Каква е допустимостта на възражения за достоверността на свидетелските показания в касационната проверка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бонка Янкова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Наказателен процес | Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Какво определя чл. 339, ал. 3 от Наказателния процесуален кодекс относно съдържанието на въззивното решение, когато въззивната инстанция постановява нова присъда, и как такова решение следва да бъде съобразено с изискванията на чл. 305 от същия закон?
Какви са задължителните елементи, които трябва да присъстват във въззивното решение, когато въззивната инстанция потвърждава първоинстанционната присъда според чл. 339, ал. 2 in connection with ал. 1 от НПК?
Как се извършва оглед на местности, помещения, предмети и лица в правоприложението на Наказателния процесуален кодекс и каква е неговата цел, спрямо разпоредбите на чл. 155 и чл. 160 от същия закон?
Поставя ли законът изискване обвинението да се основава единствено на преки доказателства?
Може ли само на базата на прочитане на информация в интернет да се прави заключение относно намерението на лицето да извърши убийство и дали това е достатъчно за установяване на квалификация по чл. 116, т. 9 от Наказателния кодекс?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Христина Михова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП К. ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от подсъдимия Г. И. С. срещу въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се излага твърдение за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. На това основание се прави искане за оправдаване, поради недоказаност на повдигнатото обвинение по несъмнен начин, като алтернативно се претендира за намаляване размера на наложените наказания. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият се явява лично, поддържа касационната жалба по изложените в нея доводи и моли същата да бъде уважена. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна и претендира за оставянето й без уважение, поради отсъствие на заявените касационни основания. Частните обвинители М. Х. С., М. П. С. и Й. П. С. – К., редовно призовани, не се явяват в съдебното заседание. Представляват се от повереника си, който изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане да бъде оставена без уважение. В предоставената му последна дума подсъдимият прави искане за отмяна на обжалваното въззивно решение. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 156 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА ТОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационни жалби от подсъдимия А. К. Ш., от защитника му адвокат М. М. от АК – Благоевград, от адвокат П. А. от САК като защитник на подсъдимия З. А. К. и от адвокат Е. П. от САК като повереник на частните обвинители и граждански ищци Д. В. П., М. Б. П. и В. М. П., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбите от подсъдимия А. Ш., защитника му и защитника на подсъдимия З. А. К. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК (нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложените наказания). Касаторът – защитник на подсъдимия А. Ш. – адвокат М. оспорва правната квалификация на деянието като престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК (причиняване на смърт със средство опасно за живота на мнозина) поради посоката и разстоянието, от което е бил произведен изстрелът срещу пострадалия Р. П., като позовавйки се на балистическата експертиза оспорва обективната възможност за застрашаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 11 ал. 1 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 124 НК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 156 ал. 1 НПК, чл. 156 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 2 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №122/03.04.2023 по дело №1027/2022 №/..2023 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: Касационните жалби са неоснователни. По оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуални правила: Основните оплаквания, относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са за погрешно кредитиране на негодни доказателствени средства, необсъждане на обстоятелства, относими към основния факт на доказване и липса на мотиви за извършени от подсъдимата нарушения на правилата за движение по пътищата. Касационният съд прие, че въззивната инстанция правилно е кредитирала протокола за оглед на местопроизшествие, като законосъобразно е ценила и заключенията на изготвените комплексни авто- технически експертизи, които са ползвали информацията, отразена в това доказателствено средство. Не може да бъде възприета тезата на защитата, че при съставянето на протокола са допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 3 НПК. При внимателен преглед на този процесуален документ се установява, че той е съставен на обичайната за тези документи бланка, като същата е допълнена с приложени допълнителни листове, тъй като информацията, отразена в протокола е била твърде голяма. При осъществяването на огледа са били спазени изискванията на чл. 156 НПК, като са присъствали поемни лица и специалист- технически помощник, които са подписали протокола. В разпоредбата на чл. 129 НПК законодателят е посочил, че протокола следва да бъде подписан, но твърдяното от защитата задължение да бъде подписан на всяка страница не е предвидено в този текст. В разпоредбата на чл. 130 НПК законодателят е предвидил задължение да се положи подпис на направени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 129 НПК, чл. 130 НПК, чл. 156 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……..……. Мира Недева…….……………и в присъствието на прокурора………………… Петър ДОЛАПЧИЕВ………. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. по описа за 2020г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия В. В. Б. чрез защитника му адв. Д. Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО – 2 с-в. С присъда от 08.07.2019 г. по нохд №г. на окръжен съд гр. Монтана подсъдимият В. В. Б. е признат за виновен в това, че на 03.01.2017г. на път II-81, км.96+000, между [населено място] и [населено място], в землището на [населено място], обл. Монтана, при управление на моторно превозно средство – л. а. „В..“ с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на П. М. В. и средни телесни повреди на Г. С. Д., като деянието е извършено в пияно състояние, поради което и на основание чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, предл. първо и предл. трето б. б във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание от шест години лишаване от свобода при първоначален „общ“ режим на изпълнение на наказанието, като е признат за невинен и оправдан да е извършил престъплението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 156 НПК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 76 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Н. Д., защитник на подс. Т. И. Л. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, Наказателно отделение, осми въззивен състав, с което първоинстанционната присъда е била потвърдена, а подс. Т. И. Л. е бил осъден да заплати направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 600/шестстоин/ лева. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че и наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че въззивният съд не се е произнесъл по оплакванията на защитата във връзка с оставените следи и кои от тях са били изследвани от експертите по назначените експертизи. Изтъква се, че е даден и лаконичен отговор на въпроса защо се приема, че протоколът за оглед е годно доказателствено средство, след като има различия между снимковия материал и отразеното в протокола за оглед, а и местопроизшествието не е запазено. Възразява се и срещу това, че в протокола за оглед, както и на снимковия материал липсва отразяване на знака, ограничаващ скоростта на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.