чл. 76 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни, 2023 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора БЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.397/23 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Габрово /ГОС/ по Н. Д.132/2022 г., подсъдимите Р. К. Ю. и Д. Р. М. са признати за виновни за извършено от тях престъпление по чл. 249, ал. 1, предл. първо и 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2/за Ю./ и ал. 4/за М./, като поради явна незначителност на обществената опасност на основание чл. 9, ал. 2 НК са оправдани по повдигнатото им обвинение. Присъдата е потвърдена с решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/, 2-ри наказателен състав, по В. Н. Д.48/23 г. Срещу този съдебен акт е постъпила жалба от конституираните частни обвинители Е. и Д. М. чрез техния повереник, с релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и присъдата на ГОС и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция. С допълнение към жалбата е развито съображение за нарушение на материалния закон и е повторено искането за отмяна на въззивното решение. В съдебно заседание пред ВКС частната обвинителка, редовно призована, се явява лично и с упълномощения от нея повереник, като поддържат жалбата и допълнението към нея с отразените в тях ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Стамболова

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 12 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 305 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 74 ал. 1 НПК, чл. 74 НПК, чл. 76 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подс. С. С. чрез защитника му – адв. К., срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Бургаски апелативен съд. С жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон, според изложеното в жалбата, се е изразило в неправилно осъждане на подс. С., който следвало да бъде оправдан, поради факта, че бил в обективна невъзможност да предотврати по какъвто и да е начин настъпилото произшествие. Нарушение на процесуалния закон претендира да е осъществено чрез неправилно конституиране като частни обвинители на Р. А., Я. А. и П. А. съответно майка, баща и сестра на пострадалия Д. А., с аргумента, че те не са негови наследници. Това е така, защото пострадалият има малолетна дъщеря и само тя може да бъде установена като частен обвинител по делото. Отново като съществено процесуално нарушение третира неуважаване искането на защитата за изслушване на едно вещо лице от първата тройна автотехническа експертиза; несъобразяване с показанията на свидетелите очевидци относно мястото на започване на изпреварването, момента на настъпване на удара и надценяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 282 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 74 НПК, чл. 76 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……..……. Мира Недева…….……………и в присъствието на прокурора………………… Петър ДОЛАПЧИЕВ………. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. по описа за 2020г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия В. В. Б. чрез защитника му адв. Д. Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО – 2 с-в. С присъда от 08.07.2019 г. по нохд №г. на окръжен съд гр. Монтана подсъдимият В. В. Б. е признат за виновен в това, че на 03.01.2017г. на път II-81, км.96+000, между [населено място] и [населено място], в землището на [населено място], обл. Монтана, при управление на моторно превозно средство – л. а. „В..“ с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на П. М. В. и средни телесни повреди на Г. С. Д., като деянието е извършено в пияно състояние, поради което и на основание чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, предл. първо и предл. трето б. б във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание от шест години лишаване от свобода при първоначален „общ“ режим на изпълнение на наказанието, като е признат за невинен и оправдан да е извършил престъплението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 156 НПК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 76 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Даниела Аатанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. Е. Р. Б., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за изменение на въззивното решение с приложение на чл. 55 НК, алтернативно – за определяне на наказанието в предвидения законов минимум от пет години, което да бъде редуцирано с една трета по реда на чл. 58а НК. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд служебно назначеният защитник на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Пледира за налагане на наказание под минималния праг на определената от законодателя санкция за този вид престъпления, предвид множеството смекчаващи отговорността обстоятелства – оказаното от подсъдимия съдействие на органите на досъдебното производство, направеното самопризнание и отказа от страна на пострадалата да бъде конституирана в качеството на частен обвинител, както и липсата на предявен от същата граждански иск. Подсъдимият Е. Б. поддържа жалбата и моли наказанието му да се намали. Представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна, а определеното наказание за справедливо, предвид предишните осъждания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК, чл. 76 НПК, чл. 84 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Г., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Н. М. А. срещу решение на Софийски апелативен съд №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се релевират всички касационни основания. Фактическите изводи за механизма на деянието били основани на противоречиви факти, на базата на безкритичното възприемане показанията на пострадалия и неговите близки, при игнориране на съдържащите се неясноти и противоречия със заключенията на съдебно-медицинските експертизи, при липса на яснота относно свидетелската годност на пострадалия св. М., при данните за загуба на съзнание и липса на спомен. Били нарушени правилата за формиране на вътрешното убеждение, а съдът не направил самостоятелен анализ на доказателствените материали, като не дал отговор на съществени възражения на защитата – относно допуснати на досъдебната и на съдебната фаза съществени процесуални нарушения и в частност извършването на процесуални действия на досъдебната фаза извън императивно предвидените от НПК срокове и конституирането на страна в разрез с процесуалните изисквания. Оспорва се правната квалификация на деянието с довода, че съдът не е обсъдил експертното становище, че смърт от причинените увреждания не е било възможно да настъпи, поради което изводът на съда за неизбежността на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. К. Б. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №437/2016, с което е потвърдена присъда на Окръжен съд, Смолян, №11/27.06.2016, по НОХД №50/16. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен в това, че за периода от началото на 1999г до месец май 2010г в [населено място], като физическо лице без съответно разрешение / лиценз, издаден от БНБ /, е извършвал по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение, като е предоставял кредити срещу лихва на различни лица, както следва: С. Т. Д., Т. Г. Б., Р. Г. Н., С. Я. Х., С. Р. М., П. И. Д., С. Ц. К. и Г. Б. Г., като с деянието са им причинени значителни вреди, на обща стойност 35 781, 75 лв, и деецът е получил значителни неправомерни доходи, възлизащи на същата стойност, с оглед на което и на основание чл. 252, ал. 2, предл. първо и 2 вр. чл. 252, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, глоба от 6 000 лв, и конфискация ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Блага Иванова

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Н. Е. М., чрез служебния му защитник адв. Д. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В касационната жалба се твърди, че атакуваното въззивно решение е неправилно, необосновано, незаконосъобразно и постановено при явна несправедливост на наложеното наказание. Развити са съображения единствено в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и най-вече в посока незаконосъобразност на отмяната на условното осъждане от въззивната инстанция. Посочено е, че нарушенията на правилата за движение по пътищата, за които М. е санкциониран по административен път, са с голяма давност, поради което макар и правилно отчетени като отегчаващо отговорността обстоятелство, то същото не е със сериозна относителна тежест и не е от естество до обоснове отказ от приложение на института по чл. 66, ал. 1 НК. На следващо място се твърди, че за да аргументира необходимостта от ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, неправилно апелативният съд е поставил акцент върху генералната превенция на наказанието, доколкото нормата на чл. 66, ал. 1 НК отдава превалиращото значение на индивидуалната превенция и възможността дееца да се поправи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Антоанета Данова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 76 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Злоупотреба на доверие | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия Г. П. Л. – адвокат Р. Г. и от поверениците на гражданския ищец [фирма] – адвокати С. Г. и И. И., срещу въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд. С присъда №77 от 15.03.2016г., постановена по н. о. х. д. №3673/2012г. по описа на Софийски градски съд, подсъдимият Г. П. Л. е признат за виновен в това, че за времето от 07.01.2010г. до 10.05.2010г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление, противозаконно присвоил чужди движими вещи – пари в размер общо на 2 242 964.17 лв. /два милиона двеста четиридесет и две хиляди деветстотин шестдесет и четири лева и седемнадесет стотинки/, собственост на [фирма], които владеел, /като ги изтеглил от [фирма], от [фирма], от [фирма]/, въз основа на упълномощаване от Т. А., представляващ и управляващ дружеството, не отчел изтеглените суми в счетоводството на дружеството и не ги използвал за разходи на дружеството, като обсебването е в големи размери, поради което и на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Тежка телесна повреда | Телесна повреда

докладвано от съдия Лада Паунова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В. Д., повереник на частния обвинител Р. П. Б. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата са изложени доводи за наличие на всички касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК, както и такива за необоснованост на атакувания съдебен акт. Сочи се, че макар въззивната инстанция да е направила законосъобразен извод, че наказателната отговорност следва да бъде ангажирана за телесна повреда, а не за престъпление по чл. 124, ал. 1 НК, не е приложила закона, който следва да бъде приложен и тъй като събраните доказателства установяват, че деянието е извършено по хулигански подбуди, с особена жестокост, по особено мъчителен за пострадалия начин и по отношение на лице в безпомощно състояние, повереникът настоява подсъдимият да бъде признат за виновен от касационната инстанция в извършването на престъпление по чл. 131, ал. 1 вр. чл. 128, ал. 1 НК. Възразява се и срещу размера на наказанието, отмерено за престъплението по чл. 128, ал. 1 НК, като се оспорва преценката на въззивния съд за наличие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мая Цонева

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 124 ал. 1 НК, чл. 128 ал. 1 НК, чл. 144 НК, чл. 325 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 76 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимата К. П. П., по жалба на защитника на подсъдимия П. Х. П., по жалба на повереник на частните обвинители М. А. К. и Н. А. Ю., както и по жалба на частния обвинител и граждански ищец И. Д. П., срещу въззивно решение №г. от Апелативен съд – Варна по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №говище на 02.11.2016 г. по НОХД №г., подс. К. П. П. е призната за виновна в това, че на 04.04.2016 г., около 22.30 часа на път II-51 от [населено място] към [населено място] на около 1 км преди [населено място] при управление на лек автомобил „Р. С.“, с рег. [рег. номер на МПС] , без да има необходимата правоспособност, нарушила правилата за движение по чл. 20, ал. 1 ЗДвП и по чл. 150 ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на В. И. Д. на 19 г., като макар и непълнолетна е могла да разбира свойството и значението на извършеното и е могла да ръководи постъпките си, поради което на основание чл. 343, ал. 3, б б, вр. с ал. 1 и с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.