чл. 74 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни, 2023 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора БЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.397/23 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Габрово /ГОС/ по Н. Д.132/2022 г., подсъдимите Р. К. Ю. и Д. Р. М. са признати за виновни за извършено от тях престъпление по чл. 249, ал. 1, предл. първо и 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2/за Ю./ и ал. 4/за М./, като поради явна незначителност на обществената опасност на основание чл. 9, ал. 2 НК са оправдани по повдигнатото им обвинение. Присъдата е потвърдена с решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/, 2-ри наказателен състав, по В. Н. Д.48/23 г. Срещу този съдебен акт е постъпила жалба от конституираните частни обвинители Е. и Д. М. чрез техния повереник, с релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и присъдата на ГОС и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция. С допълнение към жалбата е развито съображение за нарушение на материалния закон и е повторено искането за отмяна на въззивното решение. В съдебно заседание пред ВКС частната обвинителка, редовно призована, се явява лично и с упълномощения от нея повереник, като поддържат жалбата и допълнението към нея с отразените в тях ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Стамболова

чл. 12 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 305 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 74 ал. 1 НПК, чл. 74 НПК, чл. 76 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подс. С. С. чрез защитника му – адв. К., срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Бургаски апелативен съд. С жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон, според изложеното в жалбата, се е изразило в неправилно осъждане на подс. С., който следвало да бъде оправдан, поради факта, че бил в обективна невъзможност да предотврати по какъвто и да е начин настъпилото произшествие. Нарушение на процесуалния закон претендира да е осъществено чрез неправилно конституиране като частни обвинители на Р. А., Я. А. и П. А. съответно майка, баща и сестра на пострадалия Д. А., с аргумента, че те не са негови наследници. Това е така, защото пострадалият има малолетна дъщеря и само тя може да бъде установена като частен обвинител по делото. Отново като съществено процесуално нарушение третира неуважаване искането на защитата за изслушване на едно вещо лице от първата тройна автотехническа експертиза; несъобразяване с показанията на свидетелите очевидци относно мястото на започване на изпреварването, момента на настъпване на удара и надценяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 282 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 74 НПК, чл. 76 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. П., чрез адвокат С. С.-служебен защитник, срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-София. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция е допуснала нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в приемането на противоречива фактическа обстановка, обусловила и неправилност на правните изводи. Твърди се, че подсъдимият е извършил деянието при форма на вината непредпазливост. Също така касаторът се позовава и на нарушения на закона при приемането за съвместно разглеждане на гражданския иск за неимуществени вреди, като счита, че това е в противоречие с българското законодателство и „не би следвало да се прилагат приоритетно чужди правни норми в наказателния процес”. Прави се искане за изменение на въззивното решение и първоинстанционната присъда, като се преквалифицира деянието в по-леко, а именно извършено по непредпазливост, а алтернативно да се намали размера на наложеното наказание. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е депозирано възражение от частния обвинител и граждански ищец. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира, че от събраните доказателства се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осми декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Харалмпиев наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на частния обвинител Б. Г. К. против присъда от 15.04.2015 год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, НО, 13 въззивен състав. В жалбата е посочено, че присъдата е „неправилна, незаконосъобразна и постановена в разрез с фактическата обстановка по случая”, поради което жалбоподателят настоява за отмяната и. В допълнение към касационната жалба е изразено несъгласие с изводите на въззивната инстанция за несъставомерност на деянието. В подкрепа на тезата за незаконосъобразност на правните изводи е изтъкнато обстоятелството, че първата от двете суми, дадени от частния обвинител на подсъдимия, не е внесена по сметка на дружеството, не е осчетоводена и не е използвана по предназначение, а междувременно подсъдимият прехвърлил фирмата си, с което демонстрирал намерението да въведе в заблуждение съконтрахента си. В писмено възражение срещу касационната жалба са изложени доводи за недопустимостта и, тъй като е посочено, че е подадена от пострадал, а съгласно чл. 349, ал. 3 вр. ал. 1 НПК право на касационна жалба имат единствено страните по делото. Наред с това са изложени и доводи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 107 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 74 НПК, чл. 79 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети април две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Пенка Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е образувано по жалба на Г. Ф. В. срещу определение по внчд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград, с оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. В съдебно заседание жалбоподателя не се е явил редовно призован. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира жалбата процесуално недопустима и като такава да се остави без разглеждане, съобразно разпоредбата на чл. 243, ал. 7 НПК. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази изложеното в касационната жалба и становището на ВКП и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 30.01.2015 г. постановено по внчд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е отменено определение на Районен съд гр. Разлог, постановено по нчд.№г., с което е потвърдено постановление на Районна прокуратура [населено място] за прекратяване на наказателно производство, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 316 НК вр. с чл. 309, ал. 1 НК, прекратено е производството по въззивното дело и жалбата на Г. В. е оставена без разглеждане, като недопустима. ПО ЖАЛБАТА на Г. В. : Доводите са за незаконосъобразност на постановеното определение, като жалбоподателя твърди, че не е съгласен с извода на въззивния съд, че той не е пострадал от престъпление, каквото претендира, че е извършено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елена Величкова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 243 ал. 5 НПК, чл. 243 ал. 7 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 316 НК, чл. 74 ал. 1 НПК, чл. 74 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на производството по ВНЧД №г. по описа на Апелативен съд-София, отмяна на постановеното по него определение №г., с което е потвърдено определение №г. на ОС-Благоевград и прекратяване на производството по делото. В искането за възобновяване се съдържат аргументи за наличие на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, обосновани с твърдението, че подалият жалба ЕТ „С-Транс-С С” не е субект, притежаващ право да обжалва постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, тъй като няма качеството „пострадал” от престъплението по чл. 242 НК. Посочва се, че интересите на ЕТ „Спас-Транс-Спас Стоичков да защити правата си върху отнетата от прокурора с постановлението вещ, могат да бъдат защитени чрез обжалване на постановлението по реда на вътрешноинстанционния контрол в рамките на прокуратурата. С оглед на това намира жалбата му пред съда за недопустима, а с разглеждането й съдилищата са допуснали съществено нарушение на процесуалните правила. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения и с направените искания. Процесуалният представител на ЕТ „С-Транс-С С” ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павлина Панова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 242 НК, чл. 243 ал. 2 НПК, чл. 243 ал. 3 НПК, чл. 243 ал. 9 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 53 НК, чл. 74 ал. 1 НПК, чл. 74 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Стефка Бумбалова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нчд.№г. на Окръжен съд – гр. Благоевград, образувано по искане на Главния прокурор на РБ. В искането, което се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, са направени оплаквания за съществени процесуални нарушения. Ответникът по искането Е. М. И., чрез повереника си е на становище искането като неоснователно да се остави без уважение. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 21.10.2011 г., постановено по нчд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е изменено постановление от 13.09.2011 г. на Окръжна прокуратура – гр. Благоевград за прекратяване на ДП №г. гр. Петрич, като е отменено същото, в частта му, с която е постановено отнемане в полза на Държавата на лек автомобил с регистрационен №горепосочения автомобил. В останалата му част определението е оставено в сила. ПО ИСКАНЕТО на Главния прокурор на РБ, за възобновяване на нчд.№473/2011 г. на Окръжен съд – гр. Благоевград: Доводът е за съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 2 НПК, с разглеждане на жалбата на Е. И. , която не е от кръга на субектите с право на жалба посочен в чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елена Величкова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 НК, чл. 243 ал. 3 НПК, чл. 74 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА При участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството е образувано с основание по чл. 346, т. 4 НПК, по касационна частна жалба на Т. А. А. против определение от 09.11.2011 г., постановено по в. ч. н. д. №г. на Окръжен съд – гр. Монтана. С жалбата е релевирана незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното определение. В съдебното заседание жалбата не се поддържа лично от касатора, но по делото е постъпила писмена защита от него, в която, макар да се поддържат претендираните основания за отмяна, са развити съображения за съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати при постановяване на обжалваното определение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на жалбата на касатора А., поради това, че лицето няма качеството на пострадал. Следователно не разполага с правомощието да упражни правото си на жалба против прекратителното постановление на прокуратурата. Поддържа също така, че престъплението чл. 311 НК не е доказано. Върховният касационен съд, съобразявайки поддържаните доводи, извърши проверка на обжалваното определение, при която установи следното:. В производство по чл. 243, ал. 3 НПК по ч. н. д. №г. на Берковски районен съд (БРС) касаторът е обжалвал постановлението на прокурор от Районна прокуратура – гр. Берковица, с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гроздан Илиев

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 ал. 3 НПК, чл. 243 ал. 5 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 323 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 74 НПК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2012 по дело №/2011

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане на осъдения С. Х. К. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Старозагорския окръжен съд и отмяна решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. Гражданският ищец [фирма] чрез МОЛ П. С. А. не е направил възражение и не е взел становище по жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Старозагорският окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №650/2009 год., с която признал подсъдимия К. за виновен в това, че на 11.10.2007 год. в гр. Казанлък при условията на продължавано престъпление присвоил чужди движими вещи на обща стойност 4 799 лева, собственост на [фирма] и [фирма], които владеел. На основание чл. 206, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Лидия Стоянова

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 74 НПК, чл. 75 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на В. П. П. срещу определение №г. на Х. окръжен съд по в. н. ч. д. №г. Развити са съображения за незаконосъобразност на постановлението за прекратяване на наказателното производство, както и на съдебния извод в определението, че В. П. П. не е пострадал от престъплението, предмет на повдигнатото обвинение, поради което не е имал и правото да обжалва. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото на първоинстанционния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт, намери следното: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу определение, което може да бъде предмет на касационно обжалване, на основание чл. 346, т. 4 НПК – определение на окръжния съд, постановено за първи път във въззивното производство, с което се прегражда пътят на наказателното производство. Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. В рамките на досъдебно производство №г. срещу Х. Й. Т. е било повдигнато обвинение за престъпление по чл. 325, ал. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Жанина Начева