чл. 153 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Допълнителна и повторна експертиза
Чл. 153. Допълнителна експертиза се назначава, когато експертното заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторна – когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат И. В., защитник на подсъдимия Г. Г., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-Варна, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно нарушения на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Искането, което се прави е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на въззивното решение, тъй като същото е правилно и законосъобразно. Твърди, че въззивният съд е събрал, анализирал и оценил всички доказателства, поради което не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. При вярно установена фактическа обстановка, съдът правилно е приложил материалния закон. Намира наложените наказания за съответни на степента на обществена опасност на деянието и дееца. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Адвокат М., в качеството си на особен представител и повереник на частния обвинител изразява становище за законосъобразност на атакувания съдебен акт. Намира, че допуснатите в хода на досъдебното производство процесуални нарушени са несъществени и по никакъв начин не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия С. К. З., чрез упълномощения му защитник, адв. И. Л., срещу решение №г. на Апелативен съд-гр. Пловдив, по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата се оспорва обективната и субективна съставомерност на инкриминираните деяния по чл. 277а, ал. 7 и чл. 278, ал. 6 НК, като се поддържа тезата, че фактите по делото са установени на базата на неправилно оценени и в непълен обем доказателства. Като съществен процесуален пропуск се оценява отказът на въззивния съд да допусне повторна археологическа експертиза на инкриминираните монети, за които се сочи че са приобщени по делото в нарушение на разпоредбите на чл. 110, ал. 1, чл. 126, ал. 2, чл. 131, чл. 156, ал. 2 и 3 и чл. 161, ал. 1 НПК. Развиват се съображения за наличие на предпоставките на чл. 14, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 110 ал. 1 НПК, чл. 126 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НК, чл. 14 НК, чл. 152 НПК, чл. 153 НПК, чл. 156 ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 163 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 278а ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП СОФИЯНСКИ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.46/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Силистра /СлОС/ по Н. Д. 182/2015 г., подсъдимият Ж. К. Д. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 252, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години /оправдан е за няколко от вменените му с обвинителен акт случаи/. Постановен е първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 53, ал. 2, бл. Б НК Д. е осъден да заплати в полза на държавата сумата от 106 496 лв., представляваща равностойността на придобитото от престъплението имущество. Със същата присъда е признат за невиновен в извършено от него престъпление по чл. 246, ал. 3 НК. По протест на прокуратурата относно оправдателната част на присъдата за престъплението по чл. 252 НК и по жалба на самия подсъдим е образувано В. Н. Д.204/2016 г. по описа на АС-Варна /ВнАС/. С решение №г. по същото е изменена присъдата на СлОС в осъдителната част, с която е прието, че сумата по п.2 следва да се увеличи от 2 350 лв. на 4 350 лв. В тази връзка е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 153 НПК, чл. 16 НПК, чл. 207 НПК, чл. 217 НПК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 22 НПК, чл. 225 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 2 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 417 НПК, чл. 53 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 7 НПК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена лично от подсъдимия Н. Г. К., по жалба на неговите защитници и по жалба на частните обвинители А. Г. и А. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбите на подсъдимия и неговите защитници се поддържа наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на процесуалните правила се аргументира с доводи, че в хода на досъдебното производство подсъдимият е бил лишен от възможността, предоставена му от разпоредбата на чл. 20, ал. 3 Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС (Наредба №г.), да изиска повторен анализ и в тази връзка се претендира недоказаност на приетото квалифициращо обстоятелство. Твърди се още, че във възприетата фактическа обстановка се съдържат нелогични моменти, свързани с идентификацията на подсъдимия във ВМА и се излагат аргументи за това, че изследваните проби (кръв и урина) не произхождат от него. Счита се, че въззивният съд е ограничил правото на защита на подсъдимия, отхвърляйки доказателствените искания на неговата защита, като процесуалните нарушения са довели и до неправилно приложение на закона. Явната несправедливост се свързва с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 153 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети декември, 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП Г. Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1084/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.459/2012 г. по описа на Военен съд-П. /П./, подсъдимите подполковник д-р Г. Л. М., Началник на спешно кардиологично отделение в клиника „С. т.“ на катедра „Инт. и с. т.“ в департамент „В. т.“ на М. б. б. за активно лечение към В. а. – С. и д-р В. В. В., „Хирург, ортопед, травматолог във В. а. МББАЛ – С., са признати за невиновни за извършено от тях при независимо съпричиняване престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. Отхвърлени са предявените от Д. Ц.-съпруга на починалия Ц. Х. Ц., А. Ц. и Х. Х.-синове на същия, граждански искове срещу двамата подсъдими, в размер на по 150 000 лв. поотделно за всеки, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, до окончателното изплащане на сумата. Отхвърлен е и предявеният от Д. Ц. срещу двамата подсъдими граждански иск за имуществени вреди в размер на 48 868,68 лв. Така постановената присъда е потвърдена с решение №г., постановено Военно-апелативния съд /ВоАС/ по В. Н. Д.54/2016 г. Срещу въззивния акт са постъпили касационни жалби от частните обвинители и граждански ищци Д. Ц., А. Ц. и Х. Х.. В тях се заявява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 153 НПК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 259 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 300 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 308 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 310 НПК, чл. 317 НПК, чл. 33 ал. 4 НПК, чл. 334 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 52 ал. 1 НПК, чл. 8 НПК, чл. 93 т. 7 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. И., защитник на подс. Р. Д. Т. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствата, изразяващи се в следното: съдът се е позовал на показанията на полицейските служители от досъдебното производство, които изобщо не са били приобщени по съответния процесуален ред към доказателствената съвкупност или са били прочетени от първата инстанция на несъществуващо в закона основание; не е отчетено, че показанията на полицейските служители от съдебното следствие са непълни и лишени от конкретност, поради което е невъзможно да се разбере дали касаят инкриминираното деяние или друг случай; показанията на свид. П. са интерпретирани превратно; недопустимо е осъдителната присъда да почива единствено на писмени доказателства, съставени преди образуване на наказателното производство; съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина и не е назначил служебно допълнителна съдебномедицинска експертиза; първата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 106 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 271 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия И. С. Х., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена първоинстанционната присъда по делото. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия, се поддържат касационни доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се претендира, че въззивното решение е несъответно на материалния и процесуалния закони, а от там и отмерената санкция се явявала несправедлива. Подсъдимият Х. и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. Частните обвинители М. А. В., П. Д. П. и В. А. П. не се явяват, редовно призовани. По делото е постъпила молба от същите чрез техния повереник, с която заявяват невъзможността си за участие в касационното производство и изразяват становище за оставяне в сила на въззивното решение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена от Окръжен съд – Шумен по НОХД №г., подсъдимият И. С. Х. е признат за виновен в това, че на 22.06.2014 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП И. ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. А. А., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия П. К. П. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-Варна, с която се прави искане за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг апелативен състав или за оправдаване на подсъдимия, алтернативно за изменение на въззивното решение и за намаляване на размера на наложеното наказание с прилагане на института на условното осъждане. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, постъпило по реда и в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, от адв. А. и адв. Р. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Навежда се довод за нарушаване на принципа на случайния подбор при разпределението на делата по отношение на съдебните заседатели, разгледали делото като първа инстанция, поради липса на съответен протокол за провеждане на избора чрез жребий. Отказът на съдилищата да назначат повторна авто-техническа експертиза се счита, че е довел до нарушаване на материалния закон, тъй като е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 152 ал. 3 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 1 НПК, чл. 243 НПК, чл. 29 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. К., защитник на подс. А. П. П., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба са изложени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, както и такива за необоснованост на атакуваното решение и за непълнота на доказателствата. Изразено е несъгласие с изводите на въззивната инстанция за недостоверност на показанията на свид. П. и на обясненията на подсъдимия и се настоява да бъдат възприети твърденията на последния за присъствие на трето лице на местопроизшествието. Защитникът е неудовлетворен и от изводите на въззивния съд, че показанията на останалите свидетели следва да бъдат кредитирани, както и че следва да бъде възприето заключението на съдебнопсихиатричната експертиза. Поддържа се, че са останали неизяснени важни обстоятелства, свързани с психичното състояние на подсъдимия към момента на деянието, тъй като неоснователно е оставено без уважение искането на защитата за допускане на повторна съдебнопсихиатричната експертиза. Сочи се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не съответства на фактите и обстоятелствата по делото. Направено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и жалба на частните обвинители Й. Г. Д., Р. Д. П. и К. Д. Д. против присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В протеста се сочи, че новата присъда е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довело до неправилно приложение на закона. Отправено е искане за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Същото становище поддържа и участващият в съдебното заседание пред касационната инстанция прокурор. В жалбата на частните обвинители също се съдържа позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че доказателственият анализ, извършен от въззивния съд, е в нарушение на чл. 14 НПК, игнориране на експертните изводи, непълнота на мотивите относно възприетото наличие на „случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. В съдебното заседание пред касационния съд повереникът развива и теза, че недопустимо въззивният съд, в определението си по чл. 327 НПК, е правил оценка на доказателствените материали. Отправеното искане е за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. По ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.