чл. 153 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Допълнителна и повторна експертиза
Чл. 153. Допълнителна експертиза се назначава, когато експертното заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторна – когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети и втори февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. С., защитник на подсъдимия Б. П. М., и на адв. И., повереник на частния обвинител и граждански ищец З. П. И., срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В бланкетната касационна жалба на защитника е залегнало искане да се отмени постановената осъдителна присъда и да се потвърди първоинстанционната присъда, с която подсъдимият М. е бил оправдан по обвинението за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК. В писмено допълнение към жалбата, изготвена от защитниците на подсъдимия адв. Л. и адв. А. претендираните касационни основания са уточнени като всички такива по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, а искането е коригирано според правомощията на ВКС по чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК. Като съществено процесуално нарушение, на първо място, е изтъкната липсата на мотиви. Твърди се, че в мотивите на съдебния акт липсвали изложени факти, които да запълват различните хипотези на нарушението по чл. 20, ал. 2 ЗДвП: не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 85 ал. 3 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия В. С. Д. – саморъчно изготвена, на неговия защитник адвокат В. Й. от АК – [населено място] и на частните обвинители и граждански ищци М. Н. И. и Д. И. И., чрез повереника им адвокат П. Н. от същата АК, срещу решение №година на Варненския апелативен съд (ВАС), НО, по внохд №година, с което е изменена само относно определянето на вида на затворническото заведение за изтърпяване на наказанието и потвърдена в останалата й част присъда №година на Варненския окръжен съд (ВОС), постановена по нохд №година по описа на този съд. Като основания за касационното обжалване, в жалбата на подсъдимия Д. и четирите допълнения към нея и в жалбата на защитника на подсъдимия, са заявени допуснати на досъдебното производство и в съдебната фаза на процеса съществени нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност, осуетили разкриването на обективната истина по делото и взимането на решение по вътрешно убеждение и довели до неправилно приложение на материалния закон. Оспорена е изцяло доказателствената дейност на съда по анализ и оценка на доказателствените източници, най-вече гласните такива и на експертните изследвания и заключения и формираните в резултат на тази ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 109 НПК, чл. 110 ал. 1 НПК, чл. 110 ал. 2 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 125 НПК, чл. 153 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 1 НПК, чл. 234 ал. 3 НПК, чл. 234 ал. 4 НПК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 234 НПК, чл. 235 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 305 НПК, чл. 312 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 2 НК, чл. 37 НК, чл. 38 ал. 2 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 38а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря…………. Мира Недева…….……и в присъствието на прокурора……..………….. Мария МИХАЙЛОВА…… изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по протест на апелативния прокурор на апелативна прокуратура гр. Бургас срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдена постановената оправдателна присъда по отношение на подсъдимия П. Я. А. по нохд №г. на Бургаски окръжен съд. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват липса на отговор по направените от прокуратурата възражения; игнориране и превратно тълкуване на доказателства; липса на аргументи относно кредитирането на втората единична оценителна експертиза и отхвърлянето на тройната такава; противоречие в мотивите на обжалвания съдебен акт. Изводите на инстанционните съдилища за несъставомерност на обвинението от обективна и субективна страна се оспорват, като се сочи наличието на неразривна връзка между издаденото от подсъдимия предписание за изменение на проект за изработване на ПУП – ПРЗ и последващото подписване на договор за продажба на идеални части от вече съсобствения имот. Изтъква се, че стойността на настъпилите вреди е неправилно изчислена с оглед оценката на недвижимия имот като съсобствен, а не като самостоятелен. Изразява се и несъгласие с изводите на въззивния съд за липса на умисъл у подсъдимия за осъществяване на престъплението. Настоява се за отмяна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на десети март през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия П. Д. Г. чрез упълномощеният му защитник, адв. С. С. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд-Варна, в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се оспорва процесуалната годност на основната автотехническа експертиза по съображения за изготвянето й без участие на експерт, специалист по разчитане на диаграмата, съдържаща показания от тахошайбата на товарния автомобил, както и поради противоречие на изводите от същата относно скоростта на подсъдимия с налична по делото частна експертиза, съдържаща извод за движението му с разрешена скорост. В същата насока се оценява и отказът на съдилищата да допуснат повторна експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице със специална компетентност за разчитане на тахошайби, като се оспорва използваният от експертите метод за определяне на скоростта, на база спирачни следи и деформациите по превозните средства. Неизползването от контролираните инстанции на специални знания от специалист по разчитане на тахошайби, според защитата е довело до неправилна оценка на наличните доказателства, относими ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 266/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Благоевград /БлОС/ по В. Н. О. Х. Д.236/2016 г., е отменена осъдителна присъда №г., постановена от РС-Благоевград /БлРС/ по Н. О. Х. Д.599/2016 г., и подсъдимият Р. А. А. е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение за извършено от него престъпление по чл. 343 В, ал. 2 вр. ал. 1 НК. Срещу така постановения съдебен акт е постъпил протест на представител на ОП-Благоевград, в който са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се присъдата на БлОС да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа протеста с отразените в него доводи. Самият подсъдим и упълномощеният му защитник молят присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид протеста на БлОП и аргументите по него, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си по чл. 347 и сл. НПК, намира за установено следното: За да постанови атакувания съдебен акт, въззивният съд е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Тонева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия А. П. П. против решение №г. по внохд №г. по описа на Военно-апелативния съд. В жалбата се сочи, че атакуваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, тъй като обвинението не е доказано по безспорен и категоричен начин. Твърди се, че „ фактическата обстановка, възприета от съда, не кореспондира на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства и се изразява несъгласие с подхода на въззивната инстанция за събиране, проверка и оценка на доказателствените материали. Мотивите на въззивния съд се оспорват с доводи за липса на яснота и изчерпателност. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата с горната аргументация. Прокурорът пледира за нейното отхвърляне поради несъстоятелност на изложените доводи. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Сливенският военен съд с присъда №г. признал подсъдимия А. П. П. за виновен в това, че на 16.10.2013 г., от 11,25 до 12,23 часа, във военно формирование…. – [населено място], след ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия М. Х. Т. чрез защитника му адв. Ю. Г. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на подсъдимия Т. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като към ВКС са отправени искания за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение или връщане на делото за ново разглеждане, или алтернативно – за намаляване на наложеното наказание в рамките на минималното. Твърди се, че за същото деяние, осъществено на 31.08.2011 г., по отношение на свидетелите С. Д. и Д. Б. имало влезли в законна сила съдебни актове на Шуменския районен съд (ШРС) и Шуменския окръжен съд (ШОС), с които била приета правна квалификация на деянието, различна от обвинението на Т., за когото било прието, че не е действал в съучастие като съизвършител с тези лица. В решението на ВАС инкриминираната дата била невярно посочена като „31.08.2008 г.”. По делото не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 153 НПК, чл. 178 ал. 8 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 т. 4 НК, чл. 213а ал. 3 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото второ по ред касационно производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Бургас и по жалба на частните обвинители Е. Д., И. и И. И., чрез повереника им адв. С. К. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В протеста са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според представителя на държавното обвинение вторият въззивен състав не е изпълнил дадените указания от касационната инстанция в отменителното решение, като не са преодолени установените противоречия между експертните заключения, изготвени въз основа на една съща доказателствена съвкупност, което е от съществено значение за правилното решаване на делото. Посочено е, че спрямо едно от вещите лица, участвали при изготвянето на назначената повторна тройна СМЕ от въззивния съд, са били налице основанията за отвод още повече, че поддържаното от д-р Ч. Ц. становище противоречало на изводите на останалите двама експерти, включени в състава, изготвил заключението. Прокурорът счита, че неправилно е отказано едновременното изслушване в съдебно заседание на експертите по оформилите се противоположни становища. На второ място в протеста е застъпено становището, че в решението не е даден ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори ноември………. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на подсъдимия К. К. С.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд (ПАС). Със същото е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Смоленския окръжен съд (СОС), с която е ангажирана наказателната отговорност на С. за извършени две престъпления по чл. 219, ал. 3 НК. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК – незаконосъобразност, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложените наказания. Иска се отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Представя се допълнение към нея. Прокурорът развива доводи за явна несправедливост на наложените наказания, поради което пледира за намаляването им по размер. В останалата и част намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба и допълнението към нея, посочените основания и доводи, становищата на страните в съдебно заседание и постановените съдебни актове, намира следното: С цитираната присъда С. е признат за виновен за извършени две престъпления по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. П. П., защитник на подсъдимата Ж. М. С., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на заявеното нарушение на материалния закон се излагат доводите, че по делото липсва несъмненост досежно авторството на деянието и неговия механизъм, като кредитираните от съда експертизи не отричат напълно възможността пострадалият Й. да се е самонаранил, в каквато насока са и показанията на св. Р.. Твърди се се, че правилната квалификация на процесното деянието е по чл. 119 НК. Допуснатите съществени процесуални нарушения се аргументират с отказа на първоинстанционния съд да назначи искана от защитата повторна съдебномедицинска експертиза, както и да допусне въпрос, поставен от последната към вещите лица, имащ отношение към изясняването механизма на деянието. Релевираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се мотивира с твърдението за налични многобройни смекчаващи вината обстоятелства по отношение на подсъдимата – чистото й съдебно минало, отличните й характеристични данни, упражняваният системен тормоз от пострадалия и противоправното му нападение в деня на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.