чл. 143 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, депозирана от защитника на подсъдимия Д. Ю. Д., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1 НПК. Излагат се доводи, че органите по разследване не са извършили задължителни действия – оглед на местопрестъплението и съставяне на „фоторобот” с помощта на пострадалата Е. О. . Счита се още, че решението на апелативния съд е постановено в нарушение на чл. 6 КЗПЧОС, тъй като подсъдимият е лишен от справедлив процес. Претендира се, че съдът е отказал незаконосъобразно да назначи комплексна медицинско-психологопсихиатрична експертиза по отношение на свидетелката Н. К.-Т.. Твърди се, че е допуснато нарушение на чл. 94 НПК в досъдебната фаза на процеса. Отправеното искане е за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в онзи стадии, в който са допуснати нарушенията. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимият Д. и защитата му поддържат жалбата по съображенията, изложени в същата. Гражданският ищец и частен обвинител Е. О., представлявана от нейната майка и законен представител И. Д., не се явява, редовно призована. Не се явява и упълномощеният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми декември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря…………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Антони ЛАКОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Х. Д. Д.; на защитника му адв. В. Д. и на адв. С. З. – защитник на подсъдимия В. С. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 3 с-в. В жалбата на адв. Д. се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъкват се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разпознаването на извършителя; не посочване в обвинителния акт на точния час на престъплението; нарушения при анализа и оценката на доказателствата; не провеждане на очна ставка между пострадалия Р., подсъдимия Г. и свидетеля И.. Алтернативно се предлага подсъдимият Д. да бъде оправдан или делото се върне за ново разглеждане. В жалбата на подсъдимия Д. по същество се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като се възразява срещу разпитите в качеството на свидетели на св. Л. И., който според жалбоподателя е извършил престъплението; на служителите на полицията К. и Л., за които била налице забрана съгласно чл. 118, ал. 1 НПК и на В. Н., който не бил очевидец. Твърди се, че не са събрани всички доказателства, тъй като не били изискани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. Д. М. – упълномощен защитник на подс. В. М. Д., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд, с посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Постъпила е и жалба от другия упълномощен защитник на същия подсъдим – адв. Х. М., с развити доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Габровски окръжен съд, подсъдимият В. М. Д. е признат за виновен в това, че през периода от началото на м. декември 2011г. до 26.02.2013г., в [населено място], без съответно разрешение, извършвал по занятие банкови сделки – отпускане на кредити /заеми/ срещу лихва на различни граждани, поради което и на основание чл. 252, ал. 1, предл. първо-во и чл. 54 НК е осъден на четири години лишаване от свобода и конфискация на товарен автомобил марка „марка с рег. [рег. номер на МПС] и рама 50006922. На основание чл. 57, ал. 1 НК, вр. чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Н. А. Г. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Шуменския окръжен съд (ШОС), отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Шуменския районен съд (ШРС), и оправдаване на осъдения или връщане на делото за ново разглеждане. В молбата на осъденото лице са релевирани доводи за наличие на основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като са изброени множество допуснати на досъдебното производство и при първоинстанционното разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, останали неотстранени от въззивния съд. Изтъкнати са оплаквания за нарушение на правото на осъдения да присъства при разпитите на свидетелите на досъдебното производство; нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК поради отказа на прокурор от РП – Шумен да допусне извършването на очна ставка между него и св. А.; нарушение на чл. 18 НПК с оглед обстоятелството, че в досъдебната фаза ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Захарова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения В. Д. К. за възобновяване на нохд №год. на Ямболския окръжен съд и отмяна на протоколното определение от 29.04.2014 год., ІІІ-ти наказателен състав на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до налагане на завишено наказание, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането в частта за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и определя като недопустимо възражението за явна несправедливост на наказанието поради непосочването му в срок. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира, че искането е подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, но е неоснователно по следните съображения: Ямболският окръжен съд с протоколното определение по нохд №год. на основание чл. 382, ал. 7 НПК одобрил споразумението между прокурора и защитника. Подписано е от подсъдимия К., след като е заявил, че е съгласен с него и е декларирал, че се отказва от съдебно разглеждане на делото по общия ред. Според съдържанието, вписано в съдебния протокол, се признава за виновен в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 219 НПК, чл. 221 НПК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. С. Ч. за възобновяване на в. н. о. х. д. №год. по описа на Бургаския апелативен съд и за отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена осъдителна присъда по н. о. х. д. №год. на Окръжен съд – гр. Бургас. В искането, основаващо се на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са изложени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт, както и за явна несправедливост на наказанието, наложено за престъпление по чл. 199 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебният защитник на осъдения поддържа искането. В писмени бележки доразвива съображенията за незаконосъобразност на въззивното решение, като сочи, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и не са спазени изискванията на чл. 13, чл. 14, чл. 16, чл. 107 и чл. 303 НПК, тъй като във въззивния съдебен акт липсва анализ и оценка на събраните по делото доказателства. Твърди, че същите са тълкувани превратно, като същевременно са пренебрегнати възраженията срещу доказателствения анализ, извършен от първостепенния съд. Изтъква, че е нарушено правото на осъдения на справедлив процес, тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 131 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 171 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 199 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 312 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 7 ал. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против собствеността | Приготовление към изнудване

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на защитниците на подсъдимите М. В. Л., В. П. В. и В. Т. Т., както и по лична жалба на подс. В. В. срещу решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата на адв. М. – защитник на подс. В. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитника нарушението на материалния закон е последица от игнориране и превратно интерпретиране на част от доказателствата, като съдът от една страна е приел, че подс. В. бил неадекватен, а от друга – че взел участие в трите престъпления. В този смисъл се сочи и че с оглед неадекватността на В. извършеното от него е несъставомерно от субективна страна. Твърди се, че изводите за авторството на деянието почиват единствено върху косвени доказателства, които обаче установяват само, че подс. В. се е намирал на посочените в обвинителния акт места на инкриминираната дата. Сочи се, че присъдата е основана на свидетелски показания от досъдебното производство в нарушение на чл. 281, ал. 4 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети януари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения М. М. М. за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. на Пловдивския окръжен съд. В искането, изготвено лично от осъдения, основанията за възобновяване не са конкретизирани, като се твърди, че няма никакво участие в престъплението, а наказанието му е прекомерно завишено. По същество се иска производството да бъде възобновено, влязлото в сила протоколно определение изменено и двете наказания намалени по размер. В съдебно заседание лично и чрез служебно назначения му защитник поддържа искането по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила определение, за да се произнесе по искането съобрази следното: С протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. Пловдивският окръжен съд е одобрил споразумението между защитника и прокурора, с което подсъдимият М. М. М. се е признал за виновен в това, че на 28.04.2012 год. в гр. П., в условията на опасен рецидив, в съучастие като извършител със С. М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 НПК, чл. 354а НК, чл. 382 ал. 7 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК и е образувано по искане на осъдените Т. Ж. П. и Д. В. Й. за отмяна на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжния съд – Силистра, с което е изменена частично осъдителната присъда на районния съд от същия град. От съдържанието на постъпилите саморъчно изготвени от осъдените лица искания за възобновяване може да се направи извод, че се възразява срещу постановеното решение, тъй като липсват доказателства за извършено от тях престъпно деяние в съучастие и неяснота в съдебните актове. По делото са постъпили допълнения към исканията за възобновяване, депозирани от защитниците им, назначени при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, в които така заявените оспорвания са развити професионално и в тях се открояват претенции за допуснати съществени процесуални нарушения – липса на обективен доказателствен анализ, неясни и противоречиви мотиви на решението, оспорва се и отказът на въззивния съд да допусне повторен разпит на свидетел. Обобщено, отправените искания са за отмяна на въззивния съдебен акт и ново разглеждане на делото във втората инстанция. Присъстват и алтернативни искания за намаляване на наложените наказания по отношение на осъдените. В съдебното заседание пред ВКС защитниците ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 196 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 314 НПК, чл. 320 ал. 5 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 214/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена АС-София /САС/ по В. Н. Д. 125/ 09 г., подсъдимият П. М. К. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 354 А, ал. 2, изр. 1 вр. ал. 1, изр. 1, предл. четвърто НК. Срещу така постановения съдебен акт е постъпил прокурорски протест с оплакване за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Моли се присъдата на САС да бъде отменена на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 вр. ал. 3, т. 3 НПК и делото да бъде върнато на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа протеста. Подсъдимият и неговият защитник молят присъдата на САС да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид протеста и изтъкнатите в него доводи, като изслуша становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК, намира за установено следното: Преди да бъде взето отношение по съществото на производството, касационната инстанция се счита задължена да отбележи две важни според нея ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.