чл. 14 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Вземане на решения по вътрешно убеждение
Чл. 14. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
(2) Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора С. …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Е. Д. П. и жалба на частния обвинител и граждански ищец – Т. НиколаевЧивиев, чрез повереника му, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника (адв. Василев) са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът е направил погрешен извод за липсата на основания да приложи института на неизбежната отбрана в рамките на фактическите обстоятелства, установени по делото, а именно: че миг преди подсъдимият да хвърли камъка, причинил фаталното увреждане, пострадалият бил в непосредствена близост до подсъдимия с вдигната и приготвена за удар метална палка, която според защитника представлява изключително сериозно оръжие в ръцете на командос, какъвто бил пострадалият Ч. (участвал в състава на Френския чуждестранен легион); че секунди преди фаталния край на инцидента той взел ключовете от автомобила на подсъдимия и демонстративно го приканвал да се приближи, за да си ги вземе; че целта, преследвана чрез вземането на ключовете, била да накара подсъдимия да се приближи в непосредствена близост; че при приближаването на подсъдимия с камъни в ръце, пострадалият замахнал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 11 ал. 2 НК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Галина Стоянова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Ю., защитник на подсъдимия К. К. Л., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция е извършила неправилна оценка на събраните по делото доказателства, като избирателно и тенденциозно ги е обсъждала и по този начин е допуснала нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК. По повод обвинението за извършено престъпление грабеж се заявява, че изложените от САС съображения за кредитиране с доверие на показанията на пострадалите свидетели М. и Ю., респективно за отхвърляне като недостоверни показанията на свидетелите, които потвърждават позицията на подсъдимия Л., са неубедителни. Що се отнася до второто обвинение за държане на наркотични вещества, се посочва, че инкриминираните такива не са намерени във владение на подсъдимия, а в двор с две къщи, където живеят множество лица, включително и осъдения Б.. Възразява се срещу извода на апелативния съд за липса на допуснато съществено процесуално нарушение, по повод направено от защитата оплакване, че пред първоинстанционният съд не са били разяснени правата на подсъдимия Л.. Касационното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесета и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдията КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото производство, е образувано по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК по жалба на подсъдимия Й. Р. Р., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Б. Б. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Варна. С жалбата са ангажирани касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1-т. 3 НПК. Твърдението за съществено процесуално нарушение е описано с общи аргументи за пренебрегнати доказателства; за недоказаност на обвинението; за липса на задълбочен доказателствен анализ; за неправилно установена фактическа обстановка и погрешни правни изводи и за нарушения по смисъла на чл. 13 и чл. 14 НПК. Касаторът счита, че процесуалните нарушения са дали отражение и върху материалния закон, който неправилно е приложен. Въведен е и довод за непълнота на доказателствата, аргументиран с това, че не е установена самоличността на лицето, което е предало наркотичното вещество на подсъдимия; не е ангажирана наказателната отговорност на това лице, както и на тези, на които е предаден наркотика от подсъдимия. Наказанието на подсъдимия е преценено за явно несправедливо, като не са отчетени всички смекчаващи отговорността обстоятелства. В жалбата е направено искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание подсъдимият Й. Р. , редовно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Л. Ж. З. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата и допълненията към нея присъства позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Настоява се, че събраните по делото доказателства не установяват подсъдимият З. да е знаел за отглеждането на инкриминираното наркотично вещество. Изтъква се, че предходните инстанции не са отчели липсата на преки доказателства по делото, уличаващи подсъдимия. Излагат се и аргументи за превратно тълкуване на доказателствата по делото, нарушение на принципните норми на чл. 13 и чл. 14 НПК, както и че въззивният съд не е дал задълбочен отговор на защитните доводи. Твърди се още, че в мотивите към присъдата се съдържат взаимоизключващи съждения, като за първи път въззивният съд е приел множество фактически обстоятелства, които не са посочени в обвинителния акт. Съзряна е противоречивост в приетото заключение за престъпно поведение до края на 2014 г. Наложените наказания са счетени за несправедливи, защото са несъответни на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите обстоятелства и на целите по чл. 36 НК. В заключение се отправят алтернативни искания: за оправдаване на подсъдимия З. по повдигнатите обвинения, за отмяна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 124 НПК, чл. 14 НПК, чл. 170 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354в ал. 3 НК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП Ат. Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Д. Вълкова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура против решение №г. по внохд №г. по описа на CAC, НО, IV въззивен състав, с което е потвърдена постановената спрямо подсъдимия И. Т. В. оправдателна присъда №г. по нохд №г. по описа на ОС – Враца по обвинение за опит за подкуп на полицейски орган по чл. 304а вр. чл. 304, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. Касационният протест на прокурора релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което се аргументира с проведеното съкратено съдебно следствие от първоинстанционния съд вместо с разглеждане на делото по общия ред. Сочи се, че за постановяване на определението по чл. 372, ал. 4 НПК за допускане провеждането на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК с правните последици за подсъдимия по чл. 373, ал. 2 НПК, е необходимо същият да признае изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и съгласие от негова страна да не се събират доказателства за тези факти. Необходимо е и самопризнанието, направено от подсъдимия, да се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства. Прокурорът се позовава ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 354, ал. 5 изр. 2 във вр. с чл. 353, ал. 5/втората хипотеза/ от НПК по депозирани касационен протест на Военно-апелативна прокуратура, касационни жалби на: адв. П., защитник на подсъдимия М. П.; адв. К., защитник на същия подсъдим; адв. М., защитник на подсъдимия И. И.; адв. Н., защитник на подсъдимия Б. М., адв. Б., защитник на подсъдимия Я. Г., адв. Н., защитник на подсъдимия Г. К., адв. В., повереник на гражданските ищци и частни обвинители А. Д., Р. Д. Д., А. В. и Р. А. Д. и от гражданския ответник Областна дирекция на МВР-Благоевград, срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №г. на Военно-апелативен съд. Производството пред ВКС протича по правилата както на касационното, така и на въззивното производство, поради законодателно предвиденото в чл. 353, ал. 5 изр. 2 НПК изключение от общия принцип- че пред касационната инстанция не се провежда съдебно следствие. В касационния протест, подаден от Военно-апелативна прокуратура са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения от въззивната инстанция се свързва с твърдение за липса на мотиви към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 2 НК, чл. 116 НК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 123 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 287 НПК, чл. 289 ал. 1 НПК, чл. 291 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Галина Стоянова, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Настоящото, второ по ред касационно производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест от прокурор при АП-София и по жалби на В. С. Б., Р. И. А. и Д. С. Б. – частни обвинители и граждански ищци, чрез поверениците им, адв. Е. П. и адв. С. П. срещу нова присъда №г., с която подсъдимият А. В. Д. е признат за невинен в извършване на престъпление по 115 НК, за това умишлено да е умъртвил С. В. Б., като на основание чл. 304 НПК е оправдан. В сезиращите документи преимуществено се излагат доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В прокурорския протест е заявено и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, относимо към осъждането на подсъдимия за престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, като се настоява, че наложеното му наказание е явно несправедливо, тъй като е занижено. Последно посоченото касационно основание е заявено и от повереника на частните обвинители и граждански ищци В. С. Б. и Р. И. А. адв. П., аргументирано с неправилното оправдаване на подсъдимия за престъплението по чл. 115 НК. Всички ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 115 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова н. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на частния обвинител А. В., чрез повереника му адв. Ж. А., и на подсъдимите К. С. и С. Д., чрез защитниците им, съответно адв. М. А. и адв. М. Б. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. Касационните основания, които се релевират с жалбите са следните: – в жалбата на частния обвинител – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание, но само досежно наказанието на подс. С. К.. Отправеното искане е за постановяване на решение, с което да се измени въззивният акт, като се увеличи наложеното на К. наказание лишаване от свобода в максимално предвидения от закон размер. Претендират се и направените праз касационната инстанция разноски; – в жалбата на подс. К. С., чрез защитника му адв. М. А. – всички касационни основания. Алтернативно се правят искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на въззивния акт, като се намали размера на наложеното наказание; – в жалбата на подсъдимия С. Д. – всички касационни основания по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора АТ. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Г. Х. Г. (лично) и на защитника му адв. С. В. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. И в двете жалби и допълненията към тях се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК относно тази част от решението на въззивния съд, с която е потвърдена първоинстанционната присъда по чл. 253 НК. Твърди се, че въззивният съд не е съобразил решението си с данните за влязла в сила присъда в Кралство Белгия по отношение на подс. Г. за същото деяние „пране на пари“, за което се води и настоящото производство пред българския съд. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на подсъдимия – адв. В. заявява, че поддържа жалбата с направените в нея възражения и искания. Акцентира на незаконосъобразния отказ на съда да се съобрази с постановената белгийска присъда. Защитникът адв. К. се присъединява към аргументите на другия защитник. Ангажира доводи и за липса на мотиви към атакуваното решение, относно обективните признаци на престъплението по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври през 2020 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите М. М. и К. А. срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. Във всяка от жалбите се съдържат възражения за допуснати в досъдебното производство и при съдебното разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и предопределено от тези нарушения неправилно прилагане на материалния закон. Направено е с жалбата на адв. З. (защитник на подс. М.) искане за отмяна на въззивното решение и на потвърдената с него първоинстанционна присъда и за пълно оневиняване на подс. М., а в алтернатива се настоява за намаляване на размера на присъдените в тежест на този подсъдим разноски по делото. С жалбата на адв. К. (защитник на подс. А.) е поискана отмяна на оспорения въззивен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Доколкото в тази жалба се съдържа и претенция за явна несправедливост на наложеното на А. наказание, отправено е и искане за намаляване на размера му. В съдебното заседание пред настоящата инстанция всеки от защитниците поддържа своята жалба, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.