чл. 14 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Вземане на решения по вътрешно убеждение
Чл. 14. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
(2) Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу въззивна присъда на Софийски апелативен съд №г до 27.04.2012 г, в [населено място], в качеството си на управител на „Т. С.“ О., при условията на продължавано престъпление, противозаконно е присвоил чужди движими вещи: 1 431, 38т слънчогледово семе и 1 311, 48т пшеница, всичко на обща стойност 1 319 206, 50 лв, които владеел и пазел / на основание договор за отговорно пазене, сключен на 22.11.2011г /, като обсебването е в големи размери, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 206, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. В. А. е признат за виновен в това, че от 6.02.2012г до 27.04.2012 г, в [населено място], в качеството си на управител на „Т. С.“ О., при условията на продължавано престъпление, противозаконно е присвоил чужди движими вещи: 1 431, 38т слънчогледово семе и 1 311, 48т пшеница, всичко на обща стойност 1 319 206, 50 лв, които владеел и пазел / на основание договор за отговорно пазене, сключен на 22.11.2011г /, като обсебването е в големи размери, с оглед на което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. М. Г., депозирана чрез защитник, срещу нова въззивна присъда на Разградски окръжен съд №градски районен съд №г в [населено място], пред КАТ, „Пътна полиция“ при ОД на МВР, гр. Разград, съзнателно се е ползвал от официален документ с невярно съдържание, свидетелство за основно образование №г, издадено от ОУ „В. Левски“, [населено място], общ. Кубрат, в който са удостоверени неверни обстоятелства, с цел да бъде ползван като доказателство за тези обстоятелства, с оглед на което и на основание чл. 316, ал. 1 вр. чл. 311, ал. 1 и чл. 55 НК, е осъден на „пробация“, включваща „задължителна регистрация по настоящ адрес“, за срок от шест месеца, с периодичност два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“, за срок от шест месеца. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните аргументи: Не е взето предвид, че обвинителният акт е неясен и съдържа вътрешни противоречия. Вътрешното съдийско убеждение е формирано в отклонение от изискванията на чл. 14 НПК. Липсват мотиви на съда по основни въпроси, поставени от защитата, имащи значение за съставомерността на деянието, което се е отразило в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. В. Д., чрез защитника, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е постановил съдебен акт при липса на мотиви, а въпросът за субективната страна на престъплението е разрешил въз основа на недопустими предположения; приел е непредпазливост като форма на вината във вид на небрежност, без да е уточнил откъде е произтичало задължението на подсъдимия да предвиди настъпване на вредните последици; не е могъл да констатира неположени достатъчно грижи при проведени две процедури за избор на банки и осигурена възможност за сключване на договор за цесия, който да доведе до възстановяване на паричните средства; не е обсъдил в пълнота съдебно-счетоводната експертиза; потвърдил е присъда, постановена при съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението и в нарушение на правото на защита на подсъдимия; вредните последици, които е извел, не са били посочени в обвинителния акт – отразено е разпиляване на имущество, докато в решението се твърди невъзможност за теглене и опериране с паричните средства; не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Софийската апелативна прокуратура против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение ІІ. въззивен състав. Протестът е подаден с касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокуратурата твърди, че незаконосъобразно въззивната инстанция е оправдала подсъдимия, след неправилно извършен доказателствен анализ и демонстриран избирателен подход при оценката на доказателствата, с което е опорочила начина на формиране на вътрешното убеждение и правилата на обективната логика. Тези процесуални нарушения са довели от своя страна и до неправилното приложение на материалния закон. С касационния протест се прави искане за отмяна на оправдателната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Срещу протеста е подадено писмено възражение от адвокатите Галя Митева и Нацко Дойчев, защитници на подсъдимия В. Й. Б., съдържащо становището им за правилно постановената от въззивния съд присъда и за неоснователност на протеста, за който претендират да бъде отхвърлен. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него подробни съображения. Настоява за отмяна на въззивния акт и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият В. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети юни през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подс. А. Й. Н. чрез защитника й адв. Е. Й. срещу решение №г. на Апелативен съд –Пловдив. В жалбата са релевирани всички касационни основания и са направени алтернативни искания за оправдаване на подсъдимата, поради липса на виновно поведение, за отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане и за намаляване на наказанието с приложението на чл. 55 НК. Изложени са твърдения за това, че вътрешното убеждение на съда е формирано при множество, при това съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 13 и чл. 303 НПК, тъй като обективната истина по делото не е разкрита, не са обсъдени всички доказателства по делото, а други са обсъдени селективно от съда. Не са съобразени обстоятелствата, че майката на детето Г. Ю. е била хоспитализирана четири пъти, при което е била установено заболяването имунна тромбоцитопения, което е налагало наблюдаващият я лекар Д-р Д. да я изпрати за раждане в клиника с трето ниво на компетентност. На следващо място не е отчетено като принос за настъпването на смъртта на бебето предизвикването на родова травма ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора К. ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Й. Б., подадена чрез защитника му адв. Р. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В депозираната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакванията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се мотивират с пропуски в аналитичната дейност на въззивния съд по проверка и оценка на доказателствата. Твърди се, че не са изпълнени указанията дадени от касационната инстанция при предходното разглеждане на делото, че не са интерпретирани гласни доказателства съобразно действителното им съдържание, че са налице противоречия в мотивите към атакуваното решение, които правят неясна волята на въззивната инстанция, както и че в резултат на превратно тълкуване на доказателствата се е достигнало до погрешни фактически и правни изводи. Като нарушение на материалния закон се посочва, че въззивният съд неправилно е оправдал отново подсъдимия за допуснати нарушения на чл. 8, 20 и 44 ЗДвП, след като решението, в същия смисъл на предходната въззивна инстанция, е влязло в сила. Иска се от настоящия съд да отмени въззивния акт и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Г. Стоянова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. П., защитник на подс. В. Н. П. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. С жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Поддържа се, че въззивната инстанция е нарушила задълженията си, произтичащи от чл. 13 и чл. 14 НПК и неоснователно е отхвърлила искането за допускане на повторна автотехническа експертиза. Твърди се, че вследствие този отказ неизяснени са останали редица обстоятелствата, свързани с мястото на удара и механизма на пътнотранспортното произшествие. Оспорват се заключенията на автотехническата и комплексната експертизи по съображения, че експертите не са изпълнили поставената им задача за изготвяне на динамична скица. Защитата акцентира върху противоречията между експертните заключения относно ъгъла на съприкосновение между двете превозни средства и посоката на завъртане на автомобила на подсъдимия след сблъсъка. Сочи, че съдебният акт не отговаря на изискванията на НПК, тъй като въззивната инстанция не е посочила кое от взаимно изключващите се експертни заключения кредитира. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Надежда Трифонова 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора Долапчиев …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. М. Я., чрез защитника, и жалба на подсъдимия А. А. Б., лично и чрез неговия защитник, против присъда №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия Я. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея и допълнителните съображения се твърди, че въззивният съд е формирал вътрешното си убеждение в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като превратно е тълкувал доказателствената съвкупност и не е анализирал съображенията, наведени от защитника; че по делото липсват доказателства поведението на подсъдимия Я. да е било от естество да улесни деянието, от което е пострадала св. И., същият да е знаел или предполагал какво ще извърши подсъдимият Б., от дома да са липсвали някакви вещи; че в нарушение на закона е прието съучастие по чл. 20, ал. 4 НК в извършването на грабежа, от който е пострадала св. В.; че присъдата е незаконосъобразна и по отношение на деянието, квалифицирано по чл. 206 НК, което е основано на единствения факт за държане на торбичката с вещи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 206 ал. 5 НК, чл. 206 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми декември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..……. Марияна Петрова…….……………и в присъствието на прокурора……..…… Тома КОМОВ…….…. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби от адв. М. Я. – защитник на подсъдимия Р. Д. С. и от частните обвинители Н. П. И. и И. П. И. чрез повереника им адв. С. Н. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд. С присъда №г. по нохд №г. на Силистренски окръжен съд подсъдимият Р. Д. С. е признат за виновен в това, че на 23.02.2017г., около 18.30 часа, в [населено място], при движение по [улица]до дом №19, в посока бензиностанция „Ш.“, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „П.“ модел „.“, с рег. [рег. номер на МПС] , негова собственост, като водач, е нарушил правилата за движение по пътищата, – чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като е управлявал лекия автомобил с превишена скорост – 60 км/ч, и по непредпазливост е причинил смъртта на П. И. И., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в във вр. чл. 342, ал. 1 НК, във вр. с чл. 54 НК, му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, като като е оправдан по обвинението да е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото пред ВКС е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на прокурор при АП – Пловдив, касационна жалба от защитника на подс. А. Т. К. – адв. В. Л., касационни жалби, подадени лично от подсъдимия Й. С. С. и касационна жалба от неговия защитник – адв. Т. Р., касацонна жалба от защитника на подс. М. П. П. – адв. Д. К. и касационна жалба от частния обвинител и граждански ищец М. Г. И., депозирана чрез нейния повереник – адв. Р. Д., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Пловдив. С депозирания касационен протест се релевират всички основания за проверка по чл. 348, ал. 1 НПК. Сочи се, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 14 НПК при осъществяване на доказателствената си дейност, които са довели до неправилно приложение на материалния закон. От неправилната правна квалификация пък произтичала явната несправедливост на наложените наказания. На първо място, като съществено процесуално нарушение се сочи липсата на самостоятелен анализ на основните доказателствени материали по делото, като последният бил заместен с препращане към мотивите на първоинстанционния съд. Според касатора, съдилищата са заместили участието на подс. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 171 ал. 7 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 1 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.