чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Д. М., депозирана чрез защитник, срещу решение на Варненския апелативен съд №г, чл. 3 Закона за опазване на земеделските земи / ЗОЗЗ /, чл. 4, ал. 1 и чл. 4, ал. 2, т. 2 Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи / ППЗСПЗЗ /, чл. 3, т. 3 и чл. 4 от Устройствения правилник на Областните дирекции „Земеделие, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен в това, че в периода от 13.11.2009г до 30.09.2013 г, в [населено място], в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение: директор на Областна служба „Земеделие, [населено място], с цел да набави облага за другиго / за търговски дружества „М.“ Е., [населено място], и „М. Бряг на изгрева АД, [населено място] /, не е изпълнил служебните си задължения по чл. 4, ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 4, ал. 2, т. 2 от същия нормативен акт, т. 5.3 от длъжностната характеристика за длъжността директор на Областна дирекция „Земеделие, и в резултат от неговото бездействие по служба са могли да настъпят немаловажни вредни последици, с оглед на което и на основание чл. 282, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Р. И. Я. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В касационната жалба се претендира наличието на всички касационни основания. В допълнение към жалбата се изтъкват подробни съображения в подкрепа на заявените касационни основания. Претендира се липса на мотиви поради отсъствие на аргументация защо са отречени доказателствените, фактически и правни заключения на първоинстанционния съд; твърди се еднопосочна, избирателна и превратна интерпретация на доказателствения материал, както и липса на изискващия се по чл. 107, ал. 3 и ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК доказателствен анализ. Оспорва се аналитичната дейност във връзка с показанията на св. Д., Ив. Т., Ал. Т.. Заключението за знание на подсъдимия за „загазяване точно на този участък и че пуснатата газ по очевидно годен газопровод е в пряка, непосредствена причина с настъпването на вредоносния резултат”, било неубедително защитено. Причинната връзка се оспорва и предвид съдържанието на приетите от съда технически експертизи, строителна документация и доклад за извършената проверка Главна инспекция за държавен и технически надзор. Като последица от неправилната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор от АП – Варна срещу нова (оправдателна) присъда №г. на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста на прокурора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 2 НПК и съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Касаторът е изложил подробни оплаквания за липса на цялостен и съвкупен анализ на доказателствения материал по делото, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила свързани с проверката и оценката на доказателствата, довели до ограничаване процесуалните права на Прокуратурата. Като нарушение се сочи необсъждането на всички писмени и гласни доказателства и изводите на вещите лица по оценителните експертизи на имотите, машините и съоръженията – предмет на инкриминираните сделки, което мотивира прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу въззивна присъда на Софийски апелативен съд №г до 27.04.2012 г, в [населено място], в качеството си на управител на „Т. С.“ О., при условията на продължавано престъпление, противозаконно е присвоил чужди движими вещи: 1 431, 38т слънчогледово семе и 1 311, 48т пшеница, всичко на обща стойност 1 319 206, 50 лв, които владеел и пазел / на основание договор за отговорно пазене, сключен на 22.11.2011г /, като обсебването е в големи размери, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 206, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. В. А. е признат за виновен в това, че от 6.02.2012г до 27.04.2012 г, в [населено място], в качеството си на управител на „Т. С.“ О., при условията на продължавано престъпление, противозаконно е присвоил чужди движими вещи: 1 431, 38т слънчогледово семе и 1 311, 48т пшеница, всичко на обща стойност 1 319 206, 50 лв, които владеел и пазел / на основание договор за отговорно пазене, сключен на 22.11.2011г /, като обсебването е в големи размери, с оглед на което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. М. Г., депозирана чрез защитник, срещу нова въззивна присъда на Разградски окръжен съд №градски районен съд №г в [населено място], пред КАТ, „Пътна полиция“ при ОД на МВР, гр. Разград, съзнателно се е ползвал от официален документ с невярно съдържание, свидетелство за основно образование №г, издадено от ОУ „В. Левски“, [населено място], общ. Кубрат, в който са удостоверени неверни обстоятелства, с цел да бъде ползван като доказателство за тези обстоятелства, с оглед на което и на основание чл. 316, ал. 1 вр. чл. 311, ал. 1 и чл. 55 НК, е осъден на „пробация“, включваща „задължителна регистрация по настоящ адрес“, за срок от шест месеца, с периодичност два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“, за срок от шест месеца. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните аргументи: Не е взето предвид, че обвинителният акт е неясен и съдържа вътрешни противоречия. Вътрешното съдийско убеждение е формирано в отклонение от изискванията на чл. 14 НПК. Липсват мотиви на съда по основни въпроси, поставени от защитата, имащи значение за съставомерността на деянието, което се е отразило в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. В. Д., чрез защитника, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е постановил съдебен акт при липса на мотиви, а въпросът за субективната страна на престъплението е разрешил въз основа на недопустими предположения; приел е непредпазливост като форма на вината във вид на небрежност, без да е уточнил откъде е произтичало задължението на подсъдимия да предвиди настъпване на вредните последици; не е могъл да констатира неположени достатъчно грижи при проведени две процедури за избор на банки и осигурена възможност за сключване на договор за цесия, който да доведе до възстановяване на паричните средства; не е обсъдил в пълнота съдебно-счетоводната експертиза; потвърдил е присъда, постановена при съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението и в нарушение на правото на защита на подсъдимия; вредните последици, които е извел, не са били посочени в обвинителния акт – отразено е разпиляване на имущество, докато в решението се твърди невъзможност за теглене и опериране с паричните средства; не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 14 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Софийската апелативна прокуратура против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение ІІ. въззивен състав. Протестът е подаден с касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокуратурата твърди, че незаконосъобразно въззивната инстанция е оправдала подсъдимия, след неправилно извършен доказателствен анализ и демонстриран избирателен подход при оценката на доказателствата, с което е опорочила начина на формиране на вътрешното убеждение и правилата на обективната логика. Тези процесуални нарушения са довели от своя страна и до неправилното приложение на материалния закон. С касационния протест се прави искане за отмяна на оправдателната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Срещу протеста е подадено писмено възражение от адвокатите Галя Митева и Нацко Дойчев, защитници на подсъдимия В. Й. Б., съдържащо становището им за правилно постановената от въззивния съд присъда и за неоснователност на протеста, за който претендират да бъде отхвърлен. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него подробни съображения. Настоява за отмяна на въззивния акт и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 14 НПК, чл. 223 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 327 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети юни през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подс. А. Й. Н. чрез защитника й адв. Е. Й. срещу решение №г. на Апелативен съд –Пловдив. В жалбата са релевирани всички касационни основания и са направени алтернативни искания за оправдаване на подсъдимата, поради липса на виновно поведение, за отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане и за намаляване на наказанието с приложението на чл. 55 НК. Изложени са твърдения за това, че вътрешното убеждение на съда е формирано при множество, при това съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 13 и чл. 303 НПК, тъй като обективната истина по делото не е разкрита, не са обсъдени всички доказателства по делото, а други са обсъдени селективно от съда. Не са съобразени обстоятелствата, че майката на детето Г. Ю. е била хоспитализирана четири пъти, при което е била установено заболяването имунна тромбоцитопения, което е налагало наблюдаващият я лекар Д-р Д. да я изпрати за раждане в клиника с трето ниво на компетентност. На следващо място не е отчетено като принос за настъпването на смъртта на бебето предизвикването на родова травма ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора К. ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Й. Б., подадена чрез защитника му адв. Р. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В депозираната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакванията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се мотивират с пропуски в аналитичната дейност на въззивния съд по проверка и оценка на доказателствата. Твърди се, че не са изпълнени указанията дадени от касационната инстанция при предходното разглеждане на делото, че не са интерпретирани гласни доказателства съобразно действителното им съдържание, че са налице противоречия в мотивите към атакуваното решение, които правят неясна волята на въззивната инстанция, както и че в резултат на превратно тълкуване на доказателствата се е достигнало до погрешни фактически и правни изводи. Като нарушение на материалния закон се посочва, че въззивният съд неправилно е оправдал отново подсъдимия за допуснати нарушения на чл. 8, 20 и 44 ЗДвП, след като решението, в същия смисъл на предходната въззивна инстанция, е влязло в сила. Иска се от настоящия съд да отмени въззивния акт и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 44 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Г. Стоянова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. П., защитник на подс. В. Н. П. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. С жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Поддържа се, че въззивната инстанция е нарушила задълженията си, произтичащи от чл. 13 и чл. 14 НПК и неоснователно е отхвърлила искането за допускане на повторна автотехническа експертиза. Твърди се, че вследствие този отказ неизяснени са останали редица обстоятелствата, свързани с мястото на удара и механизма на пътнотранспортното произшествие. Оспорват се заключенията на автотехническата и комплексната експертизи по съображения, че експертите не са изпълнили поставената им задача за изготвяне на динамична скица. Защитата акцентира върху противоречията между експертните заключения относно ъгъла на съприкосновение между двете превозни средства и посоката на завъртане на автомобила на подсъдимия след сблъсъка. Сочи, че съдебният акт не отговаря на изискванията на НПК, тъй като въззивната инстанция не е посочила кое от взаимно изключващите се експертни заключения кредитира. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.