чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. О. Ю., депозирана чрез защитника му, и по жалба на подсъдимия Р. О. Ш., подадена чрез защитника му, срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №2069/2018, като присъдата е отменена в частта относно приложението на чл. 59 НК, касаещо подсъдимия Ш., а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият Г. О. Ю. е признат за виновен в това, че на 25.01.2018г в [населено място], без надлежно разрешително, е придобил / от Г. К. Ж. / и е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество: амфетамин, с общо нетно тегло 50, 49 гр, и съдържание на активен компонент амфетамин 10, 1 тегловни процента, на стойност 1 514, 70 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 1, предл. първо и чл. 54 НК, е осъден на две години и четири месеца „лишаване от свобода и глоба от 5 000 лв. На основание чл. 66 НК, изпълнението на наказанието „лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от четири години. На основание чл. 67, ал. 3 НК, е постановено през първата година на изпитателния срок да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. М. Т. срещу въззивно решение на Военно-апелативния съд №4 от 11.05.2020, по ВНОХД №2/2020, с което е потвърдена присъда на Софийски военен съд №42 от 6.11.2019, по НОХД №48/19. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен в това, че на 2.02.2019 г, в [населено място], е причинил на Д. П. Д. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за живота, с оглед на което и на основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от пет години, както и да заплати на пострадалия обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 5 000 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните аргументи: Процесът не е бил справедлив и безпристрастен, допуснато е нарушение на правото на защита на жалбоподателя. Анализът на събраните доказателства и доказателствени средства е извършен в отклонение от процесуалните изисквания, довело до извеждане на неверни изводи по релевантните факти. Безусловно са кредитирани показанията на св. Д. и на негови приятели, а са отхвърлени доказателствени източници, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 13 НПК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 132 НК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Мариана Иванчева и в присъствието на прокурор Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. А. А., защитник на подс. И. В. П. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, Наказателно отделение. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че съдебният акт на въззивния съд не е мотивиран в достатъчна степен, липсва задълбочен анализ на доказателствените източници, кредитирани са доказателства, които са събрани в нарушение на НПК, а други доказателствени материали са игнорирани във вреда на подсъдимия. Навеждат се пространни доводи, че делото не е разгледано от независим и безпристрастен съд по смисъла на чл. 6, ал. 1 КЗПЧОС, като се цитират различни решение на ЕСПЧ и ВКС. Излагат се и доводи за това, че са нарушени разпоредбите на чл. 13 и чл. 107, ал. 2 и ал. 3 НПК. Изтъква се, че съдът безкритично е възприел показанията на основания свидетел по делото, игнорирал е обясненията на подсъдимия и безмотивно е било отказано събирането на доказателствени материали, които са относими към предмета на доказване и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При секретар Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Елена Каракашева к. н. д. 549/2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. Д. Т., чрез упълномощения му защитник адв. Ц. Б., срещу присъда, постановена на 24.02.2020г. от Разградски окръжен съд по ВНОХД №г., с която е отменена оправдателната присъда на Разградски РС, касаеща подсъдимият Т. Т. и вместо това е постановена нова, по силата на която последният е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. а, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, като му е наложено наказание „Пробация”, както и кумулативно такова –„Лишаване от право да управлява МПС”. С жалбата са релевирани и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Основното искане е за отмяна на атакуваният съдебен акт и оправдаването на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, а алтернативното – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или определяне на наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. в НК и намаляване размера на кумулативното наказание. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият Т. и упълномощеният му защитник адв. Б. не се явяват. От адв. Б. е депозирана писмена молба, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Окръжна прокуратура- гр. Ловеч, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд- гр. Ловеч. Независимо, че в протеста цифрово е посочено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, в действителност се възразява срещу доказателствената дейност на въззивната инстанция, довела до неправилно приложение на материалния закон. Конкретно се оспорват изводите на съда за негодност на протокола за оглед на местопроизшествие, както и за това, че изготвената и приета по делото трасологична експертиза е компрометирана. Посочва се, че вън от вниманието на въззивният съд са останали множество гласни доказателствени средства, които изобщо не са били обсъдени, а именно показанията на свидетелите А. О., Д. Т., М. К., Г. Г., които имат важно значение за изясняване на факти от предмета на доказване. Моли се да бъде отменена постановената от ОС- гр. Ловеч присъда, с която подсъдимите М. М., М. М., М. М. и Щ. М. са били оправдани за извършеното от тях престъпление и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационни жалби на адвокат М. К. от АК-С. – служебен защитник на подсъдимия П. Г. П. и адвокат Е. М. от АК-С. – служебен защитник на подсъдимия И. Ц. М., както и касационна жалба от подсъдимия П. Г. П., срещу въззивно решение №г. (неправилно в касационните жалби на защитниците е посочено, че решението е от 28.08.2020г.), постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, в които са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оплакването на касационните жалбоподатели за допуснати при разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила е насочено, както към дейността на първоинстанционния съд при изграждане на вътрешното му убеждение с довод за едностранен и непълен анализ на събраната доказателствена съвкупност и игнориране на оправдателни доказателства, оневиняващи подсъдимия И. М. изцяло, а подсъдимия П. П. относно квалифициращите убийството обстоятелства по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и трето НК (по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост), така също и към въззивната инстанция, която формално е подходила към задълженията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия К. Е. Т., чрез защитника адвокат Б. М., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. С нея са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия, за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване размера на наложените наказания. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата и прави искане за уважаването й, като излага допълнителни съображения в подкрепа на твърдението за несправедливост на санкциите. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като пледира за оставянето й без уважение. Подсъдимият К. Т., редовно призован, не се явява пред касационния съд. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г., по описа на Софийски градски съд, подсъдимият К. Е. Т. е признат за виновен в това, че при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Мариана Иванчева и в присъствието на прокурор Тома Комов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново срещу въззивната присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Варна. В касационния протест се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че именно подс. П. Д. е управител на двете кандидатстващи за субсидия дружества и не може да се приеме, че у нея не е било налице съзнание за деклариране на неверни обстоятелства. Изтъква се, че именно заявителят носи отговорност за това какво е фактическото положение, какви са имотите, техните граници и индивидуализация. Излагат се и доводи, че начина на формиране на изводите на съда, относно съставомерността на даденато поведение по чл. 248а, ал. 2-3 НК обрича въобще възможността за реализацията на такъв състав на престъпление. Прокуратурата счита, че в рамките на фактическите положения, установени от въззивния съд, материалният закон не е приложен правилно, а и изводите за оправдаването на подсъдимата не почиват на съвкупната преценка на доказателствените материали. Отправеното искане е за отмяна на Решение №г. по ВНОХД №г. на ВТАС и за връщането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.