чл. 14 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Вземане на решения по вътрешно убеждение
Чл. 14. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
(2) Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора Атанасова …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Я. Х. Б. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Отбелязани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и на процесуалните изисквания по чл. 107 НПК. Според жалбоподателя въззивният съд не е положил нужните усилия за разкриване на обективната истина, тъй като не е извършил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото; игнорирал е задълженията си за задълбочен и съвкупен анализ на доказателствата, довело до погрешни изводи по основния факт в процеса; пропуснал е да изследва обстоятелствата, свързани с изправността на спирачната система на автобуса, движещ се по пътя с предимство, който е участвал в пътнотранспортното произшествие; връщането на моторното превозно средство в нарушение на чл. 111, ал. 1 НПК е лишило вещите лица от възможност да дадат пълно, ясно и обосновано заключение; съдът без мотиви е отказал да допусне разпит на свидетел, поискан от защитата, а в нарушение на чл. 153 НПК – да назначи допълнителна или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, ЯВОР ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на Зам. Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Перник срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд – гр. Перник, наказателен състав, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., в който са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. С протеста се прави искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния окръжен съд. В писмено допълнение /допълнително писмено изложение/ към протеста на прокурора, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни доводи в подкрепа на наведените касационни основания. Прокурорът счита, че въззивният съд неправилно е приложил института на крайната необходимост по смисъла на чл. 13, ал. 1 НК спрямо извършеното от подсъдимия деяние и е оправдал същия без да са налице законовите предпоставки на посочената разпоредба. В допълнението се излагат съображения за неправилна оценка на доказателствата по делото, като се твърди неоснователно кредитиране на обясненията на подсъдимия за произвеждане на спасителен предупредителен изстрел, без отчитане на наличното противоречие с останалите обективни доказателства за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Н. Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на определение №г., постановено по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Варна и възобновяване на наказателното производство. В искането се твърди, че при постановяване на определението за одобряване споразумение за решаване на делото е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – съдът постановил акта в нарушение на чл. 13, чл. 14 НПК и като не изследвал въпроса за правоспособността на осъдения Д. Д. като водач на МПС, не наложил задължителното кумулативно наказание „лишаване от право да управлява МПС”. С това било допуснато нарушение и на материалния закон. Съдебният акт се атакува по отношение и на двамата осъдени – Д. Д. и П. Д. и на друго основание, изразяващо се в нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Определената спрямо тях по реда на чл. 67, ал. 3 НПК пробационна мярка е с по-малка продължителност от определения изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК, поради което същата е в разрез изискванията на нормата на чл. 67, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 3 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 67 ал. 3 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на … осемнадесети ноември…… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря ……ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …… и на прокурора …КАЛИН СОФИЯНСКИ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби частния обвинител З. П. Я. и на подсъдимите Ж. И. Т. и Й. Н. Я. срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по нохд №г. на Бургаския окръжен съд. В жалбите на подсъдимите се твърдят нарушения на материалния закон и процесуалните правила, като се отправя искане за оправдаването им, алтернативно- за намаляване на наложените наказания. С жалбата на частния обвинител се отправя искане за определяне на наказанията по реда на чл. 54 НК, които да се търпят при първоначален „строг режим. В съдебно заседание подсъдимите и техните защитници поддържат подадените жалби и молят да бъдат уважени. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Частният обвинител не се явява и не взема становище по жалбите. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъдата на Бургаския окръжен съд подсъдимите са признати за виновни в това, че на 07.05.2017 г., в съучастие като извършители отвлекли лице, ненавършило 18 годишна възраст- 16 годишния З. Я. и на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Наталия Такева и в присъствието на прокурор Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на Окръжна прокуратура – Варна срещу въззивната присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Варна. В касационния протест се изтъкват аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че постановената нова оправдателна присъда е в резултат на формални правни изводи – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а допуснатите съществени процесуални нарушения – чл. 14 НПК и чл. 107 НПК са свързани с начина на осъществяване на дейността по установяване, проверка и оценка на релевантните факти – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Отправеното искане е за отмяна на новата оправдателна присъда и за връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Постъпило е становище – отговор на касационни протест от адв. Д. Д., защитник на подс. И. А. И.. Развиват се доводи, че нарушение на материалния закон не е допуснато, тъй като фактическата обстановка не е оспорена от защитата, а намерения тютюн няма характера на стока. Изтъква са също, че не са допуснати ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …двадесет и първи октомври …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при участието на секретаря ……ГАЛИНА ИВАНОВА..… и на прокурора … ГАЛИНА СТОЯНОВА ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. С. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Благоевградския окръжен съд. С доводи по трите касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК се претендира връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно- намаляване размера на наложеното наказание лишаване от права. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъдата на Благоевградския окръжен съд, потвърдена изцяло с атакуваното решение на Софийския апелативен съд, подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 03.01.2016 г. в [населено място], при управление на л. а. „Тойота Ярис“ в нарушение на правилата за движение по чл. 21, ал. 1 ЗДП, по непредпазливост причинил смъртта на К. К. и на основание чл. 343, ал. 1, б. В и чл. 55 НК е осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода, условно, с три годишен изпитателен срок. На осн. чл. 343г НК е лишен от право да управлява МПС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора Гебов…………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Р. А., чрез защитника му, против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е възприел начин на извършване на деянието, коренно различен от описания в обстоятелствената част на обвинителния акт, по който подсъдимият се е защитавал; нарушил e принципа по чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина, тъй като не е уважил искане за назначаване на нова тройна автотехническа експертиза, а това е отнело възможността за проверка на първоначалните експертни изводи и е ограничило процесуалните права на подсъдимия; съдът е кредитирал автотехническата и съдебно медицинска експертиза и разясненията на вещите лица, дадени при непосредствения им разпит в хода на въззивното съдебно следствие, но е пропуснал да провери дали други моторни превозни средства със същите или приблизително същите габарити са могли да преминат през трупа или да причинят първи вредоносния резултат на пострадалия; не е имал доказателства, че водачите на другите моторни превозни средства, които са осъществявали движение по пътя в интервала ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Софиянски, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на адв. Т. Н., упълномощен защитник на подсъдимия А. Д. Н. срещу решение №г., постановено Апелативен съд –Пловдив по ВНОХД №г., в частта, в която подсъдимия Н. е признат за виновен и осъден с присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд Хасково за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. първо НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, изтърпяването на което е отложено за срок от пет години и глоба в размер на 5000лв. С жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НК, като са релевирани доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Отправено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт в обжалваната му част и оправдаване на подсъдимия по възведеното му обвинение. В условията на алтернативност се претендира връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АС-Пловдив, поради допуснати съществени процесуални нарушения, свързани със събирането, проверката и оценката на доказателствените материали. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия Н., адв. Н. поддържа касационната жалба по изложените в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Гебрев, изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото – второ по ред касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия И. П., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Ц. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-София, с което е изменена присъда от 15.10.2018г. по НОХД №г. на Видински окръжен съд в наказателно-осъдителната част, като е намален размерът на наложеното на подсъдимия П. наказание лишаване от свобода за извършеното от него престъпление по чл. 242, ал. 3, вр. чл. 18, ал. 1 НК от пет на ЧЕТИРИ ГОДИНИ; подсъдимият П. е признат за невиновен и оправдан в това да е извършил довършено престъпление по чл. 242, ал. 3 НК и е потвърдена присъдата в останалата част. С жалбата са ангажирани касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1-т. 3 НПК. Основното оплакване е за игнориране и необсъждане на доказателства, оборващи обвинителната теза, довело до неправилно приложение на закона с осъждането на подсъдимия П.. Нарушението на материалния закон се аргументира с претендирана липса на дължими изводи за приетата от съда субективна съставомерност на поведението на подсъдимия, субсумирано под престъпния състав, визиран в чл. 243, ал. 3, вр. чл. 18, ал. 1 НК. Акцент ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …тридесети септември …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря ……ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …… и на прокурора …СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Т. С., М. С., М. Л., К. Л. и Р. Л., както и по жалба на подсъдимия З. С. З. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Кюстендилския окръжен съд. В жалбата на частните обвинители са развити съображения за явна несправедливост на наложеното наказание, като се отправя искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане с указания за увеличаването му по размер и отмяна на разпоредбата на чл. 66 НК. Претендира се увеличаване и на наказанието лишаване от правоуправление. В жалбата на подсъдимия се релевират нарушения, относими към трите касационни основания. Направени са алтернативни искания- за връщане на делото за ново разглеждане, преквалифициране на деянието по чл. 343а НК или определяне на наказанието при основанието по чл. 55 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбите за неоснователни и счита, че решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, намери за установено следното: Софийският апелативен съд потвърдил изцяло присъдата, с която ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.