чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май, две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 2 НПК, образувано по жалба на подсъдимия В. В. С., от [населено място], подадена чрез служебния му защитник – адв. И. В., срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 2 състав, постановена по ВНОХД №г., с която частично е отменена присъда №г. на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 102 състав, по НОХД №г., и вместо нея е постановена нова. В касационната жалба и допълнението към нея се релевират доводи за нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание – отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, както и за необоснованост на проверявания съдебен акт. Oсновно възраженията на касатора се свеждат до липсата на обективен, всестранен и пълен анализ на всички събрани по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, така както изисква принципното правило на чл. 14 НПК. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалноправната норма на чл. 206, ал. 1 НК и на процесуалната – чл. 303 НПК. Развити са съображения за нарушение на изискванията на чл. 281, ал. 8 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети юни през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Такева в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Протестът се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че съдът с допуснал нарушения на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК в процесуалната си дейност по анализа и оценката на доказателствата, което е довело до погрешни изводи относно деянията, извършени от подсъдимите; вътрешното си убеждение е формирал при непълен и превратен анализ на доказателствената съвкупност; неправилно е отказал да кредитира показанията на св. К., св. Ц. и св. Д. за извършената ревизия на „Б.” Е.; без убедителни мотиви е отказал да уважи искането за разпит на К. Л. и М. Д. в качеството на свидетели; не обсъдил изложеното в заключението на вещите лица от повторната комплексна съдебно-икономическа експертиза, че счетоводните операции, отразяващи погасяване на задължения по заеми/кредити, отпуснати от „Б.” Е. на „И. м. – К. К.” Е. не са били обосновани и за дружеството са възниквали загуби; не е извършил анализ на движението на счетоводните касови наличности, което ако е направил, би довело до различен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на трети юли две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Р. Г. – упълномощен защитник на подсъдимия М. Г. Г. против решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата си адв. Г. сочи трите касационни основания по чл. 348 НПК. Навежда доводи, че били възприети от апелативния съд показанията на свидетелите, конституирани като пострадали в производството и техните колеги, а не били обсъдени показанията на другата част от свидетелите, установяващи, че подсъдимият не могъл да произведе изстрел с оръжието. Твърди, че не било установено от кого и кога били произвеждани изстрели, за които има следи по пушката и патроните. Сочи, че подзащитният му е направил опит да произведе последователни изстрели с двете цеви на пушката, заредена с куршуми, а не със сачми, които могат да засегнат множество хора. Затова претендира оправдаване на подзащитния му и по втория квалифициран признак – опит за убийство на повече от едно лице. Навежда довод, че подс. Г. е действал при условията на евентуален умисъл, а опит при евентуален умисъл е невъзможен. Твърди, че не е установено към коя част ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 91 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети юни през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Такева в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. И. С. и на защитника на подсъдимия М. Г. М. против решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са подсъдимия С., подадена чрез защитника, са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. В нея и представените допълнителни съображения се твърди, че присъдата и решението се основават на превратен анализ на доказателствата; че съдебните инстанции, разгледали делото по същество, са възприемали само доказателствата, обслужващи обвинителната теза и са игнорирали тези, които й противоречат; че съдебният акт се основава на предположения вместо на събраните доказателства по делото; че съдът е омаловажил съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати на досъдебното производство – отсъствието на фактическа обстановка за деянието по чл. 234, ал. 1 НК; че с мотивите на първоинстанционния съдебен акт са били за пръв път въведени обстоятелства, които са липсвали в обвинителния акт и по които подсъдимият не се е защитавал; че основният съд е създал своя фактическа обстановка на деянието, по която подсъдимият не е давал обяснения, тъй като фактологията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. С. В., подадена лично от него, и по жалба на неговия защитник, срещу въззивно решение на Бургаски апелативен съд №г, постановена по НОХД №години „лишаване от свобода е заменено с доживотен затвор”, което да бъде изтърпяно при „специален” режим, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че в периода от 18, 00 часа на 7.11.2016г до 14, 00 часа на 8.11.2016г в [населено място е отнел чужди движими вещи: пари, на стойност 3 000 лв, от владението на М. Г. К., осемдесет и седем годишна, с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила и деянието е придружено с убийството на пострадалата, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. първо вр. чл. 198, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на двадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 18.11.2016г до влизане на присъдата в сила. Със същата присъда съдът се е произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните аргументи: Въззивният съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври…. две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Илияна Рангелова……………………………………….. и в присъствието на прокурора Мария Михайлова……………………………………. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София и жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец Й. К. Г. (представляван от своята майка и законен представител В. И. Д.) – адв. В. Д., всички против въззивна присъда №г. на Софийски апелативен съд, НО, 6-и състав, постановенa по ВНОХД №г., с която е била е била отменена изцяло присъда №г. на Софийски окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. Д. Т. е бил признат за виновен в извършването на две престъпления в реална съвкупност, както следва: – по чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115 НК за това, че на 20.05.2014г., около 22.05 часа, в [населено място], С. област, на кръстовището на [улица]и [улица]по начин (произвел седем изстрела с автоматично огнестрелно оръжие в населено и оживено място) и със средство (автоматично дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев – АК кал. 7, 62 мм.), опасни за живота на мнозина, умишлено умъртвил К. Л. Г. (чрез произвеждане на шест изстрела в различни части на тялото му, като смъртта е настъпила вследствие наранявания на главата, гръдния кош и дясната ръка, причинили несъвместими ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юли през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Колева при секретаря Наталия Такева и с участието на прокурора Галина Стоянова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите В. Н. А. и О. А. Б. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, І състав. В жалбата на подсъдимия В. Н. А., изготвена от защитника му адвокат Е. П., се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Касаторът твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение в съдебните актове с липсата на означение на време, място и начин на осъществяване на престъплението по чл. 321 НК, а за ръководената престъпна дейност не е описано престъпно поведение. Неправилното приложение на материалния закон е изведено с отказа на съдилищата да определят наказанието при условията на чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Жалбоподателят твърди още, че наложеното му наказание е явно несправедливо, защото не съответства на обществената опасност на деянието и на дееца, както и на многобройните смекчаващи обстоятелства. Настоява за оправдаване по обвинението за ръководител на организирана престъпна група и за намаляване на наказанието за престъплението измама. С касационната жалба на подсъдимия О. А. Б., чрез неговия защитник адвокат С. М., също се навеждат всички касационни основания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И. А. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по НОХД №609/18. С първоинстанционната присъда подсъдимият жалбоподател е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че в периода от 17.10.2017г до 19.12.2017 г, в [населено място], чрез използване на положение на зависимост: в качеството си на преподавател по физическо възпитание и спорт, при условията на продължавано престъпление, се съвкупил с лице, ненавършило четиринадесетгодишна възраст: с тринадесетгодишната Д. О. Р., родена на 5.06.2004 г, като извършеното не съставлява престъпление по чл. 152 НК, с оглед на което и на основание чл. 151, ал. 2, т. 1, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на шест години „лишаване от свобода, 2/ в това, че в периода от месец април 2013г до 24.08.2013 г, в [населено място], чрез използване на положение на зависимост: в качеството си на преподавател по физическо възпитание и спорт, при условията на продължавано престъпление, е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление, по отношение на лице, ненавършило четиринадесетгодишна възраст: с тринадесетгодишната М. Ш. Н., [дата на раждане] г, с оглед на което и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на … седемнадесети юни…… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при участието на секретаря …ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА ……… и на прокурора …МАРИЯ МИХАЙЛОВА ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Бургаската апелативна прокуратура, с който частично се оспорва присъда №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд. Сочи се, че в определени свои части присъдата е постановена при допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно пълно оправдаване на подсъдимите Х. П. и П. П. по повдигнатите им обвинения. Отправя се искане съдебният акт да бъде частично отменен и делото върнато за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа подадения протест и счита, че присъдата следва да бъде оставена в сила. Подсъдимите и техните защитници намират протеста за неоснователен и молят да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Сливенският окръжен съд признал подсъдимия Х. П. П. за виновен в извършване на престъпления по чл. 255, ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. чл. 26 НК, по чл. 255, ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18 ал 1 НК и по чл. 313, ал. 2 вр. ал. 1 НК. За всяко от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Д. Д. С., С. М. С. и Х. М. С., срещу решение на Софийски апелативен съд №градски съд №г, по НОХД №5484/17. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. Ц. Г. е признат за невиновен в това, че на 11.08.2015г в [населено място], при управление на моторно превозно средство е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на М. Б. С. и средна телесна повреда на Х. М. С., с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. а, предл. второ и б. б вр. ал. 1 НК. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се следните аргументи: Въззивният съд е анализирал доказателствената съвкупност в разрез с процесуалните изисквания. Не са изложени ясни съображения относно това: кои експертни изводи се възприемат и се ползват при формиране на вътрешното убеждение, респективно, кои се отхвърлят. Налице са експертизи с разнородно съдържание, което е предполагало назначаване на комплексна експертиза, която да преодолее съществуващите различия. Не е правилно решен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.