чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на пети юни през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подаден протест от прокурор към Окръжна прокуратура – Габрово срещу частично оправдателната въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Габровски окръжен съд. Оспорено е оправдаването на подс. Д. А. М. по възведеното му обвинение да е извършил в съучастие З. А. Ф. и Г. Й. И. престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, предл. първо-во, вр. чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 1 НК, както и частичното оправдаване на Ф. и И. относно обвинението за съучастие и с подс. М.. В протеста се твърди, че следвало да бъдат кредитирани показанията на св. С. О. и А. М., депозирани пред съда от първата инстанция. Техният анализ водел до извод за пълно съответствие на показанията в установената с обвинението фактическа обстановка. Иска се отмяна на въззивната присъда в частта относно оправдаването на подс. Д. А. М., както и в частта, в която другите двама подсъдими са оправдани по обвинението да са извършили деянието по чл. 131, т. 12 НК в съучастие с М.. В допълнение към протеста се твърди наличие на превратен и необективен анализ на събраните по делото доказателства, довел до неправилни правни изводи. Оспорва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховен касационен съд на Република България, …………. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети декември…………. две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Илияна Рангелова……………………………………………………… в присъствието на прокурора Мария Михайлова……………………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА……………………… касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – София против присъда от 16.09.2019 г. на Софийски окръжен съд, НО, постановена по ВНОХД №г., с която подсъдимият Н. М. Д. е бил признат за невиновен и е бил оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 211, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. В протеста са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на окръжния съд. В с. з. пред ВКС прокурорът от ВКП не поддържа касационния протест. Счита, че при постановяването на присъдата не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Извършен е бил цялостен анализ на събраните по делото доказателства, въз основа на който съдът е стигнал до верния извод, че обвинението срещу подсъдимия не е било доказано по несъмнен начин. Подсъдимият, редовно призован, не се явява в с. з., като служебният му защитник намира протеста за неоснователен, а въззивната присъда – за правилна и законосъобразна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Велико Търново и по касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец В. В. Б. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Велико Търново. В протеста и допълнението към него са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че въззивната присъда е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, реализирани поради превратна и пристрастна оценка на доказателствата. Претендира се, че съдът не е изпълнил задължението си по чл. 14 НПК да формира вътрешното си убеждение въз основа на обективно, всестранно и пълно изследване на доказателствените материали, в резултат на което е допуснал и нарушение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия. Отправеното искане е за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В касационната жалба, подадена от името на частния обвинител и граждански ищец Б., също се заявява претенция за превратна оценка на доказателствените материали, както и че мотивите на присъдата се основават на хипотези и предположения. Идентично на протеста е и отправеното искане за отмяна на въззивната присъда. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Апелативна специализирана прокуратура и по жалба на защитника на подсъдимия М. Р. М. – адв. Л. Р., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд /АСНС/. В протеста се твърди, че въззивната присъда е постановена в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила, както и че наложеното наказание на подсъдимите М. М. и Д. А. е явно несправедливо. Изрично е отбелязано, че след запознаване с мотивите към присъдата ще се изготви допълнение към протеста. В представеното такова, озаглавено „Мотиви към протест от 24.04.2019 г.”, след като е възпроизведено съдържанието на въззивната присъда е посочено, че нарушението на материалния закон се извлича от това, че осемте подсъдими са признати за невиновни по обвинението по чл. 321, ал. 3 НК, а М. М. и П. С. съответно – частично и напълно, и по чл. 213а, ал. 3 НК, при наличие на доказателства за извършването на тези деяния. Според представителя на държавното обвинение, в изпълнение на задълженията си по чл. 13 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Симов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия С. Д. М. и неговите защитници против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че решението е постановено при липса на мотиви и в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като съдът не е изпълнил задължението си да направи задълбочен анализ на доказателствата както поотделно, така и в тяхната взаимна връзка; изводите на съда почиват на предположения; допуснатите съществени процесуални нарушения са довели до неправилно приложение на материалния закон; наложеното наказание е явно несправедливо, защото не отчита обстоятелства, смекчаващи отговорността на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на размера на наложеното наказание. В жалбата на защитника (адв. М.) са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея и допълнението се твърди, че от събраните по делото доказателства не се установява подсъдимият да е извършил престъпление по чл. 282, ал. 2 вр. ал. 1 НК; разпоредбите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на защитника на подсъдимата Ц. Ч. – адв. Х. Г., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнението към жалбата е посочено, че вътрешното убеждение на въззивния съд и правните изводи относно отговорността на подсъдимата са изградени въз основа на неправилна оценка на доказателствата. Напълно произволен бил изводът, че Ч. е предприела и извършила действия по набавянето и представянето на инкриминираното неистинско удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6 ДОПК, на което е придаден вид, че е издадено ТД на НАП – София. Твърди се, че е променен визирания в обвинителния акт времеви период, през който удостоверението е представено в банковата институция, от която се е очаквало отпускането на кредит и изцяло са игнорирани показанията на бившия съпруг на подсъдимата, според които той лично е набавил и е представил в клона на „У. – Б.” АД неистинското удостоверение, както и че не е разпитана като свидетел главният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. В. К. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, предл. първо вр. чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. б вр. ал. 1, б. б и б. в НК, наложеното наказание „лишаване от свобода е намалено на три години и шест месеца, за изтърпяването на което е определен „общ“ режим, присъдата е отменена в частта, с която е предвиден първоначалния тип затворническо заведение, отстранена е допусната техническа грешка при посочване на единния граждански номер на пострадалия Д. Г. Г., а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. В. К. е признат за виновен в това, че на 22.08.2012, на Главен път Е-87, преди кръстовището на кариера „М.“, посока [населено място], при управление на моторно превозно средство: лек автомобил „Фолксваген Туарег, е нарушил правилата за движение по чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на П. Б. Р. и Д. Г. Г., както и средна телесна повреда на В. Н. Г., изразяваща се в счупване на лъчевата кост и лакътната кост на лявата предмишница, обусловили затруднение на горния ляв крайник, за срок от три-четири месеца, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27я н у а р и 2020 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от Апелативна прокуратура-София против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-София с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1 и 2 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и отправеното искане. Частните обвинители и граждански ищци С. Малинова И., С. Малинова И. и А. Р. М. от Сандански, както и повереникът им адв. Г. Ц., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство и не са изразили становище по касационния протест. Подсъдимите Н. Д. Й. от [населено място], област Б., В. С. Г., А. В. А. и С. А. С., тримата от [населено място], лично и чрез защитниците си съответно адв. Т. П., адв. С. П. и адв. Ст. К., адв. К. Б. и адв. В. Ц. и адв. И. В. от АК-София оспорват основателността на касационния протест и отправят искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 124 НПК, чл. 136 НПК, чл. 14 НПК, чл. 146 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 351 ал. 6 НПК, чл. 65 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Михайлова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Поддържа се, че въззивният съд е допуснал нарушения в аналитичната си и оценъчна дейност на обема от събраните по делото доказателства; в нарушение на чл. 14 НПК не е основал вътрешното си убеждение на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства; при доказателствения си анализ е пренебрегнал допълнителното споразумение към договора; показанията на св. И. и на св. Я. са нелогични, а хипотезата за цялостно прекратяване на договора от 22.04.2013 г. е абсурдна; волята на св. И. да продължи да ползва имота става очевидна от неговите показания и заявяването на имота за получаване на субсидия; становището на съда за отсъствието на специална цел е погрешно, тъй като е малко вероятно подсъдимата да не е била въобще наясно, че св. И. желае да продължи да ползва имота (с идент. №га й; по делото не е известно колко време е ползван имотът, затова заключението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 283а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Симов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Варненската апелативна прокуратура против присъда №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение на принципа по чл. 14 НПК и изискванията на чл. 107, ал. 5 НПК, тъй като не е подложил на внимателна проверка всички събрани по делото доказателства; не е извършил техния пълен и обективен анализ както поотделно, така и във взаимната им връзка; игнорирал е и подценил свидетелски показания; пропуснал е да съпостави гласните доказателства и веществените доказателства, намерени при претърсването в дома на подсъдимия; допуснатите съществени процесуални нарушения са довели до нарушение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста. Защитникът (адв. А.) намира, че протестът е неоснователен и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, съображенията на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.