чл. 14 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Вземане на решения по вътрешно убеждение
Чл. 14. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
(2) Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какво представляват по правно естество действията по привеждане на влезлите в сила съдебни актове в изпълнение според чл. 416 НПК и могат ли те да се квалифицират като разследване по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК?
Какъв е обхватът на понятието „разследване" в контекста на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и включва ли то административната дейност по обмен на информация между Прокуратурата и органите на МВР относно изпълнението на съдебни актове?
При какви условия може да бъде задействан извънредният способ за възобновяване на наказателното производство поради новооткрити обстоятелства и как принципът на правната сигурност влияе върху тълкуването на законовите предпоставки за ревизия на влезли в сила актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря НЕВЕНА АНГЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия Л. Б. Б. чрез упълномощения му защитник адв. Н. Н. срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски Апелативен съд, НО, 10 с., постановена по в. н. о. х. д. №г. и по касационен протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу същата присъда в оправдателната й част. В касационната жалба на защитата на подсъдимия Б. се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение, на осн. чл. 9, ал. 2 НК. С жалбата се навеждат съображения за малозначителност на извършеното от подсъдимия деяние, което макар и формално да осъществява признаците на престъплението по чл. 278, ал. 6 НК не е обществено опасно или неговата обществена опасност е незначителна, като в конкретния случай се твърди, че е налице хипотезата на явна незначителност на обществената опасност на деянието. В подкрепа на застъпената теза се цитира подробно съдебна практика на ВКС по приложението на чл. 9, ал. 2 НК за престъпленията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 104 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Д. изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура- Пловдив срещу нова присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационния протест се съдържа позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдът не се е съобразил с изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, а неоснователното отхвърляне на доказателствени искания за провеждане на очна ставка между свидетелите Д. и Т. и за назначаване на техническа експертиза, е довело до ограничаване правото на обвинението като страна в процеса да докаже обвинителната си теза. Заявено е, че допълнителни аргументи ще се изложат след изготвяне на мотивите. В постъпилото допълнение към протеста се изтъква, че апелативният съд е допуснал нарушение на материалния закон, като е оправдал подсъдимия О. М. за две отделни престъпления по чл. 312, ал. 1 във вр. с чл. 26 НК и по чл. 312, ал. 1 НК, съобразно повдигнатото обвинение, без да съобрази, че с постановената първоинстанционна присъда деянията са били обединени в едно продължавано престъпление, поради което е следвало да се произнесе по формираното от първата инстанция обвинение. В тази връзка се твърди ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 225в ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 312 ал. 1 НК, чл. 312 НК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Медарова ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Калин Калпакчиев при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Р. Славова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия А. З. срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд – София, постановена по внохд №г. по описа на същия съд в нейната осъдителна част. В жалбата, която е бланкетна, се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Иска се оправдаване на подсъдимия З., алтернативно отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане и като трета алтернатива намаляне на наложеното наказание. В допълнение към касационната жалба се сочи, че присъдата е постановена в нарушение на чл. 124, чл. 177 и чл. 281, ал. 2 НПК, което нарушение на процесуалните правила е рефлектирало и върху неправилното приложение на материалния закон. За да изгради своите фактически и правни констатации относно виновността на подсъдимия, съдът се бил позовал само на показанията на свидетели с тайна самоличност с номера 243 и 270, както и на ВДС, изготвени в резултат на експлоатация на СРС и обясненията от досъдебното производство на осъдения Н. М.. Неправилно САС бил приел, че подсъдимият З. е осъществявал интензивни контакти с осъдените членове ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Николай Джурковски при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП П. М., като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. К. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Сочи се, че въззивният съд е постановил решението си при превратно тълкуване на доказателствата по делото, в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК. В нарушение на чл. 281, ал. 8 НПК съдът приел, че подсъдимият държи наркотични вещества с цел разпространение, тъй като това се установявало само от прочетените по този ред показания на свидетелите С. и Б.. Оспорва се и годността на протокола за разпознаване с разпознаващ св. С., тъй като в този протокол били посочени две разпознаващи лица-самият свидетел С. и лицето А. Г.. Съдът не дал отговор на въпроса защо се приема, че откритото в автомобила на подсъдимия К. наркотично вещество е предназначено за разпространение, като се има предвид неговото количество и обстоятелството, че наркотика не е бил разпределен на по-малки дози. Според касаторите не се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Б. А., служебен защитник на подсъдимия Е. Д., срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. по описа същия съд, в частта му, с която е потвърдена присъда №г. на СГС по НОХД №г. относно осъждането на подсъдимия Е. Д. за престъпление по чл. 253, ал. 4, вр. ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 НК на наказания лишаване от свобода за срок от 3 години, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от 5 години, и глоба в размер на 20 000 лв. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на определеното наказание. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е аргументирано с доводи за липса на мотиви във въззивното решение поради това, че потвърждавайки присъдата на първата инстанция, въззивният съд не е дал отговор на възраженията на защитата в следните насоки: – че мотивите към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари, две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА Я. КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Сийка Милева изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по подадени срещу въззивна присъда №г., по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, както следва: Протест на Апелативна прокуратура София, с който са заявени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и се прави искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на АС София. Предвиденото в чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК касационно основание е мотивирано с доводи за опороченост на формираното от съда вътрешно убеждение. В допълнението към протеста се настоява, че са останали неоценени според действителния им смисъл най – значимите за изхода на делото доказателства: сериозният личен психоемоционален мотив за подсъдимия да извърши инкриминираното престъпление; – установената фактическа възможност да го осъществи, предвид отсъствието му от дома на св. Б. К. за времевия интервал, сходен с интервала на причинените на пострадалия смъртоносни увреждания; -установените по ръцете на подсъдимия отделни единици микрокапсулни частици със състав, сходен с този на голямото количество микрокапсулни частици върху пострадалия и на изследваните гилзи от местопроизшествието, както и откритите по волана, по скоростния лост на личния автомобил на подсъдимия и върху две от дрехите, открити във вътрешността на автомобила; – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 109 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 163 ал. 2 НПК, чл. 18 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какъв е правилният тълкувателен подход при съпоставянето на чл. 26, ал. 4 и чл. 27, ал. 3 от Наредба №1 от 19 юли 2017 год. относно сроковете за съхранение и изследване на кръвни проби?
В какви срокове е допустимо тестването на контролната кръвна проба за установяване концентрацията на алкохол и какво значение има определението на 3-месечния срок като "минимален"?
Каква е доказателствената стойност на резултатите от изследване на контролна кръвна проба, извършено след изтичане на 3-месечния срок, предвид научните ограничения относно гарантирането на вакуума в епруветките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са изискванията към обстоятелствената част на обвинителния акт при съучастие и как тя определя предмета на доказване?
При какви условия съдът може да промени формата на съучастие от съизвършителство към помагачество или подбудителство?
Кога втората инстанция може да упражни правомощието си по чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК за правоприлагане на закон за друго престъпление без да изменя съществено обстоятелствената част на обвинението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 2 НК, чл. 198 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 35 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниел Луков ЧЛЕНОВЕ: Николай Джурковски Владимир Астарджиев при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП К. Софиянски, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред касационната инстанция е трето по ред, но по делото не е провеждано съдебно следствие и не са събирани нови доказателства. Касационното производство е образувано по протест от прокурор при АП – Варна, както и жалба от повереника на граждански ищци и частни обвинители Р. и Й. С.– адв. И. С. и жалба от повереника на граждански ищци и частни обвинители М. и Х. М.– адв. К. К., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е възприел фактическите и правни изводи на първата инстанция, без да обсъди аргументите на държавната обвинение в подкрепа на обвинителната теза. Съдът игнорирал събрани по надлежния ред писмени и гласни доказателства, превратно тълкувал само част от събраните доказателства, а други изобщо не обсъдил, липсвал цялостен анализ на доказателствата, както и обоснован извод за тяхната достоверност и относимост към правния спор, което довело до нарушение на чл. 12 и чл. 13 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 116 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 281 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 413 ал. 2 НПК, чл. 413 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.