чл. 14 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Вземане на решения по вътрешно убеждение
Чл. 14. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
(2) Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила.
чл. 14 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Вземане на решения по вътрешно убеждение
Чл. 14. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
(2) Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как се ценят свидетелските показания на служителите на МВР, които са присъствали при извършване на оглед, претърсване и изземване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какво е доказателственото значение на протокола за доброволно предаване веществени доказателства?
Може ли съдът в касационното производство да установява нови фактически положения относно авторството на деянието или да интерпретира по различен начин доказателствените източници?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Деница Вълкова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Изисква ли съставът на престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК от обективна страна да бъде посочено конкретно кръстовище или номер на улица, на която подсъдимият е спрян за проверка от органите на реда?
Каква е регламентацията относно тестовете за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози съгласно Наредба №1 от 19 юли 2017 г. и приложимата заповед на министъра на вътрешните работи?
Какви са изискванията за маркировката „СЕ“ върху медицинското изделие и доказателствената му стойност в контекста на Закона за медицинските изделия (ЗМИ) и приложението му в съдебната практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниел Луков
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Блага Иванова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Даниел Луков при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Максим Колев, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия Д. и от повереника на частните обвинители Н. и Д. А. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата от защитника на подсъдимия се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се допуснато нарушение по чл. 14 НПК, тъй като съдът е изградил вътрешното си убеждение без да е извършил пълен, обективен и всестранен анализ на фактите по делото. Съдът не бил дал отговор на въпроса дали присъдата не почива на предположения, обвинението не било доказано, съдът не дал убедителен отговор защо дава вяра на показанията на определени свидетели. Акцентира се, че неправилно било прието от кога пострадалият е започнал работа при подсъдимия на строителния обект. Съдът не се аргументирал защо дава вяра на показанията на св. П. А. от съдебното заседание, а не на досъдебното производство, като по отношение на подсъдимия неправилно дал вяра на обясненията му от досъдебното, вместо от съдебното производство, което, според защитата сочи на необективност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниел Луков
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Г. Г. М. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Разград за отмяна на присъда №г., с която е отменена на основание чл. 334, т. 2 НПК, във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Исперих и подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на 26.12.2019 г. в землището на [населено място], общ. Разград е причинил средна телесна повреда на Д. Й. А., изразяваща се в трайно затрудняване на движението на ляв горен крайник, поради счупване на лява лакътна кост, като на основание чл. 129, ал. 1 НК, във вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С въззивната присъда осъденият М. е осъден за заплати на пострадалия А. сумата от 15 000 лева- обезщетение за претърпени в резултат на престъплението неимуществени вреди, ведно със ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Шекерджиев
чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София и по касационна жалба на частните обвинители Н. М. и И. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София. С присъда от 15.03.2022 г., постановена от Окръжен съд – Монтана по НОХД №г. по описа на този съд подсъдимият Г. Е. Б. е признат за виновен в това, че на 03.09.2017 г. на път ІІІ-812, в землището на [населено място], при управление на МПС „Фиат М.“ с ДК№години, като наказанието е следвало да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим в затворническо общежитие от закрит тип и на основание чл. 343г НК е бил лишен от право да управлява МПС за срок от седем години. С присъдата подсъдимият е бил осъден да заплати и разноски по водене на делото в размер на 320 лева. С въззивното решение съдът е изменил постановената първоинстанционна присъда като е оправдал подсъдимия Б. по обвинението да е осъществил деянието в „пияно състояние по смисъла на чл. 343, ал. 3, б. б НК, както и да е извършил нарушения на чл. 20, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Шекерджиев
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Л. И. и по жалба на частните обвинители М. Г. О., П. Ц. П. и Е. В. С., депозирана чрез повереника им, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №106/22. С присъдата на първата инстанция подсъдимият е признат за виновен в това, че на 18.05.2020г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 40, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Т. Г. М., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, както и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, за срок от три години. С жалбата на подсъдимия се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните доводи: При анализа на доказателствата е допуснато съществено процесуално нарушение, което е довело до неверни изводи относно релевантните факти. При формиране на вътрешното убеждение са игнорирани обясненията на подсъдимия и показанията на св. А., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Блага Иванова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как следва да бъдат ценени доводите на жалбоподателя, представляващи негови твърдения, за които по делото липсват данни?
Каква е правната природа на дадените от подсъдимия обяснения и какво е тяхното доказателствено значение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Блага Иванова
чл. 118 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 209 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 244 НК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Д. Машева като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. С. П.-защитник на подсъдимите Ц. В. Г. и А. И. П. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд- Бургас. В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и с нея се оспорва извода за доказаност на авторството на деянието, наличието на причинно следствена връзка между нанесените травми и настъпилата смърт. Настоява се за оправдаване на двамата подсъдими, алтернативно за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Изразява се несъгласие с аналитичната дейност на съда, и се твърди, че съдът е нарушил правото на защита на подсъдимите, чрез отказа да назначи СПППЕ и КСМЕ, както и с неоснователното отхвърляне на направените от защитата доказателствени искания, в това число и със заличаване на трима свидетели. Съдът не е обсъдил всички доказателства по делото и е установил фактическата обстановка, в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК. В заключение се настоява за намаляване на наказанието с приложение на института на условното осъждане. В съдебното заседание пред ВКС, защитата поддържа жалбата по изложените в нея съображения. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невена Грозева-Недева
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 124 НК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор от Апелативна прокуратура София и по касационни жалби на подсъдимите А. С. и Н. С., подадени лично от тях и чрез защитниците им, съответно адвокат В. Х. и адвокат С. Д.. Атакувано е решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд. С последната, подсъдимите са признати за виновни в това да са извършили: подс. С. – престъпление по чл. 206, ал. 3, предл. първо, вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 26 НК и по чл. 253, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 4, а подс. С. – престъпление по чл. 206, ал. 3 във вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 4 и по чл. 253, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 1 НК, като на основание чл. 305, ал. 5 НПК във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, поради изтекла погасителна давност и за двете престъпления, за които признал подсъдимите за виновни, съдът не им наложил наказания. С посочената присъда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Янкова
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 195 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 206 ал. 4 НК, чл. 206 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 ал. 5 НК, чл. 253 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 2 НК, чл. 80 ал. 3 НК, чл. 93 т. 8 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.