чл. 14 ал. 1 НПК
Чл. 14. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно обвързаността между наказателното и данъчното производства. Относно използването на резултати от специални разузнаватели средства, за разследването на престъпления, за които тяхното използване не е допустимо. Относно процесуалният механизъм на въззивния контрол.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно задължението на съда не само да събира, но и да проверява внимателно всички доказателства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 213а ал. 2 т. 1 НК, чл. 214 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК и реда за обсъждане на въпросите, наведени по чл. 348 НПК.
Ограничава ли правото на защита на подсъдимия отказа на апелативния съд да бъдат разпитани поемни лица, както и да бъдат изискани всички снимки, изготвени по време на огледа на местопроизшествието?
За приложението на квалифициращото обстоятелство по чл. 343, ал. 3 НК – управление след употреба наркотично вещество, вкл. относно времевия момент на наличие на наркотично вещество в тялото на водача.
Относно съотношението на правилата за движение и по чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП, чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
За причинната връзка в съставомерността на деянието на водач по чл. 343 НК.
Относно индивидуализацията на наказанието за престъпния състав по чл. 343, ал. 4 НК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 246 НК, чл. 282 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69а НПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски, като изслуша докладваното от съдия Вълкова к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Пловдив и жалба от адвокат Д. Б. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител А. Б. И. срещу въззивна оправдателна присъда №г. на Окръжен съд – Пловдив, постановена по ВНОХД №г. В протеста и допълнението към него се претендира нарушение на закона и допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила поради приета различна фактическа обстановка от тази в мотивите на първоинстанционната присъда в резултат на превратна и избирателна оценка на събраните доказателства, вследствие на което изводите на ОС – Пловдив относно извършителя на престъплението и неговата вина прокурорът счита за погрешни. Конкретно се оспорва изводът на въззивния съд за липсата на доказателства подсъдимият С. Д. да е осъществил деянието посредствено, чрез посочените в обвинителния акт лица, както и същият да е поръчвал на Т. И. или на когото и да било друг да вдигне и предаде на скрап процесния булдозер и да е организирал вдигането или да е помагал за това и на последно място да е взел част от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесета и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия Б. П. М., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационната жалба се настоява, че в нарушение на чл. 314 и чл. 339, ал. 2 НПК въззивният съд не е извършил дължимата проверка на атакуваната пред него присъда, като в атакуваното решение са копирани и поставени мотивите към нея. Обосновава се оплакване за неправилно кредитиране на част от свидетелските показания, съответно за неоснователно отхвърляне на други и на обясненията на подсъдимия, за пороци при извършеното претърсване и изземване в жилището, обитавано от него, за необсъждане на експертното заключение по съдебно химико-токсикологична експертиза (СХТЕ). Касаторът изтъква, че приетата фактическа обстановка не се подкрепя от доказателствените материали, които не установяват по несъмнен начин съпричасност на М. към инкриминираната дейност. Наложеното наказание е счетено за несъразмерно тежко поради пренебрегване на смекчаващите отговорността обстоятелства. Отправеното искане е за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд, алтернативно за коригиране на решението в санкционната му част с прилагане на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият Б. П. М. и неговият защитник поддържат жалбата по съображенията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно характера на престъплението по чл. 289 НК (който склонява длъжностно лице от разследващите органи или от прокурорските или съдебните органи да наруши свое служебно задължение във връзка с правораздаването, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години).
Относно възможността на касационната инстанция да установява нови фактически положения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 209 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 283 НК, чл. 288 НК, чл. 289 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 350, ал. 1 НПК и от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол съобразно чл. 346, т. 1 НПК, поради което е допустима, но неоснователна. С присъда №година по н. о. х. д. №година, СГС признал подс. Н. Й. за виновен в това, че на 11.06.2020 година в гр. София държал в кухината на подлакътник, разположен между задните седалки на лек автомобил марка „М.“ с ДК [рег. номер на МПС] , паркиран в оградения двор на автосервиз, находящ се на ул. „Стадион“ №големи количества – 398 бр. банкноти с номинал от по 100 евро всяка, като знаел, че са подправени и на основание чл. 244, ал. 2, предл. първо, вр. ал. 1 НК и чл. 54 НК му наложил наказание три години лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за срок от пет години. Със същата присъда СГС се произнесъл и по въпросите за веществените доказателства и разноските по делото. Присъдата била потвърдена Софийския апелативен съд с обжалваното по касационен ред решение №година по в. н. о. х. д. №година. Съдържанието на касационната жалба, а и доводите на защитника, развити пред касационната инстанция, налагат няколко принципни бележки. Първата се отнася до това, че касационният контрол, за разлика от въззивния, не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 244 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационното производство е първо по ред, след преминали две първоинстанционни и две въззивни прозводства. С присъда, постановена по НОХД №[/aam]г. Окръжният съд Пазарджик признал подсъдимия М. за невиновен в извършването на престъпление по чл. 115 вр. с чл. 18, ал. 1 НК и го оправдал по това обвинение. Признал го за виновен в това да е извършил престъпления по чл. 235, ал. 1 и чл. 339, ал. 1 НК и след като определил за всяко едно от тях наказание, на основание чл. 23 НК наложил на подсъдимия общо наказание – две години лишаване от свобода, изпълнението на което отложил, на основание чл. 66, ал. 1 НК, за срок от пет години, към което присъединил изцяло наказанието глоба в размер на 2000лв. С Решение по ВНОХД №[/aam]г., образувано по протест и въззивна жалба, състав на ПАС отменил присъдата и върнал делото за ново разглеждане, поради констатирани съществени процесуални нарушения по см на чл. 348, ал. 3, т. 1- т. 3 НПК. При новото разглеждане на делото, вторият състав на Окръжен съд Пазарджик достигнал до същия правен резултат, като с присъда №г. по НОХД №г. признал подсъдимия М. за невиновен в извършването на престъплението по чл. 115 вр. с чл. 18, ал. 1 НК, поради което го оправдал по това обвинение, а съответно, като намерил подсъдимия за виновен в извършването на престъпленията по чл. 235, ал. 1 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 131 НПК, чл. 137 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 б. а НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 18 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 417 НПК, чл. 54 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №50162/28.02.2023 по дело №597/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационният протест е допустим – подаден е в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 1 НПК, но е неоснователен. С първоинстанционната присъда №[/aam]година по н. о. х. д. №година Ловешкият окръжен съд признал подс. М. П. П. за виновен в извършването на две отделни престъпления по чл. 277а, ал. 7 НК – противозаконно държане на оръдия, предназначени за търсене на археологически обекти – на металдетектор марка „П.“ в периода от 25.09.2015 година до м. декември 2015 година и на металдетектор „М.“ в периода от неустановена дата през 2018 година до 18.09.2019 година, като за всяко от тях бил осъден на по шест месеца лишаване от свобода и на основание чл. 23, ал. 1 НК било определено общо наказание от шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване било отложено с изпитателен срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 НК. С въззивна присъда №година по в. н. о. х. д. №година Великотърновският апелативен съд оправдал подс. П. за първото по време деяние по чл. 277а, ал. 7 НК, отменил приложението на чл. 23, ал. 1 НК и потвърдил първоинстанционната присъда за второто по време деяние, чийто предмет на престъплението бил металдетекторът „М.“. По жалба на подс. П. потвърдителната част ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №64/13.02.2023 по дело №14/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: Касационната жалба е основателна. По оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуални правила: Настоящото производство пред касационната инстанция е второ по ред. С касационно решение №г., постановено по КНД №г. по описа на ВКС, ІІ НО е изцяло отменена въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на ОС-Варна и делото е било върнато за нова разглеждане от друг състав на въззивния съд. Предмет на настоящото производство е постановена нова въззивна присъда, с която е приключило второто по ред въззивно производство. Налице е пълна идентичност между съдържанието на атакуваната въззивна присъда и мотивите към нея и тези, постановени при първото разглеждане на делото от ОС-Варна. При внимателен преглед на двата съдебни акта се установява, че в съдържанието им съществува една единствена разлика и тя е в липсата на посочване на законовата норма на която се определя режим за изтърпяване на наказанието в мотивите към първата присъда. В останалите им части- мотиви и диспозитив е налице пълно припокриване, което безспорно сочи, че въззивният съд е използвал функцията „copy- paste“ при изготвянето на акта си. Касационният съд неведнъж е констатирал пренасянето на части от съдебни актове в съдържанието на други, като всякога е приемал, че когато този похват се използва за части на съдебния акт, свързани с доказателствени или правни изводи това представлява съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл. 348, ал. 3 НПК. В този смисъл ВКС неотклонно е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.