чл. 68 ал. 1 НК
Чл. 68. (1) Ако до изтичане на определения от съда изпитателен срок осъденият извърши друго умишлено престъпление от общ характер, за което, макар и след този срок, му бъде наложено наказание лишаване от свобода, той изтърпява и отложеното наказание.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Симов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Ю. С. А. за възобновяване на н. ч. д. №г. по описа на Районния съд – гр. Каварна. В искането осъденият А. твърди, че разглеждането на делото в негово отсъствие е ограничило процесуалните му права по чл. 55 НПК. Настоява за отмяна на влязлото в сила определение, с което съдът е привел в изпълнение условно наказание лишаване от свобода и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът на осъдения (адв. Г.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С определение №г. по н. ч. д. №г. Районният съд – гр. Каварна, на основание чл. 68, ал. 1 НК, е привел в изпълнение условното наказание от една година и три месеца лишаване от свобода на Ю. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи януари две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Тома Комов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Русе, и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Русе, образувано по искане на осъдения О. Г. Г.. В съдебно заседание искането, с оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона, се поддържа от защитници. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането неоснователно, а постановените съдебни актове при спазване на процесуалните правила и закона. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 27.10.2014 г. на Окръжен съд гр. Русе е потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Русе, с която подсъдимия тогава О. Г. е признат за виновен в това, на 12.06.2012 г. в [населено място] да е държал акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон -2600 къса цигари на стойност 975 лв. и деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. с ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години, което да изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК в изпълнение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря………… А. КАРАДЖОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. СИМОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по молба на осъдения Е. И. О. с искане за възобновяване на въззивното производство по ВНОХД №г., по което е било постановено решение №г. от Плевенски окръжен съд, с което е била изменена присъдата в гражданската й част и потвърдена в останалата й част. С първоинстанционна присъда №гр. Кнежа на 17.02.2014 г. по НОХД №г., подс. О. e бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б вр. чл. 26, ал. 1 НК, като е бил осъден да изтърпи наказание лишаване от свобода в размер на четири години и шест месеца, което да бъде изтърпяно при строг режим. С присъдата на осн. чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от осем месеца, наложено с присъда, постановена по НОХД №4201/2009 г. на РС – гр. Варна. В молбата за възобновяване на осъдения О. се релевира довод по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби от защитниците на подсъдимите Р. Ц. И., Г. К. П. и П. П. Х. срещу решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. постановена по нохд №год. на ОС-Силистра. В трите касационни жалби се излагат основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като доводите в тяхна подкрепа са със сходен характер, а именно: Съдът не е изпълнил задължението си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства така, както изисква разпоредбата на чл. 107, ал. 3 НПК, поради което вътрешното му убеждение е изградено в нарушение на разпоредбата на чл. 14 НПК. Изложени са оплаквания за допуснати съществени нарушения в съдебната фаза на процеса, като липсват мотиви в присъдата по отношение на механизма на извършване на престъплението и с какво всеки от подсъдимите е допринесъл за настъпването на вредоносните общественоопасни последици. Не са събрани безспорни и категорични доказателства за общ умисъл на подсъдимите към умишлено умъртвяване на пострадалите и не са опровергани обясненията им, че те искали само да «понатупат» обитаващите неизползваната по предназначение сграда на «Детско отделение» в [населено място] бездомници, което сочи за друга по-лека квалификация ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Мина Топузова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. П. Ц. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда от 29 октомври 2013 година на Ломския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Със саморъчно изготвеното искане (назовано жалба) осъденият Ц. претендира отмяна на посочената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, тъй като съдебното разглеждане на делото е проведено в негово отсъствие, а това го е лишило от възможността лично да участва и да се защити. В съдебното заседание пред ВКС осъденият Ц. се явява лично и с назначения му за служебен защитник адвокат М. Ц. от САК, която поддържа искането на осъдения за възобновяване на делото при изложените в него съображения. В рамките на упражненото право на лична защита осъденият Ц. моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането и оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С влязлата в законна сила ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор ………… ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на СРС, НО, 93 състав, отмяна на постановеното по него определение от 24.03.2014 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането на главния прокурор са релевирани възражения за допуснати от първоинстанционния съд при постановяване на цитираното определение съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НК, представляващи основания за възобновяване на делото и разглеждането му от друг съдебен състав. Твърдението за явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание пробация е мотивирано със съображения, че престъплението, предмет на обвинение по делото, е било извършено в изпитателния срок на наложено с влязла в сила присъда по НОХД №г. на СРС условно наказание лишаване от свобода; че обвиняемият е бил осъждан за тежко умишлено престъпление против собствеността; че обект на посегателството е била пенсията на възрастна жена, необходима за нейното преживяване. Тези обстоятелства налагали наказанието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 209 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 42а ал. 3 т. 3 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и трети септември……. 20014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Иванка Илиева…………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения Д. И.. Атакува се решение от 31.10.13 год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Видинския окръжен съд. С последното е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Видинския районен съд. Искането е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. След възобновяване на делото и отмяна на въззивното решение, при условията на алтернативност се иска – И. да се оправдае или делото да се върне за ново разглеждане на досъдебното производство. Сочат се доводи единствено за допуснати съществени процесуални нарушения. Пред ВКС осъденият не се явява, редовно призован. Искането се поддържа в съдебно заседание от упълномощен защитник на посоченото основание, като се доразвиват първоначалните доводи. Представят се писмени бележки. Прокурорът счита искането за допустимо, но неоснователно. Пледира искането да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, посочените основание и доводи и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда Д. И. е признат за виновен в това, че за времето от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 1 сл. от НПК по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от защитата на подсъдимия С. С. С. срещу въззивно решение №год. по ВНОХД №год. на Апелативния съд гр. София, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд, н. к., 32-ри състав. С присъдата подсъдимият С. С. С., ЕГН:, е признат за виновен в това, че на 22.03.2011 год. в [населено място], на [улица], от АТМ устройство №/номер/, собственост на [фирма], при продължавано престъпление, с пет отделни деяния, е направил опит да използва платежни инструменти: кредитна карта ”марка №и дебитна карта ”марка№с титуляр К. И. С., без съгласието на титуляра като деянието е останало недовършено по независещи от подсъдимия причини и не съставлява по-тежко престъпление, поради което и на основание чл. 249, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 2 НК и вр. с чл. 58, б. а, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на една година лишаване от свобода, което наказание да изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален режим”строг. Признат е за виновен и в това, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1575/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Варна /ВнРС/, НО, 27 състав по Н. О. Х. Д.455/2013 г., Ю. К. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 1 и 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, което е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание, наложено по споразумение по Н. О. Х. Д.628/2012 г. на РС-Варна-лишаване от свобода за срок от една година, като е постановено това наказание да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. Със същата присъда е признат за виновен и осъден Т. А. М. за извършено от него престъпление по чл. 234, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години и шест месеца на основание чл. 66, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НПК, чл. 109 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 120 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 162 ал. 2 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 173 ал. 1 НПК, чл. 198 ал. 1 НПК, чл. 208 т. 4 НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 236 ал. 4 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 283 НПК, чл. 284 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 312 НПК, чл. 315 НПК, чл. 32 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 7 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1549/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО,12 състав по Н. Д.5942/2012 г., подсъдимият М. Д. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 129, ал. 2, предл. първо, алт. 1, предл. трето, алт. 2 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, търпимо при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание по присъда, постановена по Н. О. Х. Д.2992/2009 г. по описа на РС-София, НО, 21 състав, влязла в сила на 06.07.10 г., по която на подсъдимия е наложено лишаване от свобода за срок от три години, което наказание СГС е постановил да се търпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Д. е осъден да заплати на пострадалия Л. П. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000 лв., дължимо ведно със законната лихва, считано от датата на деянието-24.06.11 г.-като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 131 ал. 1 т. 7 НК, чл. 153 НПК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 197 НК, чл. 197 т. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 242 ал. 3 НПК, чл. 242 НПК, чл. 279 НПК, чл. 28 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 368 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 1 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.