чл. 68 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Ц. И. Ц. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Габровския окръжен съд. Поддържа се, включително в допълнението към жалбата, че е необосновано и е постановено в нарушение на процесуалните правила и на закона, което е довело до неправилно осъждане на подсъдимия и явна несправедливост на наложеното наказание. Определил е приложението на чл. 68, ал. 1 и на чл. 24 НК като нарушение на закона. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновават алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за прекратяване поради погасяване по давност, за изменение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура излага съображения за основателност на жалбата само относно неправилност при приложението на чл. 24 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Габровският окръжен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №299/2000 год. на Габровския районен съд, с която признал подсъдимия Ц. за виновен в това, че на 25/26.09.2000 год. при условията на повторност в немаловажен случай извършил кражба на имущество на обща стойност 1 678,56 лева от владението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 28 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Н. Цекова……………………………………. и в присъствието на прокурора К. Иванов……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения П. Р. Р. за възобновяване на внохд№гр. Добрич за 2014 г. В искането се сочи, че въвъззивното решение е постановено при съществени процесуални нарушения, тъй като установената фактическа обстановка е останала неизяснена по отношение на авторството на деянието. Според искателя съдът неправилно е отказал да кредитира неговите обяснения и превратно е оценил показанията на очевидците С. и Г. , сочещи на кражба, а не на грабеж. В заключение се настоява за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото. В съдебното заседание пред касационния съд осъденият и неговият защитник поддържат искането по изложените съображения. Прокурорът пледира за неговото отхвърляне. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за отмяна, установи следното: Районният съд в гр. Тервел с присъда №г. по нохд №г. признал П. Р. Р. за виновен в това, че на 14.08.2013 г. в 0.50 часа по пътя между селата Г. и Н. К. в [община] , в съучастие като извършител с Г. Н. С., Ю. С. И., М. Е. М. и С. И. С. отнел чужди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………………… ПЕТЯ МАРИНОВА ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите Д. Е. М. и Н. Р. Н. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Д. М., уточнена в дадения срок по чл. 351, ал. 4, т. 1 НПК с негово саморъчно изложение (жалба рег. №г. на Затвора –гр. Белене), са изтъкнати възражения за явна несправедливост и допуснати нарушения при индивидуализацията на наложеното му наказание. Касаторът счита за дискриминационни мотивите на въззивния съд, с които фактът, че е израснал без родителски грижи, бил възприет като негови лоши характеристични данни. Претендира при условията на чл. 55 НК да му се наложи наказание пробация, тъй като на досъдебното производство оказал пълно съдействие, направил самопризнания и дал обяснения, кореспондиращи с доказателствения материал. Трябвало да се отчете слабият му социален статус и неизпълнението на задълженията на социалните учреждения и службите за заетост, от които след излизането му от затвора не получил никаква помощ за намиране на работа и осигуряване на средства за препитание. В уточнение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Захарова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 419 и сл. от НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на производството по НЧД №г. по описа на Софийски районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 16.12.2013 г. В искането за възобновяване е мотивирано оплакване за нарушение на материалния закон и за съществено процесуално нарушение, което налага отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване. Осъденият Т. Б. Л. и неговият процесуален представител намират, че по делото не са приложени пълни данни за предходните осъждания, както и че вече му е определено общо наказание за всички престъпления, включително и тези, посочени в искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е било образувано по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК по предложение на Районната прокуратура – София за привеждане в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 НК на наложеното на осъдения Л. общо наказание по НЧД №г. по описа на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 424 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора И. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. Т. Л. против решение №г. на Софийския апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. В жалба на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че по делото не са били обсъдени и анализирани в цялост действията на свидетели, поради което се е стигнало до неправилния извод единствено за виновността на подсъдимия; че не е бил установен най-благоприятният закон при определяне на наказанието; че наложеното наказание е явно несправедливо. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или алтернативно – намаляване на наказанието лишаване от свобода и по-лек режим на неговото изтърпяване. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Софийския градски съд по н. о. х. д. №г. подсъдимият В. Т. Л. е признат за виновен да е извършил през периода 15.10.2007 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Д. Б. Г. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна или изменение на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда от 15.03.2013 г. Софийски районен съд, НО, 12-ти състав по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият Д. Б. Г. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 216, ал. 1, предл. първо и 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 НК за това, че на 10.02.2011 г., около 22.30 ч., в [населено място], на [улица], пред №г. номер на МПС] , собственост на И. К. и Б. Д., поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 1 година лишаване от свобода. На основание чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение наложеното му наказание от 3 месеца лишаване от свобода по споразумение по НОХД №522/2010 г. Постановено е било посочените наказания да бъдат изтърпяни при първоначален строг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева, при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия А. Д. Г. против въззивна присъда №г. постановена по ВНОХД №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. В жалбата са изложени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Г. счита, че при постановяване на присъдата съдът незаконосъобразно е присъединил към доказателствения материал по делото „саморъчните обяснения” на двамата подсъдими от досъдебното производство, въпреки че те били неграмотни. Претендира се, че с оглед стойността на инкриминираните вещи се касае за маловажен случай, а при индивидуализиране на наказанието е надценена обществената опасност на деянието и на дееца, поради което се иска касационната инстанция да отмени обжалваната присъда и да го признае за невинен по така повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му адв. С., въпреки предоставената им от съда възможност не се явяват. Представителят на ВКП счита, че жалбата е основателна, но не и по изложените в нея доводи. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: С Присъда №г., постановена от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 310 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Р. В. С., чрез защитника му адвокат Д. от АК – [населено място], за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Русенския районен съд, постановена по нохд №година и потвърдена с решение №година на Русенския окръжен съд, по внохд №година. В искането формално са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, само доколкото допуснатите нарушения са съществени. Претендира се, алтернативно, отмяна на присъдата и решението и оправдаване на молителя по повдигнатото му обвинение или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Р. С. участва лично и със защитниците си адвокати Д. и М., които поддържат искането за възобновяване на делото при заявените в него основания за това и отправени до съда искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането и оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 283 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения Ч. Д. П. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Плевен и отмяна на постановената присъда №г. В искането се твърди, че наказателният процес е проведен в отсъствие на осъдения и същият е лишен от правото да участва лично в производството. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд осъденият Ч. Д. П. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е основателно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Плевен, осъденият П. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 215, ал. 1 НК, за което на основание чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, като на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение и наказанието от шест месеца лишаване от свобода, постановено по предходно условно осъждане. Подсъдимият П. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 206 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦветинкаПашкунова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров ………………………… Красимир Шекерджиев…………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. Севдалин Мавров…………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба и допълнения към нея от подсъдимия Р. И. М. и назначения му служебен защитник, против въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. Развити са доводи, относими и към трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Заявени са процесуални нарушения във връзка с провеждане на производството в отсъствие на подсъдимия, довели до ограничаване правото му на защита. Излагат се съображения за наличие на пороци в доказателствената дейност на въззивния съд. Оспорва се квалификацията на деянието по чл. 242, ал. 1, б. а НК, поради липса на признака „системност”, като в тази връзка се сочи наличие на допуснато нарушение на закона. В допълнение касаторът излага съображения за липсата на доказателства относно собствеността на инкриминираните стоки. Явната несправедливост на наложеното наказание се обосновава с прекомерност, предвид степента на обществената опасност на дееца и възможността за постигане целите по чл. 36 НК чрез по-леко наказание. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на обжалваното решение и връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.