чл. 68 ал. 1 НК
Чл. 68. (1) Ако до изтичане на определения от съда изпитателен срок осъденият извърши друго умишлено престъпление от общ характер, за което, макар и след този срок, му бъде наложено наказание лишаване от свобода, той изтърпява и отложеното наказание.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор …………… АНТОНИ ЛАКОВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения А. С. Ф. за възобновяване на НОХД №г. по описа на районен съд – гр. Ловеч, отмяна на постановената по него осъдителна присъда и оправдаване на осъдения. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Молителят твърди, че по делото нямало нито едно доказателство в подкрепа на обвинителната теза, че е участвал в инкриминираното престъпление. Той имал алиби, тъй като към момента на извършване на деянието не бил в [населено място], а работел в [населено място], което обстоятелство било потвърдено от свидетелите по делото. Техните показания от досъдебното производство били прочетени на основание чл. 281, ал. 1 НПК, въпреки че свидетелите се отрекли от тях и обяснили защо и при какви обстоятелства са дали показанията си. В нарушение на чл. 281, ал. 8 НПК искателят бил осъден единствено въз основа на прочетените свидетелски показания. Съдът не отговорил на възраженията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 195 ал. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 279 ал. 3 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. КР. ПАВЛОВА ……………… и с участието на прокурор ………… М. МИХАЙЛОВА …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Р. С. И. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия И. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са съображения, че наложеното му наказание не съответствало на ниската обществена опасност на извършеното деяние, стойността на предмета на престъплението, добрите характеристични данни на извършителя, признанието на вината му, влошеното здравословно състояние на близките му – съпругата и майка му, грижите, които полагал за тях и за децата си. Касаторът отправя искане към ВКС да намали наложеното му наказание, като го определи при условията на чл. 55 НПК. В съдебно заседание на ВКС подсъдимият И. не се явява, редовно призован. Неговият защитник адв. С. поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена. Представителят на ВКП дава заключение, че жалбата е неоснователна, а въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила като законосъобразен и справедлив. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 242 ал. 1 б. а НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Петинка К., защитник на подсъдимия М. А., срещу въззивно решение №г. на Пловдивски апелативен съд, постановено по внохд №г. В жалбата се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се твърди, че въззивното решение е неправилно и необосновано, поради което се моли за неговата отмяна и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата, поради което счита, че същата следва да бъде оставена без уважение. Подсъдимият М. А. и защитата му, редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Постъпили са писмени бележки от адв. К.. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд-Хасково подсъдимият М. Д. А. е признат за виновен в това, че за периода от 15.11.2011г. до 18.01.2013г., включително, през ГКПП ”К. А.”, [община] на четири пъти пренесъл през границата на страната от Република Турция в Република България стоки, без знанието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от адв. К. Д. – упълномощен защитник на подсъдимия Х. А. М., от адв. Р. Р. – защитник на подсъдимия Л. В. Л., от подсъдимия О. С. Г., чрез защитника му – адв. Е. Й., от подсъдимия В. М. П., чрез защитника му – адв. К. Е., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Пловдивски окръжен съд, е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия Х. А. М. за извършено престъпление по чл. 304а, предл. първо, алт. 1-ва и 6-та, вр. чл. 304, ал. 1, предл. първо, алт. 2-ра, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 НК и е осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 6 000лв., като е признат за невинен и оправдан за част от обвинителните факти, претендирани от обвинението. На основание чл. 61, т. 3, вр. чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС е определен първоначален „общ” режим за изтърпяване на наложеното на подсъдимия Х. М. наказание лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор или затворническо общежитие от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 270 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 29 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Галина Захарова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационната жалба от защитника на подсъдимия Н. Х. Б. против присъда от 27.10.2014 г. по внохд №г. на Софийския окръжен съд. В жалбата и допълнението към нея се твърди, че съдът не е приложил правилно закона и е определил явно несправедливо наказание на подсъдимия. Мотивира се искане за преквалифициране на деянието и замяна на санкцията лишаване от свобода с пробация. Алтернативно, със съображения за необоснованост, се настоява за оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира за нейното отхвърляне, като акцентира върху високата степен на обществена опасност на деянието и дееца. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Ихтиманският районен съд, четвърти състав, с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Н. Х. Б. за виновен в това, че на 18.06.2013 г. от къща в гр. И. отнел чужда движима вещ – телевизор марка „К.” на стойност 290 лева, от владението на Н. И. Б. без нейно съгласие с намерение противозаконно да го присвои ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Чобанова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения И. В. Д. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Сливенския районен съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че при определяне на наказанието не са били отчетени всички смекчаващи отговорността обстоятелства, които не само са многобройни, но някой от тях имат изключителен характер. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците на осъдения (адв. П. и адв. М.) поддържат искането за възобновяване на наказателното дело. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е било допуснато съществено нарушение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Сливенският районен съд е признал подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Симов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Ю. С. А. за възобновяване на н. ч. д. №г. по описа на Районния съд – гр. Каварна. В искането осъденият А. твърди, че разглеждането на делото в негово отсъствие е ограничило процесуалните му права по чл. 55 НПК. Настоява за отмяна на влязлото в сила определение, с което съдът е привел в изпълнение условно наказание лишаване от свобода и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът на осъдения (адв. Г.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С определение №г. по н. ч. д. №г. Районният съд – гр. Каварна, на основание чл. 68, ал. 1 НК, е привел в изпълнение условното наказание от една година и три месеца лишаване от свобода на Ю. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи януари две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Тома Комов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Русе, и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Русе, образувано по искане на осъдения О. Г. Г.. В съдебно заседание искането, с оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона, се поддържа от защитници. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането неоснователно, а постановените съдебни актове при спазване на процесуалните правила и закона. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 27.10.2014 г. на Окръжен съд гр. Русе е потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Русе, с която подсъдимия тогава О. Г. е признат за виновен в това, на 12.06.2012 г. в [населено място] да е държал акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон -2600 къса цигари на стойност 975 лв. и деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. с ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години, което да изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК в изпълнение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря………… А. КАРАДЖОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. СИМОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по молба на осъдения Е. И. О. с искане за възобновяване на въззивното производство по ВНОХД №г., по което е било постановено решение №г. от Плевенски окръжен съд, с което е била изменена присъдата в гражданската й част и потвърдена в останалата й част. С първоинстанционна присъда №гр. Кнежа на 17.02.2014 г. по НОХД №г., подс. О. e бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б вр. чл. 26, ал. 1 НК, като е бил осъден да изтърпи наказание лишаване от свобода в размер на четири години и шест месеца, което да бъде изтърпяно при строг режим. С присъдата на осн. чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от осем месеца, наложено с присъда, постановена по НОХД №4201/2009 г. на РС – гр. Варна. В молбата за възобновяване на осъдения О. се релевира довод по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби от защитниците на подсъдимите Р. Ц. И., Г. К. П. и П. П. Х. срещу решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. постановена по нохд №год. на ОС-Силистра. В трите касационни жалби се излагат основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като доводите в тяхна подкрепа са със сходен характер, а именно: Съдът не е изпълнил задължението си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства така, както изисква разпоредбата на чл. 107, ал. 3 НПК, поради което вътрешното му убеждение е изградено в нарушение на разпоредбата на чл. 14 НПК. Изложени са оплаквания за допуснати съществени нарушения в съдебната фаза на процеса, като липсват мотиви в присъдата по отношение на механизма на извършване на престъплението и с какво всеки от подсъдимите е допринесъл за настъпването на вредоносните общественоопасни последици. Не са събрани безспорни и категорични доказателства за общ умисъл на подсъдимите към умишлено умъртвяване на пострадалите и не са опровергани обясненията им, че те искали само да «понатупат» обитаващите неизползваната по предназначение сграда на «Детско отделение» в [населено място] бездомници, което сочи за друга по-лека квалификация ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.