чл. 66 НК
Наказателен кодекс
Чл. 66. (1) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.)..
(4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи освен ако е задължен да се лекува.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. К., австрийски гражданин с ЛНЧ **********, против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, наказателна колегия, ІV състав, с касационно основание за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Касаторът счита, че отмерената му санкция не съответства на събраните по делото смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Счита, че е оказал пълно съдействие на органите на досъдебното и на съдебното производство за разкриване на обективната истина, критичен е по отношение на извършеното деяние и е неосъждан, поради което условно наложено му наказание от една година лишаване от свобода се явява прекомерно тежко. Прави искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Б. К. и неговият служебен защитник адвокат Ж. Ж. поддържат жалбата по изложените в нея съображения, оценявайки наказанието за прекомерно високо, а воденият наказателен процес считат за изиграл възпитателна роля при формиране на съзнанието на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и предлага да бъде отхвърлена, а съдебният акт – оставен в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурора Нина Панчева изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адв. М., защитник на подс. М. Г. М. срещу Присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Монтана, с която първоинстанционната оправдателна присъда на Районен съд – Лом по обвинението за извършено престъпление по чл. 330, ал. 1 НК е била отменена и е била постановена нова осъдителна присъда за това престъпление. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Развиват се и съображения за явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че въззивният съд е постановил осъдителната присъда в противоречие със закона и със събраните по делото гласни и писмени доказателствени източници, тъй като такива не са налице по отношение на обвинението за извършено престъпление по чл. 330, ал. 1 НК. Изтъква се, че авторството на това престъпление не е доказано по несъмнен начин. Подчертава се, че Окръжен съд – Монтана е разяснил, че правилната квалификация на деянието е по чл. 330, ал. 3 вр. ал. 2 НК, но въпреки това не е върнал делото за ново разглеждане, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря…………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Атанас ГЕБРЕВ……. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Г. И. Г. чрез защитника му адв. Д. М. и на частните обвинители К. Н. К.; Н. Е. П.; С. К. Н. (със съгласието на баща си К. Н. К.) и М. Н. И., чрез повереника им адв. К. Т. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 5 състав. С присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Видин, подсъдимият Г. И. Г. е признат за виновен в това, че на 21.08.2020г. около 05.00 часа при управление на МПС – лек автомобил марка „А.“, модел „А 4“, с рег. [рег. номер на МПС] в [населено място] по [улица]с посока на движение от надлеза над ж. п. линия Видин – София към кръстовището с [улица], срещу сградата на РЗОК – Видин, в нарушение на правилото за движение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП загубил управление на автомобила и се ударил в метален стълб за улично осветление, като по непредпазливост причинил смъртта на М. К. Н., средна телесна повреда на Я. Л. Г. (изразяваща се в раздробяващо счупване на лява ключица, довела до трайно затруднение на движението на лявата ръка) и средна телесна повреда на Д. В. Ф. (изразяваща ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Г. Стоянова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. И. С. за възобновяване на в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС), като при условията на алтернативност се настоява за отмяна на влязлата в сила присъда по н. о. х. д. №год. по описа на Софийски окръжен съд и за връщане на делото за ново разглеждане именно на въззивната инстанция. Изложени са доводи, че обвинението не е било доказано по несъмнен и категоричен начин, както и че наказанието лишаване от правоуправление на МПС е завишено. Поддържа се освен това, че с прекратяване на въззивното производство поради оттегляне на жалбата САС е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, защото изявлението на осъдения за десезиране на съда е направено извън сроковете по чл. 324 НПК. В съдебно заседание осъденият поддържа искането като уточнява, че преимуществено настоява за отмяната на постановеното САС определение за прекратяване на въззивното производство. Разяснява причините, довели до изявлението му за оттегляне на въззивната жалба като моли в случай, че не бъде отменен съдебният акт, препятстващ развитието на наказателното производство, да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Г. Стоянова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. А. Т. А. и адв. П. С., повереник на частния обвинител и граждански ищец С. Х. Б., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС ). С жалбата на подсъдимия и писменото допълнение към нея, депозирано на основание чл. 351, ал. 1 НПК, са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е обоснована с твърдения за нарушено право на защита поради неразясняване на правата на подсъдимия; липса на мотиви; пороци в аналитичната дейност, свързани с игнориране на доказателства, позоваване на негодни доказателствени източници, неизясняване на правно значимите обстоятелства и неоснователно отхвърляне доказателствените искания на защитата. Аргументите за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК са концентрирани около поддържаната и в предходните инстанции теза за осъществяване на деянието при неизбежна отбрана и липса на умисъл за причиняване смъртта на пострадалия. Оспорва се и размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. По повод оплакването за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.751/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Военен съд-Сливен /СлВС/ по Н. О. Х. Д.33/2021 г., подсъдимият Ж. П. Ж. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 159, ал. 6 вр. ал. 1 НК; по чл. 143, ал. 1, предл. първо и 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК; по чл. 149, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 152, ал. 1, т. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Във връзка с чл. 54 НК са му наложени наказания съответно от шест месеца лишаване от свобода и глоба от 1000 лв.; три години и шест месеца лишаване от свобода; четири години лишаване от свобода и четири години лишаване от свобода. Налице е частично оправдаване за определени деяния по дати от продължаваната престъпна дейност. Изпълнението на първото определено наказание е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК, а за следващите три е определен първоначален общ режим и е постановено наказанието да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 23 НК е наложено общо наказание лишаване от свобода за срок от четири години. На основание чл. 23, ал. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 149 ал. 2 НК, чл. 152 НК, чл. 159 ал. 6 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 313 НПК, чл. 340 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационен протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура и по касационни жалби от подсъдимите Д. П. И., Б. Е. Х.-П. и П. Г. Д. лично и чрез защитниците им, срещу въззивна присъда от 06.07.2020 г. по ВНОХД №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретно се заявява, че присъдата на въззивната инстанция в частта, с която тримата подсъдими са оправдани, е незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния закон, който е приложен неправилно; при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не са спазени изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, което довело до ограничаване правото на обвинението като страна в процеса; наложените наказания и на тримата подсъдими са явно несправедливи, тъй като не са взети предвид превесът на отегчаващите над смекчаващите отговорността обстоятелства, формата на съучастие на всеки един от подсъдимите, степента на обществена опасност на деянието и дейците и подбудите за извършване на деянието. Иска отмяна на присъдата в частта, с която тримата подсъдими са оправдани и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция от друг състав. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 НПК, чл. 173 ал. 1 НПК, чл. 173 ал. 2 т. 6 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 177 НПК, чл. 209 ал. 1 НПК, чл. 225 НПК, чл. 258 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 267 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 279 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 287 НПК, чл. 289 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 302 НК, чл. 302а НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 312 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 НПК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 57 НПК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба и допълнение към нея, подадени от подсъдимия А. Е. А., чрез неговия защитник – адв. Д. Б., срещу присъда от 05.10.2021г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – гр. Монтана. В жалбата и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция не е направила подробен и задълбочен анализ на доказателствения материал. Сочи се, че авторството на деянието не е доказано по категоричен начин, независимо от събраните доказателства при второто разглеждане на делото от въззивната инстанция. В подкрепа се заявява, че заключението на изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза и показанията на единствения свидетел – очевидец по делото, са в пълно противоречие с извода на въззивната инстанция за авторството на подсъдимия. Касаторът сочи, че по делото липсват доказателства за наличието на мотив. Релевират се доводи и за явна несправедливост на наказанието. Прави се искане за отмяна на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимия А.. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на подсъдимия А. А. – адв. Б., поддържа касационната жалба и моли за уважаването й. Позовава ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Нина Панчева изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 1.09.2022 г, за възобновяване на НОХД №г, влязла в сила на 10.06.2022 г, с която е реализирана наказателната отговорност на Г. Б. П., признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 6.05.2020г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 102, т. 1, предл. първо ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Х. И. З., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години, 2/ в това, че по същото време и на същото място, си е служил с табели, предназначени за друго превозно средство, с оглед на което и на основание чл. 345, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на глоба, в размер на 700 лв. На основание чл. 23, ал. 1 НК, му е определено едно най-тежко общо наказание: „лишаване от свобода, за срок от две години отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години, и глоба, в размер на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври, две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря М. П. и в присъствието на прокурора Тома Комов, като изслуша докладваното от съдията Каракашева н. д. №година, за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалба на адв. Н. В., повереник на частните обвинители П. А. А., А. М. А., К. П. А. и С. А. С. чрез законен представител А. С. А. срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд – Варна, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда. В жалбата е релевиран довод за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Р. М. Р. наказание, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изложени са съображения, според които, както основното, така и кумулативното наказание, наложени на подс. Р. са занижени, тъй като са несъответни на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващи отговорността му обстоятелства. Заявена е липса на мотиви в частта от съдебния акт, касаеща индивидуализацията на наказанието. Настоява се още, че последното неправилно е определено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. В тази връзка се оспорва позицията на инстанционните съдилища, според която е прието, че поведението на подсъдимия непосредствено след деянието е било насочено към оказване помощ на пострадалите. Настоява се, че този извод е формиран при ингнориране показанията на свидетелите Х. Х., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.