чл. 56 НК
Наказателен кодекс
Чл. 56. Не са смекчаващи и отегчаващи обстоятелства тези, които са взети предвид от закона при определяне на съответното престъпление.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Аврора Караджова при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадена жалба от подс. З. П. чрез защитата му и от частните обвинители Ф. А. Кушев и С. А. С. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата на подс. П. защитата сочи, че наказанието лишаване от свобода било наложено в нарушение на разпоредбата на чл. 56 НК, като за отегчаващи отговорността обстоятелства били ценени такива, вече взети предвид от самият законодател. Подсъдимият П. не бил спазил знак Б-2 и бил отнел предимството на велосипедиста М. С.. Това нарушение довело до настъпване на предвиденият в нормата на чл. 343а НК престъпен резултат. Неправомерно съдилищата и от двете предходни инстанции преценили това нарушение и като отегчаващо отговорността обстоятелство. Начина на извършване на деянието, който бил посочен, чрез нарушаване на конкретното правило, съставлявало отегчаващо отговорността обстоятелство и не следвало да се цени като такова. Затова наказанието, при липсата на такива обстоятелство следвало да бъде наложено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Настоява се за допуснато нарушение на процесуалните правила, изразяваща се в липса на мотиви относно налагането на наказание по смисъла на чл. 343г. Било декларативно посочено, че наказанието лишаване от право да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХНД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас и отмяна на постановеното решение №г. Искането за възобновяване се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в нарушение на разпоредбите на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, въззивният съд е пренебрегнал изводите на съдебнопсихиатричната експертиза и не е обсъдил факти, имащи значение за правилното решаване на делото. Тези процесуални нарушения довели и до неправилно приложение на закона, тъй като деянието не е следвало да се квалифицира по чл. 132, ал. 1, т. 2 НК. Сочи се също, че материално-правните предпоставки за приложението на чл. 55 НК не са налице, поради което и определеното по този ред наказание е явно несправедливо. Претендира се отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа искането по съображенията, изложени в същото. Осъденият Д. И. Г. не се явява, редовно призован. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и направи проверка за наличие ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 132 ал. 1 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия П. Г. М. и на частните обвинители М. П. П., Н. А. П., Ц. М. П., действаща лично за себе си и като майка и законен представител на малолетните М. И. П. и М. И. П., чрез повереника им адв. М. Б., срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на подсъдимия П. М. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното му наказание лишаване от свобода. Жалбоподателят е изложил съображения, че не бил личност с висока степен на обществена опасност, не бил осъждан към датата на извършване на деянието, бил млад човек, семеен, имал две малолетни деца, за които полагал грижи. Към ВКС е отправено искане да измени атакуваното решение на ВТАС, като намали размера на наложеното му наказание лишаване от свобода и отложи изпълнението му на основание чл. 66, ал. 1 НК. В касационната жалба на частните обвинители, подадена чрез повереника им адв. Б., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора К. Иванов. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от защитника на подсъдимия А. К. И. и повереника на частните обвинители Д. Т. В., А. С. В. и М. С. С. против решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – гр. София. В жалбата и в представените писмени бележки на защитата на подсъдимия се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Касаторът атакува изцяло съдържателната част на въззивното решение с упрек за липса на мотиви и напускане на рамките на обвинението. В контекста на оплакването за неспазване на закона заявява, че съдът неправилно е отказал да приложи чл. 15 НК, допускайки смесване между налична опасност по смисъла на чл. 20 ЗДвП, невъзприета от водача заради недостатъчно разстояние на осветеност при избраната скорост, и невъзможността да се избегне сблъсък с препятствие, появило се в резултат на чуждо неправомерно поведение. Защитата оспорва и интерпретацията, която въззивната инстанция е направила на чл. 20, ал. 2, изр. 1, пр. последно ЗДвПВ във връзка с избраната от подсъдимия скорост, като обосновава липса на причинна връзка между нейната величина и настъпилите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. Р. Н. – защитник на подсъдимия А. Г. А., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – В., с позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Силистренски окръжен съд, подсъдимият А. Г. А. е признат за виновен в това, че на 17.03.2014г. около 00,24 часа по път 1-7 на 20км + 0,12м. посока от [населено място] за [населено място], при управление на МПС – лек автомобил марка „марка, модел “модел” с peг. [рег. номер на МПС] е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 3, т. 1; чл. 8, ал. 1; чл. 16, ал. 1; чл. 20, ал. 1 и ал. 2, и чл. 150 ЗДвП, като без да притежава СУМПС, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 2,36 на хиляда, при което е допуснал ПТП, в следствие на което по непредпазливост е причинил смъртта на пътника В. М. С. и средна телесна повреда на пътника В. Р. Й., поради което и на основание чл. 343, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети април, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения А. В. и на неговия защитник за отмяна или ревизия на влязлата в сила присъда №г., обявена по нохд №г. на Районен съд /РС/ – Велико Търново, по предвидения в чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК ред. В депозираното искане за възобновяване се релевират фрагментарни оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния и материален закон. В подкрепа на визираните основания се очертава несъблюдаване на процесуалните правила от въззивната инстанция при постановяване на съдебния акт, обективирано в незачитане на изискванията за оттегляне на разглеждащия делото състав на тайно съвещание при вземане на решението. Излагат се съображения и за неправилна оценка на отегчаващите и смекчаващите наказателната отговорност обстоятелства в лимитирания от разпоредбите на чл. 58а, вр. чл. 54 НПК обсег, довело до явна несправедливост на наложената на осъдения санкция лишаване от свобода. С поставен акцент на липсата на „упорит престъпен умисъл” и на „предварително обмислена схема чрез реализирани телефонни разговори и организирани лични срещи, се обосновава необходимост от намаляване на срока на определеното наказание или от правоприлагане на чл. 55 НК. Аргументира се и незаконосъобразност на въззивното решение в гражданско-осъдителната част, изразяваща се в пренебрегване на представената в хода ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 210 НК, чл. 210 НПК, чл. 305 НПК, чл. 333 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 340 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 54 НПК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на защитниците на подсъдимите М. В. Л., В. П. В. и В. Т. Т., както и по лична жалба на подс. В. В. срещу решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата на адв. М. – защитник на подс. В. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитника нарушението на материалния закон е последица от игнориране и превратно интерпретиране на част от доказателствата, като съдът от една страна е приел, че подс. В. бил неадекватен, а от друга – че взел участие в трите престъпления. В този смисъл се сочи и че с оглед неадекватността на В. извършеното от него е несъставомерно от субективна страна. Твърди се, че изводите за авторството на деянието почиват единствено върху косвени доказателства, които обаче установяват само, че подс. В. се е намирал на посочените в обвинителния акт места на инкриминираната дата. Сочи се, че присъдата е основана на свидетелски показания от досъдебното производство в нарушение на чл. 281, ал. 4 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 НК, чл. 131 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 1 НК, чл. 142 ал. 3 НК, чл. 142 НК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 214 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. З. Н. и по жалба на частния обвинител и граждански ищец А. Ц. Ц. чрез законния му представител Ц. Н. Ц. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. Касационната жалба на подсъдимия Н. се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд незаконосъобразно е приел квалификацията по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК – „ деянието да е извършено по особено мъчителен начин за убития”, предвид високата концентрация на алкохол в кръвта на пострадалата В.. Възразява се срещу размера на наложеното наказание лишаване от свобода, счетен за прекомерен, и се оспорва отказът на предходните инстанции да приложат разпоредбата на чл. 55 НК. Отправените искания са изменение на постановеното решение и намаляване на наложеното наказание. В жалбата на частния обвинител Ц. се сочи основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се, че така определеното наказание от двадесет и две години лишаване от свобода не отговаря на обществената опасност на деянието и дееца, поради което въззивното решение подлежи на отмяна, а делото на ново разглеждане от Софийския ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на частните обвинители и граждански ищци П. И., Р. Х. и А. Х. срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/-Силистра, по нохд 29/2014г. В подадените, идентични по съдържание касационни жалби, се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, обективирани в налична неяснота по отношение на причините за пътно-транспортното произшествие и в липса на обосноваващи ги мотиви в атакувания съдебен акт, като се поставя акцент на неубедителността на изготвеното автотехническо заключение при изследване скоростта на движение на управлявания от подсъдимата М. Н. лек автомобил „Шкода и на отсъствието на изложена фактология за нейните параметри. С фрагментарни съображения за неправилен отказ на въззивната инстанция да уважи депозираното искане за назначаване на повторна експертиза за условията, при които е станал транспортният инцидент и за предпоставилите го фактори, се аргументира невъзможност за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата, в причинно-следствена връзка с вредоносния резултат, довело до несъблюдаване на материалния закон при лимитиране на правната квалификация на инкриминираното деяние и до явна несправедливост при индивидуализация на наказателната отговорност. Визира се и прекомерна заниженост на присъдените обезщетения за неимуществени вреди на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Велико Търново осъдил подсъдимия П. С. П. на основание чл. 343, ал. 4, във връзка с ал. 3, б. б, ал. 1, чл. 342, ал. 1, чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода условно за срок от 5 години. На основание чл. 67, ал. 2 НК съдът възложил възпитателни грижи за условно осъдения на РУ”Полиция”-гр. Горна Оряховица, полицейския инспектор по местоживеене на подсъдимия, а на основание чл. 343г НК – лишил подс. П. от право да управлява МПС за срок от 4 години. Със същата присъда подсъдимият е оправдан по първоначалното обвинение да е извършил престъплението при нарушение на правилата за движение по чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДП и по чл. 63, ал. 2, т. 5 ППЗДП. С решение №г. по внохд №г. Апелативния съд-гр. Велико Търново потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение са постъпили протест от прокурора и жалба от частните обвинители. Прокурорът иска делото да се върне за ново разглеждане, за отмяна приложението на института на условното осъждане. В него са изложени съображения не само относно наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, но и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.