чл. 56 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Евелина Стоянова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на подсъдимия Д. З. Ф. и неговия защитник срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. С жалбите е ангажирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че съдът неправилно е отчел като отегчаващо отговорността обстоятелство предходното осъждане на подсъдимия, което е определящо за квалификацията на деянието по чл. 354а, ал. 2, т. 4 НК, както и че незаконосъобразно е отказал да третира направеното от него самопризнание като смекчаващо обстоятелство. Отправя се искане за приложението на чл. 55 НК – намаляване срока на наказанието лишаване от свобода и отмяна на наложената глоба. Пред касационната инстанция подадените жалби се поддържат по изложените съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационните жалби. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Кюстендил, подсъдимият Д. Ф. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4 във вр. с ал. 1, във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора: Пенка Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Бургас, са подадени касационни жалби от частните обвинители К. К. и Н. Б. , и от подсъдимия К. С.. В съдебно заседание жалбата на частните обвинители, с оплаквания за нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, се поддържат от повереник. Жалбата на подсъдимия С. , с ангажирани всички касационни основания се поддържа лично и от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира жалбата на частното обвинение основателна и я поддържа, въпреки липсата на протест от Апелативна прокуратура гр. Бургас, а жалбата на подсъдимия изцяло неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 5.08.2015 г., постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Бургас е изменена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Бургас, в частта за квалифициращото обстоятелство „пешеходна пътека, като подсъдимия е оправдан за това обстоятелство. Присъдата е изменена за наказанията –лишаване от свобода(намалено от единадесет на седем години) и за наказанието лишаване от право да управлява МПС (намалено от тринадесет и девет години), както и относно датата на приложението на чл. 59 НК. В останалата й част, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадени жалби от подс. К. чрез защитата му и от гражданските ищци и частни обвинители Й. К., М. П. в лично качество и като законен представител на малолетния и син Б. П. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С това решение е изменена частично присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В касационната жалба на подс. К. се навежда довод за несправедливост на наложеното наказание. Акцентира се на наличие на изключително смекчаващо отговорността обстоятелство – особеното психично състояние и фазата на опит, като се претендира определяне наказание под минимума. В жалбата на частните обвинители се релевират всички касационни основания. Оспорват се доводите на въззивната инстанция относно мотивирането на подсъдимия от особеното му състояние и се твърди, че деянието по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК било довършен опит за убийство. Неправилно било отменено приложението на чл. 24 НК, както и неправилно било възприето като смекчаващо вината обстоятелство това, че деянието е останало във фазата на опита. Излагат се съображения относно поведението на дееца след деянието и възпрепятстването на пострадалите след деянията, относно липсата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 312 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58 б. а НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по саморъчна жалба на подсъдимия Р. А. С. и жалба на защитника му адв. С. Т. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В двете жалби, които са с идентично съдържание, се поддържа наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Като нарушение на материалния закон е посочено, че въззивният съд, въпреки че е отчел, че първоинстанционният състав при индивидуализацията на наказанието не е взел предвид като смекчаващо отговорността обстоятелство оказаното С. на досъдебното производство съдействие за разкриване на обективната истина, е приел, че това не налага ревизия и смекчаване на наложените наказания. Отделно от това е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 56 НК като при определяне на наказанията на подсъдимия съдът е взел предвид предходните му осъждания, които обуславят квалификацията на кражбата като извършена при условията на опасен рецидив. Визираните нарушения на материалния закон по-скоро касаят и са изцяло свързани с претендираното наличие на явна несправедливост на наложеното наказание, което е и основното възражение в жалбите. Настоява се да бъде изменено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Е. П., защитник на подс. И. В. И. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата са релевирани доводи за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърдението за явна несправедливост на наложеното наказание е обосновано с доводи, че не са отчетен смекчаващите отговорността обстоятелства – младостта и семейното положение на подсъдимия, близките отношения между него и пострадалите, проявеното критично отношение към извършеното и причините, довели до управление на МПС с превишена скорост. Според защитника тези обстоятелства водят до извод, че наказанието е следвало да бъде определено при условията на чл. 55 и чл. 66 НК, в каквато насока е и искането за изменение на въззивния съдебен акт. Подаден е писмен отговор от частния обвинител Ц. П. И., в който е изразено несъгласие с аргументите в касационната жалба за явна несправедливост на наказанието и е направено искане решението на апелативния съд да бъде потвърдено и подсъдимият да бъде осъден да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 20 ал. 1 НК, чл. 21 ал. 2 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия М. А. А. против решение на Апелативния съд-гр. Пловдив, постановено по внохд №г., с която се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и предлага оправдаване по възведеното обвинение, при условията на чл. 9, ал. 2 НК, или намаляване на наложеното наказание. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява, а защитникът му – адв. К., поддържа жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Хасково осъдил подс. А. на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а и б, чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на 4 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор, като по реда на чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил задържан по повод взетата по отношение на него мярка за неотклонение „Задържане под стража, считано от 23.12.2014 г. С решение №г. по внохд №г., образувано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия Т. наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от частните обвинители и граждански ищци М. Е., Е. Д. и Б. Е. чрез повереника им адв. Д. и от подсъдимия Е. Л. Х. чрез защитника му – адв. К. Е. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, наказателно отделение, 1-ви състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители и граждански ищци М. Е., Е. Д. и Б. Е. – първите две дъщери, а третата съпруга на пострадалия от ПТП – предмет на делото Е. И. Е., депозирана от повереника им адв. Д., се излагат доводи за несправедливост на наложените наказания на подсъдимия Е. Х., като се иска увеличаването им до максималния размер, предвиден в закона за това престъпление. Твърди се, че приетите смекчаващи отговорността му обстоятелства са несъответни на събраните по делото доказателства, а някои от установените отегчаващи я такива не са отчетени от съда. Несъгласие се изразява и с определените размери на обезщетения, които подсъдимият е осъден да заплати на всеки един от гражданските ищци. Критериите, по които съдилищата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. Ж. С. за възобновяване на ВНОХД №г. на Старозагорския окръжен съд и отмяна или изменение на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Казанлъшкия районен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият Д. Ж. С. е бил признат за виновен в това, че на 18.06.2013 г., в гр. Н., държал акцизни стоки без бандерол – 240 бр. найлонови пликчета с по 20 цигари или общо 4800 бр. цигари на стойност 288 лв., като такъв се изисква по чл. 25, ал. 1 и чл. 28, ал. 1 Закон за тютюна и тютюневите изделия и по чл. 2, т. 2 и чл. 64, ал. 4 Закон за акцизите и данъчните складове, като деянието е извършено повторно и случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 и вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 183 НК, чл. 197 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. Б. А. против решение на Апелативния съд-гр. София, постановено по внохд №г. Жалбоподателят счита, че наложеното му от САС наказание е явно несправедливо и иска намаляването му до размера, определен от първоинстанционния съд. Пред ВКС подсъдимият и защитата му, редовно призовани, не се явяват. Частните обвинители, редовно призовани, също не се явяват. Повереникът на В. Г., Ц. Ц., М. Г., чрез законния й представител В. Г. и В. Н. – адв. Ч. Т., изразява становище за неоснователност на жалбата. Същият повереник от името на Н. е депозирал писмен отговор на касационната жалба на подсъдимия, в който е застъпено идентично становище по основателността й. Повереникът на Б. Н., Н. Н., Т. Н. и Р. А. – адв. Х. И., редовно призована, не се явява. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд взе предвид следното: С присъда по нохд 529/2014 г. Окръжният съд-гр. Враца осъдил подсъдимия А. на основание чл. 343, ал. 4, във връзка с ал. 3, б. б и чл. 58а, ал. 1 НК на четири години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство на бременна жена, на малолетно лице или на повече от едно лице

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Гебрев ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. М. А. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбоподателят се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди, че съдът не е обсъдил и анализирал всички факти и обстоятелства от предмета на доказване по делото, в т. ч. данните за личността на подсъдимия А. с определящо значение при индивидуализация на наказанието; че съдът незаконосъобразно е отказал приложението на чл. 58, б. а НК; че наложеното наказание е явно несправедливо по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 1 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се претендира за изменяване на решението и намаляване на наказанието чрез приложението на чл. 55 НК и отлагане на неговото изпълнение по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Г.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.