чл. 56 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Е. С. Д., Ц. Г. Д. и Д. Г. Б., срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], в пияно състояние, при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, чл. 21, ал. 2 и чл. 119, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на Г. М. Д., като деянието е извършено на пешеходна пътека, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо и последно, б. б вр. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на две години и осем месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години и осем месеца. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че неправилно е проведено съкратено съдебно следствие, предвид позицията на обвиняемия на досъдебното производство, респективно, тази на частното обвинение от съдебната фаза / на досъдебното производство обвиняемият е възразил срещу АТЕ, а в съдебната фаза частното обвинение е изразило несъгласие с предявеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 56 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия К. И. Д., чрез защитника му адв. А. К. против въззивна присъда №г. постановена по внохд №г. по описа на Военно-апелативния съд. В жалбата се поддържа наличието на две от касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила е посочено, че обжалваният съдебен акт е издаден при неправилна оценка на доказателствата, като превратното им тълкуване се е отразило на формирането на вътрешното убеждение на съда. Според защитника направеният анализ на доказателствата от въззивния съд не почива на правилата на формалната логика, а за част от приетите за установени обстоятелства липсват доказателствени източници. Неправилната оценка на гласните доказателства е следствие на преимуществено ценените показания на осъдения свидетел Г., като изцяло е отречена достоверността на обясненията на подсъдимите. Следствие на визираните процесуални нарушения се е стигнало и до нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилна правна квалификация на извършеното деяние и неприлагането на закон за по-леко наказуемо престъпление – такова по чл. 215 НК или в отказа на апелативната инстанция да приеме, че деянието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 215 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. П., подадена чрез упълномощения от него защитник срещу решение №г. на Великотърновски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/-Велико Търново, по нохд №г. В депозираната касационна жалба се релевират оплаквания за явна несправедливост на наказанието лишаване от свобода, обективирана в прекомерно високия размер на наложената на подсъдимото лице санкция и в неправилната отмяна на приложението на разпоредбата на чл. 66 НК. Аргументира се несъобразяване на отмерения срок на санкционните последици и начина на тяхното изпълнение с тежестта на извършеното престъпление и с личната опасност на П. П., с поставен акцент на установените по делото данни за подсъдимия, който е млад човек, с чисто съдебно минало, трудово ангажиран, с добри характеристики, оказал процесуално съдействие на разследващите органи и положил грижи за пострадалите при пътно-транспортното произшествие, чрез кръводаряване. Обръща се внимание и на несъответността на ефективното изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, на предвидените в нормата на чл. 36 НК цели, предписващи необходимост от предупредително, поправително и превъзпитателно въздействие спрямо санкционираното лице, което при очертаната конкретика за личността на подсъдимия П., може да бъде постигнато чрез правоприлагане на института на условното осъждане. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на частните обвинители ХАВА А. Х., З. И. Х., Н. А. КАДОВЛУЕВА И А. А. КАДОВЛУЕВ, депозирани чрез упълномощените им повереници – адв. Х. – АК – [населено място] и адв. Р. – АК – [населено място], срещу решение от 16.04.2015 г., постановено Варненския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда на Окръжен съд – [населено място], като въззивната инстанция е приела, че подсъдимият Т. е извършил престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б предл. второ НК поради нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и го оправдала по първоначалното обвинение за нарушения на чл. 5, ал. 3, т. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 150 и чл. 150а ал. 1 ЗДвП, както и на чл. 5, чл. 22 и чл. 26, ал. 1 ППЗДвП, като в останалата и част присъдата била потвърдена. В производство по реда на Глава Двадесет и седма НПК – „Съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК с присъда №г., постановена по НОХД №г. състав на Разградския окръжен съд, e признал подс. М. Б. Т. за виновен по чл. 343, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №104 гр. София, 07 септември 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитници на подсъдимия И. Д. М. са подали касационни жалби както срещу изменянето, така и срещу потвърждаването в негова вреда (не в негов интерес) от Великотърновския апелативен съд на осъдителната присъда на Ловешкия окръжен съд. Първоинстанционната присъда – 28/18. Х.2013 год. по нохд 268/2013, е за умишленото убийство на 15.ІХ.2012 год. на И. Г. С.: престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, във връзка със 115 НК (още защото е било извършено по начин, опасен за живота на мнозина и с особена жестокост). Присъдата е освен това и за второ престъпление в съвкупност с първото: за последвалото го веднага и на същото място опит за убийство на А. Г. К., което обаче е квалифицирано правно освен във връзка с чл. 18 НК, само по т. 8 на посочения чл. 116 НК – заради целта чрез него да бъде прикрито убийството на С.. Тъй като ЛОС е провел съкратено съдебно следствие, и двете престъпления са наказани по-леко (чл. 373, ал. 2 НПК, във вр. с чл. 58а НК), със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 18 НК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 38а НК, чл. 56 НК, чл. 58а НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осми юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. И. Г. и жалба на частните обвинители, чрез повереника, срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че пътнотранспортното произшествие е резултат само от едно нарушение на правилата за движение; че правната квалификация на деянието е незаконосъобразна поради оказаната помощ на пострадалия; че наложеното наказание е явно несправедливо. Направено е искане за изменяване на въззивното решение с преквалификация на деянието, замяна на наказанието лишаване от свобода с наказание пробация и намаляване на срока на наказанието по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК. Жалбата на частните обвинители се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Пространно са развити доводи за явна несправедливост на наказанието поради допуснати две тежки нарушения на правилата за движение по пътищата, които са в причинна връзка със смъртта на пострадалия, както и леките телесни увреждания на други лица, предходните нарушения, санкционирани по административен ред и неоказаната помощ от подсъдимия на пострадалия. Направено е искане за отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против стопанството | Сключване на неизгодна сделка

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря…………. Аврора Караджова…….……и в присъствието на прокурора……..…………. Петя МАРИНОВА….……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по протест на прокурор при апелативна прокуратура [населено място] и по касационни жалби на подсъдимите М. Т. Д., К. П. В., Г. Т. А., С. И. Г., Н. А. Н., Д. Д. Я. – В. и Р. М. Н. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В протеста се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В постъпилото в срока на чл. 351, ал. 3 НПК допълнение към протеста се възразява срещу оправдаването на подсъдимите по част от повдигнатите им обвинения от страна на въззивната инстанция, както и потвърждаването от апелативния съд на първоинстанционната присъда в останалата й част. Твърди се, че при оправдаването на подсъдимите по части от обвинението не били съобразени някои от доказателствата, а други били тълкувани превратно. Сочи се на необходимост от увеличаване размера на наложеното наказание на подсъдимата Д. за престъпленията по чл. 202 и по чл. 220 НК и за налагане на наказание „лишаване от права по второто обвинение, като се възразява и срещу прилагането на чл. 66 НК. Настоява се за отмяна на постановения въззивен съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание на касационната инстанция прокурорът от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Т., подадена чрез упълномощения от него защитник срещу решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/-Благоевград, по нохд №г. В депозираната касационна жалба се релевират оплаквания за явна несправедливост на наказанието лишаване от свобода, обективирана в неправилната отмяна на приложението на разпоредбата на чл. 66 НК. Аргументира се несъобразяване на начина на изпълнение на наложената санкция с тежестта на извършеното престъпление и с личната опасност на Д. Т., с поставен акцент на съпричиняването на вредоносния резултат от пострадалия водач на каруцата – Ж. А., и на установените по делото данни за подсъдимия, който е с чисто съдебно минало, без регистрирани нарушения на Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и с безупречни характеристики /лице, полагащо грижи за своята болна и възрастна майка, кръводарител и участник в гасене на горски пожари/. Обръща се внимание и на несъответността на ефективното изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, на предвидените в нормата на чл. 36 НК цели, предписващи необходимост от предупредително, поправително и превъзпитателно въздействие спрямо санкционираното лице, което при очертаната конкретика за личността на подсъдимия Т., може да бъде постигнато чрез ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА При участието на секретаря Иванка Илиева и на прокурора Върховната касационна прокуратура Антони Лаков, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова нд №г.: Производството е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане, подадено от адв. М. М. – упълномощен защитник на осъдения С. М. Т., за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Плевен, с решението по което е потвърдена присъдата по нохд№г. на Районен съд, гр. Плевен. В искането е отразено недоволство от постановените съдебни актове. Наведени са основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК – нарушения на материалния и процесуален закон, и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на тези основания се излагат съображения за налични пороци в доказателствената дейност: престъплението не е категорично доказано, не е разкрита обективната истина, не са обсъдени възраженията на защитата, доказателствата не са анализирани задълбочено, не са взети предвид „оправдателните доказателства, нарушени са чл. 13 и чл. 14 НПК, въззивният съд не е изложил мотиви относно размера на наказанието, неправилно поведението на подсъдимия е взето предвид като отегчаващо отговорността обстоятелство, неправилно „крехката възраст на пострадалата е отчетена като отегчаващо обстоятелство, тъй като нормата на закона веднъж вече е отчела възрастта на пострадалата като елемент от състава на престъплението. Иска се възобновяване на делото, отмяна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №508 гр. София, 19 юни 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитниците на подсъдимите по делото са обжалвали по касационен ред както изменянето, така и потвърждаването Великотърновския апелативен съд на осъдителната спрямо тях част от присъдата на Плевенския окръжен съд. Първоинстанционната присъда – 10/4.ІІ.2014 год. по нохд 50/2014, е преди всичко за престъпленията, от които пострадалият пряко е 88-годишният Т. Д. – от първия според обвинението самостоятелен грабеж срещу него през деня на 13.ІІІ.2013 год., на метални предмети с обща стойност 7 лева, и от последвалия грабеж в нощта на 13/14.ІІІ. с. г. на други такива предмети, но и на лични вещи на пострадалия, този път на обща стойност 910 лева. Първият грабеж е квалифициран правно по чл. 198, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2, като за негови съизвършители са приети подсъдимите И. Д. и В. Тонов, и те са наказани на лишаване от свобода по 3 години и 4 месеца. Вторият грабеж е завършил със смъртта на ограбения Д.; затова неговата правна квалификация е и по чл. 199, ал. 2, т. 2, но в този случай във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.