чл. 56 НК

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №104 гр. София, 07 септември 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитници на подсъдимия И. Д. М. са подали касационни жалби както срещу изменянето, така и срещу потвърждаването в негова вреда (не в негов интерес) от Великотърновския апелативен съд на осъдителната присъда на Ловешкия окръжен съд. Първоинстанционната присъда – 28/18. Х.2013 год. по нохд 268/2013, е за умишленото убийство на 15.ІХ.2012 год. на И. Г. С.: престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, във връзка със 115 НК (още защото е било извършено по начин, опасен за живота на мнозина и с особена жестокост). Присъдата е освен това и за второ престъпление в съвкупност с първото: за последвалото го веднага и на същото място опит за убийство на А. Г. К., което обаче е квалифицирано правно освен във връзка с чл. 18 НК, само по т. 8 на посочения чл. 116 НК – заради целта чрез него да бъде прикрито убийството на С.. Тъй като ЛОС е провел съкратено съдебно следствие, и двете престъпления са наказани по-леко (чл. 373, ал. 2 НПК, във вр. с чл. 58а НК), със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 18 НК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 38а НК, чл. 56 НК, чл. 58а НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осми юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. И. Г. и жалба на частните обвинители, чрез повереника, срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че пътнотранспортното произшествие е резултат само от едно нарушение на правилата за движение; че правната квалификация на деянието е незаконосъобразна поради оказаната помощ на пострадалия; че наложеното наказание е явно несправедливо. Направено е искане за изменяване на въззивното решение с преквалификация на деянието, замяна на наказанието лишаване от свобода с наказание пробация и намаляване на срока на наказанието по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК. Жалбата на частните обвинители се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Пространно са развити доводи за явна несправедливост на наказанието поради допуснати две тежки нарушения на правилата за движение по пътищата, които са в причинна връзка със смъртта на пострадалия, както и леките телесни увреждания на други лица, предходните нарушения, санкционирани по административен ред и неоказаната помощ от подсъдимия на пострадалия. Направено е искане за отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против стопанството | Сключване на неизгодна сделка

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря…………. Аврора Караджова…….……и в присъствието на прокурора……..…………. Петя МАРИНОВА….……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по протест на прокурор при апелативна прокуратура [населено място] и по касационни жалби на подсъдимите М. Т. Д., К. П. В., Г. Т. А., С. И. Г., Н. А. Н., Д. Д. Я. – В. и Р. М. Н. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В протеста се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В постъпилото в срока на чл. 351, ал. 3 НПК допълнение към протеста се възразява срещу оправдаването на подсъдимите по част от повдигнатите им обвинения от страна на въззивната инстанция, както и потвърждаването от апелативния съд на първоинстанционната присъда в останалата й част. Твърди се, че при оправдаването на подсъдимите по части от обвинението не били съобразени някои от доказателствата, а други били тълкувани превратно. Сочи се на необходимост от увеличаване размера на наложеното наказание на подсъдимата Д. за престъпленията по чл. 202 и по чл. 220 НК и за налагане на наказание „лишаване от права по второто обвинение, като се възразява и срещу прилагането на чл. 66 НК. Настоява се за отмяна на постановения въззивен съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание на касационната инстанция прокурорът от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Т., подадена чрез упълномощения от него защитник срещу решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/-Благоевград, по нохд №г. В депозираната касационна жалба се релевират оплаквания за явна несправедливост на наказанието лишаване от свобода, обективирана в неправилната отмяна на приложението на разпоредбата на чл. 66 НК. Аргументира се несъобразяване на начина на изпълнение на наложената санкция с тежестта на извършеното престъпление и с личната опасност на Д. Т., с поставен акцент на съпричиняването на вредоносния резултат от пострадалия водач на каруцата – Ж. А., и на установените по делото данни за подсъдимия, който е с чисто съдебно минало, без регистрирани нарушения на Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и с безупречни характеристики /лице, полагащо грижи за своята болна и възрастна майка, кръводарител и участник в гасене на горски пожари/. Обръща се внимание и на несъответността на ефективното изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, на предвидените в нормата на чл. 36 НК цели, предписващи необходимост от предупредително, поправително и превъзпитателно въздействие спрямо санкционираното лице, което при очертаната конкретика за личността на подсъдимия Т., може да бъде постигнато чрез ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА При участието на секретаря Иванка Илиева и на прокурора Върховната касационна прокуратура Антони Лаков, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова нд №г.: Производството е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане, подадено от адв. М. М. – упълномощен защитник на осъдения С. М. Т., за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Плевен, с решението по което е потвърдена присъдата по нохд№г. на Районен съд, гр. Плевен. В искането е отразено недоволство от постановените съдебни актове. Наведени са основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК – нарушения на материалния и процесуален закон, и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на тези основания се излагат съображения за налични пороци в доказателствената дейност: престъплението не е категорично доказано, не е разкрита обективната истина, не са обсъдени възраженията на защитата, доказателствата не са анализирани задълбочено, не са взети предвид „оправдателните доказателства, нарушени са чл. 13 и чл. 14 НПК, въззивният съд не е изложил мотиви относно размера на наказанието, неправилно поведението на подсъдимия е взето предвид като отегчаващо отговорността обстоятелство, неправилно „крехката възраст на пострадалата е отчетена като отегчаващо обстоятелство, тъй като нормата на закона веднъж вече е отчела възрастта на пострадалата като елемент от състава на престъплението. Иска се възобновяване на делото, отмяна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №508 гр. София, 19 юни 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитниците на подсъдимите по делото са обжалвали по касационен ред както изменянето, така и потвърждаването Великотърновския апелативен съд на осъдителната спрямо тях част от присъдата на Плевенския окръжен съд. Първоинстанционната присъда – 10/4.ІІ.2014 год. по нохд 50/2014, е преди всичко за престъпленията, от които пострадалият пряко е 88-годишният Т. Д. – от първия според обвинението самостоятелен грабеж срещу него през деня на 13.ІІІ.2013 год., на метални предмети с обща стойност 7 лева, и от последвалия грабеж в нощта на 13/14.ІІІ. с. г. на други такива предмети, но и на лични вещи на пострадалия, този път на обща стойност 910 лева. Първият грабеж е квалифициран правно по чл. 198, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2, като за негови съизвършители са приети подсъдимите И. Д. и В. Тонов, и те са наказани на лишаване от свобода по 3 години и 4 месеца. Вторият грабеж е завършил със смъртта на ограбения Д.; затова неговата правна квалификация е и по чл. 199, ал. 2, т. 2, но в този случай във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Аврора Караджова при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадена жалба от подс. З. П. чрез защитата му и от частните обвинители Ф. А. Кушев и С. А. С. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата на подс. П. защитата сочи, че наказанието лишаване от свобода било наложено в нарушение на разпоредбата на чл. 56 НК, като за отегчаващи отговорността обстоятелства били ценени такива, вече взети предвид от самият законодател. Подсъдимият П. не бил спазил знак Б-2 и бил отнел предимството на велосипедиста М. С.. Това нарушение довело до настъпване на предвиденият в нормата на чл. 343а НК престъпен резултат. Неправомерно съдилищата и от двете предходни инстанции преценили това нарушение и като отегчаващо отговорността обстоятелство. Начина на извършване на деянието, който бил посочен, чрез нарушаване на конкретното правило, съставлявало отегчаващо отговорността обстоятелство и не следвало да се цени като такова. Затова наказанието, при липсата на такива обстоятелство следвало да бъде наложено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Настоява се за допуснато нарушение на процесуалните правила, изразяваща се в липса на мотиви относно налагането на наказание по смисъла на чл. 343г. Било декларативно посочено, че наказанието лишаване от право да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 343 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 49 ал. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХНД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас и отмяна на постановеното решение №г. Искането за възобновяване се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в нарушение на разпоредбите на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, въззивният съд е пренебрегнал изводите на съдебнопсихиатричната експертиза и не е обсъдил факти, имащи значение за правилното решаване на делото. Тези процесуални нарушения довели и до неправилно приложение на закона, тъй като деянието не е следвало да се квалифицира по чл. 132, ал. 1, т. 2 НК. Сочи се също, че материално-правните предпоставки за приложението на чл. 55 НК не са налице, поради което и определеното по този ред наказание е явно несправедливо. Претендира се отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа искането по съображенията, изложени в същото. Осъденият Д. И. Г. не се явява, редовно призован. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и направи проверка за наличие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия П. Г. М. и на частните обвинители М. П. П., Н. А. П., Ц. М. П., действаща лично за себе си и като майка и законен представител на малолетните М. И. П. и М. И. П., чрез повереника им адв. М. Б., срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на подсъдимия П. М. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното му наказание лишаване от свобода. Жалбоподателят е изложил съображения, че не бил личност с висока степен на обществена опасност, не бил осъждан към датата на извършване на деянието, бил млад човек, семеен, имал две малолетни деца, за които полагал грижи. Към ВКС е отправено искане да измени атакуваното решение на ВТАС, като намали размера на наложеното му наказание лишаване от свобода и отложи изпълнението му на основание чл. 66, ал. 1 НК. В касационната жалба на частните обвинители, подадена чрез повереника им адв. Б., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора К. Иванов. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от защитника на подсъдимия А. К. И. и повереника на частните обвинители Д. Т. В., А. С. В. и М. С. С. против решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – гр. София. В жалбата и в представените писмени бележки на защитата на подсъдимия се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Касаторът атакува изцяло съдържателната част на въззивното решение с упрек за липса на мотиви и напускане на рамките на обвинението. В контекста на оплакването за неспазване на закона заявява, че съдът неправилно е отказал да приложи чл. 15 НК, допускайки смесване между налична опасност по смисъла на чл. 20 ЗДвП, невъзприета от водача заради недостатъчно разстояние на осветеност при избраната скорост, и невъзможността да се избегне сблъсък с препятствие, появило се в резултат на чуждо неправомерно поведение. Защитата оспорва и интерпретацията, която въззивната инстанция е направила на чл. 20, ал. 2, изр. 1, пр. последно ЗДвПВ във връзка с избраната от подсъдимия скорост, като обосновава липса на причинна връзка между нейната величина и настъпилите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.