чл. 55 НК
Наказателен кодекс
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
2. заменява:
а) доживотния затвор – с лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години;
б) лишаването от свобода, когато не е предвиден най- ниският предел – с пробация, а за непълнолетните – с пробация или обществено порицание;
в) пробацията – с глоба от сто до петстотин лева.
(2) В случаите на точка 1 на предходната алинея, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора.
(3) В тези случаи съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
(4) (Отм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.).
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия В. П. П., чрез защитника адвокат Р. К., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, В касационната жалба бланкетно са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По делото е постъпило допълнение към касационната жалба, в което се излагат аргументи, че въззивният съд не е отстранил допуснатите от окръжната инстанция пропуски и нарушения на закона и неправилно е приел, че доказателственият анализ на окръжния съд достига минималния праг на съдържанието на мотивите посочен в чл. 305, ал. 3 НПК. Излагат се и доводи за необоснованост на атакувания съдебен акт. Сочи се също, че фактическите изводи на съда се основават изцяло на „показанията на подсъдимите Д. и Я., което е крайно недостатъчно за осъдителна присъда и че кредитираните свидетелски показания не са приобщени към доказателствения материал по реда на НПК. Изразява се несъгласие с изводите на въззивния съд, че подсъдимият П. е действал като подбудител и помагач в съучастие с другите подсъдими и се навежда извод за едностранчив ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 210 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 5 НК, чл. 212 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 6 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ГЕБРЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.52/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 18.12.19 г. от ОС-Монтана /МОС/ по Н. Д.17/2019 г., подсъдимият З. Д. С. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 115 НК и чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК са му наложени наказания лишаване от свобода съответно от тринадесет и десет години. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено за общо изтърпяване по-тежкото измежду двете наказания, а именно- тринадесет години лишаване от свобода, търпимо при първоначален строг режим. Подсъдимият е осъден да заплати на конституираните граждански ищци Р. Р. сумата от 5 000 лв., Х. И., Д. И. и В. И.- по 70 000 лв. и на Д. Я.-100 000 лв.- обезщетения за неимуществени вреди, като в останалата част до пълните претендирани размери предявените граждански искове са отхвърлени. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 5 състав, по В. Н. Д.742/2020 г., присъдата е изменена и на основание чл. 24 НК така определеното за изтърпяване общо наказание лишаване от свобода за срок от тринадесет години е увеличено с две години. В останалата част съдебният акт на МОС е потвърден. Срещу решението е постъпила жалба ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари, две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от АП-София и жалби на подсъдимия Т. Ц. Т., подадена чрез защитника му адв. П. П. и на частните обвинители В. А. Б. и Д. И. А., подадена чрез повереника им –адв. С. Ч. срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по в. н. о. х. д. №година. С протеста е изразено несъгласие с частта от присъдата, с която подсъдимият П. е признат за невиновен и оправдан по възведеното му обвинение, като е заявено наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Процесуалноправната незаконосъобразност на оспорената част от присъдата е аргументирана с допуснати нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК, довели до опорочаване на вътрешното убеждение на въззивния съд. Поддържа се непълноценен и избирателен доказателствен анализ, при който са игнорирани част от доказателствените материали. Материалноправната незаконосъобразност е аргументирана с неправилното приложение на чл. 15 НК. Отправеното искане е за отмяна на въззивният съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С жалбата на частните обвинители В. А. Б. и Д. И. А., подадена чрез повереника им –адв. С. Ч., е изразено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 110 ал. 4 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 282 НПК, чл. 283 НПК, чл. 284 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитниците на подс. А. П. Г. – адв. Я. Т. и адв. Д. В. и касационна жалба от защитника на подс. И. Я. И. – адв. Н. К., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд –София. С подадената от защитниците на подс. Г. касационна жалба са заявени всички основания за обжалване по чл. 348, ал. 1 НПК. Във връзка с основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е изтъкнато, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на принципните начала, регламентирани в чл. 13, 14, 107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК. В жалбата се акцентира, че в обвинителния акт не са изложени твърдения, които да очертават състава на престъплението по ал. 4 на чл. 219 НК, а именно случаят да е особено тежък. Претендира се липса на мотиви, изразяваща се в необсъждане на аргументи на защитата относно: въпросът за съставомерните щети; противоречия и непоследователност в кредитираните свидетелски показания; неправилна преценка за законосъобразността на обвинителния акт; следвало ли е да се приспадне ДДС от размера на щетата; наличие на шест договора ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 4 НК, чл. 219 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите П. С. К., чрез упълномощените защитници, адв. Н. К. и адв. И. Л., на подсъдимия П. Г. М., чрез упълномощения защитник адв. И. Л., на подсъдимия Г. Т. Г., чрез упълномощения защитник адв. Ив. Г., на подсъдимия С. Г. И., чрез упълномощения защитник адв. Г. Г., на подсъдимия М. Ж. Е., чрез упълномощения защитник адв. Г. Г., на подсъдимия И. С. С., чрез упълномощения защитник адв. И. Г., на подсъдимия И. П. Д., чрез упълномощения защитник адв. В. П., на подсъдимия Г. Н. Б., чрез упълномощения защитник адв. В. П. срещу нова въззивна присъда на Апелативен специализиран наказателен съд /АСпНС /, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В касационните жалби на всички подсъдими се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска отмяна на присъдата на въззивния съд, като се поддържат различни алтернативни искания. В касационната жалба на подсъдимия К. се излагат съображения за опорочено вътрешно убеждение на въззивния съд по формиране на фактическите му изводи за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 124 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 266 ал. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 302 НК, чл. 302 НПК, чл. 302 т. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 307а НК, чл. 313 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 321 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 382 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. З. Л., защитник на подс. Д. Д. Й. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд (САС). Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се аналитичната дейност на съда по съображения, че тя е основана на негодни доказателствени средства – протокол за претърсване и изземване и експертна справка. Твърди се, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина, тъй като не е проверил дали препис от протокола за претърсване и изземване е връчен на подсъдимия, дали наркотичните вещества не са собственост на някой от останалите живеещи в апартамента, кога и как са придобити наркотиците, с каква давност са следовите количества от тях върху двете електронни везни и каква е концентрацията на активен компонент в тези следи. Настоява се да бъдат дискредитирани показанията на свид. Т. поради това, че не се подкрепят от други доказателствени средства и не е изяснено как органите на досъдебното производство са достигнали до него и са го призовали да свидетелства ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НПК, чл. 153 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. К. К., депозирана чрез защитник, срещу въззивно решение на Апелативния Специализиран наказателен съд №го разноски пред въззивната инстанция. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен това, че на 9.07.2004 г, на бензиностанция, в района на пътя от [населено място] към [населено място], в съучастие като съизвършител с К. И. К. и Д. Е. Г., с цел да принуди М. О. Ч. да поеме имуществено задължение, в размер на 3 200 лв, го е заплашил с насилие/ тежка телесна повреда, изразяваща се в причиняване на детеродна неспособност / и с убийство, като деянието е извършено от въоръжено лице, от повече от две лица и е придружено с причиняване на тежка телесна повреда на пострадалия, изразяваща се в загуба на слезката, с оглед на което и на основание чл. 213 а, ал. 3, т. 1, предл. второ вр. ал. 2, т. 1 и т. 6 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години. Със същата присъда е реализирана наказателната отговорност на подсъдимия Д. Е. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Мариана Иванчева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Б. М., защитник на подсъдимия Т. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Искането, което се прави е в условията на алтернативност – на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК за оправдаване на подсъдимия; за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или за изменение на решението в частта относно наказанието, като същото бъде намалено, с приложението на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като не са налице сочените в нея касационни основания. Счита, че обвинението е доказано от обективна и субективна страна, и независимо, че деянието е осъществено в изпитателния срок на предходно осъждане, апелативният съд е намалил размера на наказанието лишаване от свобода от три на две години. Моли жалбата да бъде отхвърлена, а въззивното решение на САС оставено в сила. Адвокат М., защитник на подсъдимия пледира за уважаване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Колева при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Д. Т., чрез защитника му адвокат В. С., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивския апелативен съд, с доводи за явна несправедливост на наказанието по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В касационната жалба се излагат съображения, че кумулативното наказание лишаване от правоуправление за срок от две години е определено при баланс на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, докато намаленото с въззивния съдебен акт основно наказание от една година лишаване от свобода сочи на превес на смекчаващите обстоятелства. Настоява за намаляване на размера на кумулативната санкция лишаване от правоуправление. В съдебно заседание пред касационната инстанция Д. Д. Т. и неговият защитник адвокат В. С. поддържат жалбата по изложените в нея съображения които допълват с аргумента, че е нарушен и чл. 6 от КЗПЧОС за водене на наказателното производство в разумен срок. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а наказанието за справедливо определено и предлага за потвърждаване на въззивния съдебен акт. Частните обвинители П. Т. Т., непълнолетните И. и Б. Г. Т. – чрез законния представител-майка им П. Т.; И. В. Р., В. В. Р., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Я. Гебов, като разгледа докладваното от съдия Захарова наказателно дело №год., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по касационен протест на Софийска апелативна прокуратура против решение №год., постановено по н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С протеста е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изразено е несъгласие с извода на въззивната инстанция за превес на смекчаващите обстоятелства, като са му противопоставени доводи за изключително високата степен на обществена опасност на деянието, което законодателят е дефинирал като тежко по смисъла на чл. 93, т. 7 НК. В подкрепа на тезата за явна несправедливост са изтъкнати броят на деянията, обхванати от престъпната деятелност на подсъдимата, възползването ѝ от житейските трагедии на пострадалите, упражнената принуда спрямо част от тях, неблагоприятните условия, при които са били отпускани заемите. Възразява се и срещу приложението на чл. 66 НК предвид изключителната чувствителност на обществото към подобен род деяния, като се поддържа, че с отлагането на изтърпяването на наказанието няма да бъдат постигнати целите по чл. 36 НК. Направено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.