чл. 55 НК
Наказателен кодекс
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
2. заменява:
а) доживотния затвор – с лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години;
б) лишаването от свобода, когато не е предвиден най- ниският предел – с пробация, а за непълнолетните – с пробация или обществено порицание;
в) пробацията – с глоба от сто до петстотин лева.
(2) В случаите на точка 1 на предходната алинея, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора.
(3) В тези случаи съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
(4) (Отм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.).
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли продължителността на наказателния процес да бъде отчетена като смекчаващо обстоятелство при определяне на наказанието, когато тя е повлияна от обективни фактори като пандемията от "Ковид 19"?
Как следва да се оценява поведението на подсъдимия при определяне на отговорността му за продължителността на производството и дали то може да бъде счетено за причина за забавяне на процеса?
Какви са границите на правото на подсъдимия да иска събирането на доказателства в негова защита и може ли упражняването на това право да доведе до неблагоприятни за него последици при определяне на наказанието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли ВКС да разглежда оплакванията за фактическата необоснованост на съдебния акт като самостоятелно касационно основание?
Как следва да се оценява валидността на процесуални действия, извършени без спазване на формалностите, като например липсата на подпис върху процесуален документ?
Каква е ролята на вещите лица и използването на специализирани софтуери и системи с изкуствен интелект в процеса на доказване и как следва да се отнасят съдилищата към резултатите от тяхната дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 149 ал. 8 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 244 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора А. П. от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от подсъдимия С. И. С. чрез защитник срещу решение №г. по ВНОХД №гаски апелативен съд. С жалбата се въвеждат всички касационни основания. На първо място се твърди за наличие на фактически изводи от страна на въззивната инстанция, основани на превратен анализ на доказателствената съвкупност. Защитата прави собствен анализ на взаимоотношенията между подсъдимия, пострадалия и св. К.. Извежда неправомерно поведение на пострадалия в предходен момент, но и по време на самия инцидент, като обосновава теза за физическо надмощие на пострадалия и действия, които обусловили реакцията на подсъдимия да се защити, като се настоява за наличието на неизбежна отбрана, а ако имало превишаване на пределите й, каквото се отрича, то това било следствие на уплаха и смущение. Алтернативно се посочва, че ако такива – уплаха или смущение, няма, то следвало да се приложи чл. 119 НК. Според защитата обвинението използвало израза „ обвиняемият оказал яростна съпротива, което означавало че човек се съпротивлява, когато е нападнат. Твърди се също така, че изводите на обвинението били за наличие на евентуален умисъл. Навеждат се доводи за неправилно приложение на материалния закон с оглед субективната страна на деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предвижда ли процесуалният закон забрана законосъобразно събрани и приобщени доказателства да се ползват по отношение на всички обвинения, повдигнати срещу определено лице в рамките на едно и също производство?
Какви са белезите на организираната престъпна група (ОПГ) и имат ли преките родствени връзки между членовете ѝ отношение към правната квалификация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 ал. 2 т. 8 НК, чл. 159в НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли съдът да постанови оправдателна присъда в случаите на чл. 372, ал. 4 НПК на основание недоказаност на някой от съставомерните елементи?
Ограничена ли е защитата на подсъдимия в рамките на признатите фактически положения при съкратено съдебно следствие?
Допустимо ли е събирането на доказателства за факти, които са несъвместими с изнесените в обстоятелствената част на обвинителния акт съставомерни факти в процедурата по чл. 371, т. 2 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са критериите, за да е налице случайно деяние при управление на МПС?
Само когато възникне опасност за движението ли се изисква от водачите да намаляват скоростта на движение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 15 НПК, чл. 153 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 316 НПК, чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Е. С., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба и допълнение към нея на адв. П. Б. – защитник на подсъдимия Ц. А. Т., против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Варна, 1. състав. В сезиращите съда процесуални документа са релевирани и трите касационни основания. В подкрепа на довода за допуснато съществено процесуално нарушение се твърди, че атакуваният акт е безмотивен и в него няма отговор на всички защитни доводи. Като неясна се определя волята на ръководно-решаващия орган по отношение на предмета на престъплението и отменения първоинстанционен акт. Като превратни се определят изводите на съда, че инкриминираното количество наркотик надхвърля еднократната доза за прием. За процесуално порочен се приема и отказът на съда да кредитира характеристичната справка на подсъдимия. Нарушението на материалния закон (касационен повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК) се мотивира с неправилното осъждане на подсъдимия за престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК. Твърди се, че малкото количество и ниската оценъчна стойност на наркотика, обстоятелството, че той е бил за лична употреба, младата възраст на подсъдимия, образователния му ценз, трудовата му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 253 т. 2 НПК, чл. 305 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Е. Стоянова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. З. А. и на защитника му, адв. Б. А. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. Тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е обоснована с твърдения за липса на мотиви, тъй като изводите на въззивния съд по фактите и по правото представляват почти дословно повторение на тези на първата инстанция. Поддържа се, че не е даден отговор на всички възражения на защитата, а доколкото има такъв, той е незадълбочен и повърхностен. Сочи се, че не са обсъдени доводите за противоречие между осъдителната и оправдателната част на присъдата; за отсъствието на делегирани правомощия на подсъдимия по чл. 6, ал. 1 и чл. 7, ал. 1, т. 3 и 4 Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС); за липсата на нормативно установено задължение за предприемане на действия за предотвратяване на щетата; за това, че подсъдимият не е длъжностно лице по смисъла на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и присъствието на прокурора Е. С., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия М. Н. Д., чрез упълномощения защитник адв. Д. Г., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата е посочено, че присъдата е постановена при съществени нарушения, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнение към жалбата е отразено, че атакуваната присъда е постановена при явна предубеденост на съдебния състав, тъй като е възприета фактическата обстановка, установена от първоинстанционния съд, но е придадена различна правна квалификация на извършеното деяние, като неправилно е прието, че подсъдимият е извършил престъплението, за което е обвинен. Според защитника повечето от приобщените по реда на чл. 281 НПК свидетелски показания на св. А., са дадени по друго досъдебно производство, по което е внесен обвинителен акт от ОП – Плевен с обвинение за извършено престъпление по чл. 159г НК и е образувано нохд №г. по описа на Окръжен съд – Плевен производството, по което е прекратено. Посочено е, че отсъства субективния елемент от състава на престъплението, като не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Камелия Николова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адвокат И. С., защитник на подсъдимия П. С. Т., срещу присъда №г. на Окръжен съд – Монтана, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата се релевират и трите касационни основания по чл. 348 НПК. Излагат се доводи, че окръжният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, като не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, в резултат на което неправилно е приложил материалния закон, като е признал подсъдимия за виновен по чл. 238, ал. 3, т. 1 и т. 3, вр. ал. 2, т. 2 НК. Заявява се и оплакване, че определените размери на наказанията „лишаване от свобода и глоба са явно несправедливи. Отправят се искания, ако се приеме, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, да бъде отменена атакуваната присъда и делото да бъде върнато за нова разглеждане, а ако се приеме, че те не са налице, да се измени присъдата и намали размера на наложените наказания. В изготвеното от защитника допълнение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 НК, чл. 238 ал. 2 т. 2 НК, чл. 238 ал. 3 т. 1 НК, чл. 238 ал. 4 НК, чл. 238 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 305 НПК, чл. 31 НК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 12 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.