чл. 55 НК
Наказателен кодекс
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
2. заменява:
а) доживотния затвор – с лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години;
б) лишаването от свобода, когато не е предвиден най- ниският предел – с пробация, а за непълнолетните – с пробация или обществено порицание;
в) пробацията – с глоба от сто до петстотин лева.
(2) В случаите на точка 1 на предходната алинея, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора.
(3) В тези случаи съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
(4) (Отм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.).
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април, две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. П. Б., подадена чрез защитника му – адвокат Т. И. от АК Велико Търново, срещу постановената Великотърновския апелативен съд нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., след отмяна на присъда №г. по НОХД №г. на Великотърновския окръжен съд. В касационната жалба са посочени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че присъдата е несправедлива, понеже подсъдимият е осъден за деяние, чиято обществена опасност е „явно незначителна и в същото време е оспорен и размерът на самото наказание. Общо отправената претенция за явна несправедливост е обоснована с доводи за несъобразяване със смекчаващите обстоятелства – липса на обществено опасни последици, младата възраст, добри характеристични данни, трудовата ангажираност, демонстрирано разкаяние и съжаление, активно съдействие за разкриване на обективната истина. Нарушението на закона е въведено с доводи за неизясняване на факти от значение за съставомерността на деянието, а именно: при съкратено съдебно следствие проведено (според твърдението на защитата ) в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК, както първоинстанционният, така и въззивният съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 9 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. И. Р., депозирана чрез защитника ѝ адв. Д. М., против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата и допълнението към нея са изложени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в нарушение на процесуалния закон съдът е установявал нови фактически обстоятелства, несъвместими с направеното признание на фактите, както и че е бил предубеден поради това, че е отказал да третира като смекчаващо отговорността обстоятелство чистото съдебно минало на подсъдимата. В подкрепа на тезата за нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се изтъква, че няма причинна връзка между нарушението по чл. 20, ал. 1, изр. 1 ЗДвП и настъпилите общественоопасни последици. Възражението за явна несправедливост на наказанието е обосновано с доводи за неправилна оценка, дадена на липсата на предходни осъждания, както и с такива за надценяване тежестта на предшестващо деянието санкциониране на Р. по административен ред за нарушение на правилата за движение. Оспорен е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са критериите за разграничаване между случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК и небрежност като форма на вина?
При какви обстоятелства може да се счете, че лице е длъжно и е могло да предвиди настъпването на общественоопасните последици при провеждане на лов?
Може ли да се приложи общата разпоредба на чл. 59, ал. 1 ЗОБВВПИ за опазване на огнестрелните оръжия, когато съществуват специфични правила за поведение при ловуване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са границите на компетентността на Върховния касационен съд като съд по правото и кога може да се произнася по въпроси на факта при касационно производство?
При какви условия Върховният касационен съд може да постанови нова оправдателна присъда и какви са процесуалните ограничения при упражняване на тази компетентност?
Какви са изискванията за назначаване на вещи лица в наказателното производство и възможно ли е назначаването на експерти извън утвърдения списък по Закона за съдебната власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Г. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпила касационна жалба от повереника на частните обвинители Х. К., А. Д., П. Д., П. Д. и частния обвинител и граждански ищец Т. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се твърди, че наложеното на подсъдимата К. М. К. наказание за престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. с ал. 3, б. б, предл. първо, ал. 1, б. в, вр. с чл. 342, ал. 1 НК е несправедливо, като се иска отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, при което да бъде увеличен срокът на санкцията лишаване от свобода, като се постанови ефективното й изтърпяване. Иска се и увеличаване на размера на обезщетението, присъдено в полза на гражданския ищец Т. Д., до размера на първоначално предявения пред първоинстанционния съд. Постъпила е жалба и от защитника на подсъдимата с искане за отхвърляне на уважения граждански иск, като неоснователен и недоказан. В съдебно заседание пред ВКС повереникът на частните обвинители поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Твърди, че определените на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какъв е обхватът на касационния контрол при проверка на вътрешното убеждение на решаващия съд?
При какви условия процесът на формиране на вътрешното убеждение подлежи на касационна проверка?
Как следва да се третират възраженията, които по същество оспорват формираното вътрешно убеждение на решаващите съдилища по фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимите В. З. Ю., Е. И. М. и С. А. С., чрез защитника им адв. М. Я., от частния обвинител Т. С. А. лично и чрез повереника му адв. В. К., срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Варна. В жалбата на защитника на подсъдимите и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се обосновава с: 1. неправилна интерпретация на данните, съдържащи се в показанията на свидетелите Б. Ю. и Н. А., като се твърди, че заявеното от тях е било отхвърлено от съда с абсурдни и необосновани“ мотиви; 2. незаконосъобразна преценка, извършена от апелативната инстанция относно възможността показанията на свидетелите И. И., Т. Д. и Д. С. да бъдат ползвани като годни източници на доказателства; 3. липса на обсъждане на множеството противоречия в заявеното от пострадалия Т. А. в отделните му разпити, както и липса на коментар за това, че част от информацията, предоставена от него е оборена от други обективни доказателства; 4. пренебрегване на изводите в КСППЕ-за относно личностните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври през 2025 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ИВАН СТОЙЧЕВ при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Д. Х. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателна колегия, постановено по ВНОХД №г. С жалбата и с представено в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към нея се поддържа наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като е направено искане за пълно оневиняване на подсъдимия или за отмяна на оспорената присъда и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Заявено е становище, че приложимото по отношение на подсъдимия наказание би следвало да се определи по правилата на чл. 55 НК поради продължителността на наказателното производство, чистото съдебно минало на подсъдимия, напредналата негова възраст и влошеното му здравословно състояние. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът поддържа подадената жалба, изложените в нея съображения и направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Счита, че оспореният съдебен акт е правилен, мотивиран съобразно с доказателствата по делото, като липсват процесуални нарушения при формирането на съдебната воля по постановяването му. Наказанието счита, че е справедливо и моли присъдата да бъде оставена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора З. К., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Г. П. – упълномощен защитник на подсъдимия Р. Б. Б., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Поддържа се, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като решението на апелативния съд не е мотивирано в частта относно наказанието. Твърди се, че е направен превратен доказателствен анализ и са приоритизирани обвинителните за сметка на защитните доказателства. Смята се, че съдът не е положил необходимите усилия за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства от значение за главния факт, с оглед на което е допуснал нарушение на чл. 14 и чл. 107 НПК. Нарушението на материалния закон според защитата е резултат от порочната доказателствена дейност на съда. Оспорва се и решението на съда да приеме, че е налице съставомерната по чл. 354а, ал. 1 НК цел за разпространение на наркотичните вещества предмет на обвинението. В подкрепа на касационния довод по чл. 348, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви условия са необходими за да се счита фактическата грешка в имената за съществено процесуално нарушение?
При какви обстоятелства множествените административни нарушения на правилата за движение могат да бъдат взети предвид при индивидуализация на наказанието?
Как следва да се преценяват административните нарушения на пътнотранспортните правила в контекста на личността на дееца като водач при определяне размера на наказанието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.