чл. 354а ал. 1 НК
Чл. 354а. (Нов – ДВ, бр. 95 от 1975 г.; изм., бр. 26 от 2010 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 10 от 1993 г., бр. 62 от 1997 г., бр. 21 от 2000 г., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Който без надлежно разрешително произведе, преработи, придобие или държи наркотични вещества или техни аналози с цел разпространение, или разпространява наркотични вещества или техни аналози, се наказва за високорискови наркотични вещества или техни аналози-с лишаване от свобода от две до осем години и с глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева, а за рискови наркотични вещества или техни аналози-с лишаване от свобода от една до шест години и с глоба от две хиляди до десет хиляди лева. Когато предмет на престъплението са прекурсори или съоръжения или материали за производство на наркотични вещества или техни аналози, наказанието е лишаване от свобода от три до дванадесет години и глоба от двадесет хиляди до сто хиляди лева.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четиринадесети април, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Максим Колев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Ю. К. А. срещу решение от 04.02.2025 г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С въззивното решение изцяло е потвърдена присъда №г. по НОХД №г., по описа на Окръжен съд – Бургас, с която подсъдимият А. е признат за виновен в това, че на 26.09.2022 г. в [населено място], в къща на ул. Преображенска №гр. червен фосфор с 10% метамфетамин в него, 135, 450 гр. ацетон и 108, 590 гр. солна киселина- всички поставени под контрол съгласно чл. 3, ал. 4 ЗКНВП и Приложение І на Регламент 273/2004 г., като посочените вещества представляват материали за производство на наркотично вещество- метамфетамин и същите са държани с цел производство и разпространение на метамфетамин, като на основание чл. 354а, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК са му наложени наказания три години „лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 лева. С първоинстанционната присъда подсъдимият А. е признат за виновен в това, че на същата дата и място, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества 0, 52 гр. метамфетамин на стойност 1, 30 лева и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Как се реализира държането като форма на изпълнително деяние по чл. 354а, ал. 1 НК?
Какви са степента на свобода на съда при обективиране на вътрешното му убеждение и правомощията на съда при отстранимо нарушение на закона от долустоящия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП И. Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Г. М. – защитник на подсъдимия С. К. Л. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд – София. В жалбата и допълнението към нея изготвено от адв. Б. са заявени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК като се претендира: Нарушено право на защита, поради отказа на съда да допусне събирането на нови доказателства; ползването на показания на свидетели, служебно ангажирани в системата на МВР, както и на негоден протокол за оглед на местопрестъплението, поради неприсъствие на поемните лица; нарушения при извършване на огледа на ВД и при изземването на представителните проби от тях; незаконосъобразно използване на протокола за доброволно предаване, който не позволява установяване на идентичността на иззето с протокол за личен обиск по ЗМВР вещество с това предадено за извършване на ФХЕ; незаконосъобразно позоваване на показанията на св. Ч., дадени в хода на досъдебното производство, поради това, че са депозирани за да избегне наказателно преследване срещу себе си. В допълнението към касационната жалба е изложено съображение за наличието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 104 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 НПК, чл. 23 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари през 2025 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Росица Славова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е образувано на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на и. ф. главен прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по наказателно дело №г. на Врачанския окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение от 06.12.2024 г., с което е одобрено споразумение между прокурор от Окръжна прокуратура – Враца и защитника на осъдения Г.. Според искането съдебното определение е постановено при допуснато съществено процесуално нарушение. Твърди се, че съгласно данните за предходната съдимост на Г., престъплението, представляващо предмет на одобреното споразумение е извършено при условията на опасен рецидив в хипотезите по чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК и съответно изисква по-тежка квалификация от правна страна и налагане на съобразено с тази квалификация наказание. Настоява се, че като не е отчел всичко това и е одобрил споразумението, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, довело до нарушение и на материалния закон. Поискано е връщане на делото на прокурора след отмяна на атакуваното съдебно определение по реда на възобновяването. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането и изложените в негова подкрепа съображения. Осъденият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 11 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и трети януари две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и прокурора П. МАРИНОВА, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ н. д. №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимата Д. Т. Х. чрез упълномощения защитник адв. М. Д. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-гр. Бургас, НО, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-гр. Бургас. С присъда №21 от 01.04.2024г. по НОХД №64/2024г. Окръжен съд-гр. Бургас е признал подсъдимата Д. Т. Х. за виновна в това, че на 21.04.2023г. в [населено място],[жк], [улица] без надлежно разрешително държала с цел разпространение високорисково наркотично вещество – метамфетамин с нетно тегло 0,252 грама, поради което и на основание чл. 354а, ал. 1 НК вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК я е осъдил на шест месеца „лишаване от свобода. На основание чл. 68 НК е приведено в изпълнение наказанието „лишаване от свобода в размер на осем месеца, наложено по НОХД №335/2023г. на ОС-гр. Бургас. На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС е определен първоначален общ режим за изтърпяване на двете наказания „лишаване от свобода. На основание чл. 354а, ал. 6 НК в полза на държавата е отнет предметът на престъплението, а на основание чл. 189, ал. 3 НПК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретаря…………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..…………… Атанас ГЕБРЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по протест от прокурор в апелативна прокуратура гр. Варна и по касационни жалби от адв. П. В. – защитник на подсъдимия Р. М.; от адв. В. В. – защитник на подсъдимата Р. Н.; от адв. Н. А. – защитник на подсъдимия Л. М. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В протеста се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква неправилната, непълна и необективна оценка на оценка на доказателствата, довела и до нарушение на материалния закон. Посочва се, че при правилно установени факти законът е приложен неправилно. От действията на подсъдимите М. и Н. според прокурора се установява възникването на инцидентен общ умисъл за осъществяването на грабеж, поради което с признаването на подсъдимия М. за виновен по чл. 194, ал. 1 НК законът е приложен неправилно. Предлага се въззивното решение да се отмени в частта, с която е преквалифицирано осъщественото М. престъпление в такова по чл. 194 НК, същият е оправдан по чл. 199 НК и относно приложението на чл. 23 НК, а по отношение на подсъдимата Р. Н. да се отмени оправдаването относно съучастието с подсъдимия М.. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 136 НПК, чл. 14 НПК, чл. 159 ал. 1 НПК, чл. 159 НПК, чл. 165 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 198 ал. 4 НК, чл. 199 ал. 2 т. 1 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 248 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 88а ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на десети декември през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЯНКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА …….…….…………….…и с участието на прокурора………….. МАКСИМ КОЛЕВ …..……….. изслуша докладваното от съдия ………………. КАЛПАКЧИЕВ …… н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат В. Д., защитник на подсъдимия Д. Т. против присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, в частта, в която на подсъдимия Т. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година. С касационната жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Защитникът твърди, че дори изменена присъдата на първата инстанция, то намаленото наказание на подсъдимия Т. за престъплението по чл. 354а, ал. 1, предл. пето НК в размер на една година лишаване от свобода е явно несправедливо. Явната несправедливост на наказанието се обосновава с доводи за това, че не било доказано по несъмнен начин подсъдимият да е разпространил високорисково наркотично вещество – амфетамин със съдържание на активнодействащия компонент 8.3 %, с нето тегло 1.5 грама, на стойност 45 лева, като го продал на С. Г. С.; че разпитан пред първата инстанция С. потвърдил, че подсъдимият не му е продавал наркотично вещество; че Апелативният съд не взел предвид ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството по делото е образувано по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК въз основа на постъпило искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд – Варна. Иска се отмяна на постановеното определение за одобряване на споразумение за решаване на делото в частта относно определения първоначален режим за изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд по реда на чл. 306, ал. 1 НПК. В подкрепа на искането за възобновяване се излагат доводи за наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, тъй като деянието, за което е одобрено споразумение, е извършено от осъдения Й. М. в изпитателния срок на предходно осъждане /по нохд №години. Съобразно чл. 57, ал. 1, т. 2, б. в ЗИНЗС в тази хипотеза е следвало първоначално определеният режим за изтърпяване на наказанието по споразумението да е строг, вместо наложения общ такъв. Сочи се и допуснато нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в това, че преди одобряване на споразумението съдът не е изпълнил задължението си да предложи промени в споразумението, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са последиците от непредоставянето на процесуално право на участие на необжалвалия подсъдим в въззивното производство?
Кои критерии определят безпристрастността на съда в контекста на правото на справедлив процес?
Какви са условията за извършване на претърсване и изземване без разрешение на съдия в неотложни случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 161 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 161 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 354в НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви правомощия има касационният съд в рамките на касационното производство по факти и доказателствени източници?
Какви са последствията от направените изявления от подсъдимия преди придобиването на качеството му на обвиняем?
Как се оценява законосъобразността на извършеното действие по обиск в контекста на досъдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 164 ал. 3 НПК, чл. 207 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.