чл. 339 ал. 1 НК
Чл. 339. (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г.; бр. 41 от 1985 г.; бр. 50 от 1995 г.; доп., бр. 62 от 1997 г.; доп., бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 26 от 2010 г.; изм. изцяло, бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г.; доп., бр. 47 от 2016 г.) (1) Който придобие по какъвто и да е начин, държи или предаде другиму взривни вещества, огнестрелни, химически, биологични или ядрени оръжия, боеприпаси за огнестрелни оръжия или пиротехнически изделия, без да има за това надлежно разрешение, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №година на Окръжен съд – гр. Бургас, отмяна на постановената по него присъда от 12.01.2016 година и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Основанията за възобновяване на делото, посочени в искането, са по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че влязлата в сила присъда е постановена при съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, изразяващи се в липса на конкретизация на наказанията, индивидуализирани в условията на чл. 58а НК, при неясна воля на съда за това и липса на отговор в мотивите на присъдата на съществени въпроси по фактите и по правото. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор за възобновяване на делото при посочените основания за това и изложени в тяхна подкрепа доводи и съображения. Осъденият П. В. А. участва лично и със защитниците си -адвокати С. и П., които изразяват становище за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 37 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпила саморъчна жалба от подсъдимия Г. М. Х. и по жалба на назначения му служебен защитник адв. В. Р. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В двете жалби са наведени идентични оплаквания относно наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Посочено е, че разследващият полицай, прокурорът и съдебните заседатели в състава на първоинстанционния съд не са избрани чрез електронен жребий, за да бъде спазен принципа на случайния подбор, с което възникват съмнения за тяхната безпристрастност и което от своя страна е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, като същият е лишен от правото му на справедлив процес. Твърди се, че с недопускането от страна на апелативния съд до участие във въззивното производство на преупълномощения от служебния защитник друг адвокат, който с оглед сложността на делото да осъществи съвместно с адв. Р. ефективно защитата на подсъдимия, е ограничено правото на защита на Х.. Посочено е, че атакуваното решение е постановено въз основа на предположения, без да са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. Л. П., срещу присъда №г., постановена от Окръжен съд – Враца по ВНОХД №г. В касационната жалба се съдържат доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се в жалбата, че обществената опасност на подсъдимия не е висока, независимо от предходните му осъждания, че инкриминираното деяние не демонстрира типичната за този вид прояви обществена опасност и не обосновава приемливост на санкционните средства на наказателното право, поради което и то не следва да бъде определено като престъпно. С тези аргументи се обосновава неправилност на отказа на въззивния съд да потвърди приложението на разпоредба на чл. 9, ал. 2 НК. Счита се още, че осъдителната присъда се основава само на самопризнанията на подсъдимия, както и че боеприпасите са открити в дома на свидетелката В., поради което липсват доказателства за неговата съпричастност към предмета на престъплението. Отправените искания са за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, подсъдимият П. не се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура /АП/ – Велико Търново и по жалби на подсъдимите И. К. и К. Г. срещу въззивно решение №г. на Великотърновски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена първоинстанционната присъда от 01.04.2014г. на Русенски окръжен съд /ОС/ , обявена по нохд №г. Депозираният протест съдържа оплаквания за неизпълнение на задължителните указания на Върховния касационен съд, дадени в решение №г., по к. д. №490/2015г., за законосъобразна индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимите И. К. и К. Г., при условията на чл. 54 НК, за извършените от тях престъпления по чл. 211, предл. първо, вр. чл. 210, ал. 1, т. т. 1 и 2, вр. чл. 209, ал. 1 НК и чл. 213 а, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2, т. 4, вр. ал. 1 НК. С аргументи за високата степен на обществена опасност на инкриминираните деяния, с поставен акцент на конкретиката, при която са осъществени, и за каузалния принос на съпричастните към престъпните посегателства лица, демонстрирали упоритост и дързост, се обосновава явна несправедливост на отмерените санкции лишаване от свобода. Предлага се упражняване на касационните правомощия, предвидени в чл. 354, ал. 1, т. 4, вр. ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 4 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 211 НК, чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от служебния защитник на подс. Х. М. Т. – адв. Р. В., срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Разград с посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Районен съд – Разград, подсъдимият Х. М. Т. е признат за невиновен в това на 07.09.2015 г. в [населено място] да е държал боеприпаси за огнестрелни оръжия: 5 бр. патрони 22-ри калибър, тип „тип.“ и 1 бр. патрон 6.35×16 (.25 A.), без да има за това надлежно разрешение и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК. По повод подаден протест, съдебният акт е бил предмет на въззивна проверка, завършила с присъда №23 от 11.04.2016 г. по внохд №75/2016 г. по описа на Окръжен съд – Разград, с която е отменена първоинстанционната присъда в оправдателната й част и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 07.09.2015 г. в [населено място] е държал боеприпаси за огнестрелни оръжия: 5 бр. патрони 22-ри калибър, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти март, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при Военно- апелативна прокуратура и касационни жалби на подсъдимите Х. М. М., А. А. Р., В. А. Б., Д. С. М., И. С. М., И. В. И., И. И. М. и Д. Ц. Д. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Военно апелативен съд. С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Софийски военен съд, подсъдимите И., Б., Р., М., Д. И. М., И. М. и М. са признати за виновни в това, че от началото на месец януари 2012 г. до 05.05.2012 г. са участвали в организирана престъпна група (ОПГ), образувана и ръководена от подсъдимия В., като групата е била въоръжена и е била създадена с користна цел и с цел да бъдат вършени престъпления по чл. 199, във вр. с чл. 198 НК, по чл. 339, ал. 1 НК, по чл. 346 НК и по чл. 216 НК, като на основание чл. 321, ал. 3, във вр. с ал. 2 и ал. 1 НК и чл. 54 НК на подсъдимия Б. е наложено наказание десет години „лишаване от свобода, на подсъдимия Д.- девет години „лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 2 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 199 ал. 1 т. 5 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 216 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 28 НК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 29 НК, чл. 319 НПК, чл. 321 НК, чл. 321 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 346 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 НПК, чл. 351 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май 2016г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Кр. ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Й. Л. Й., С. Т. К., К. И. Д. и Г. Й. Н. срещу въззивно решение №г. от Апелативния специализиран наказателен съд по ВНОХД №г., с което е била частично изменена първоинстанционната присъда. С първоинстанционната присъда, постановена Специализирания наказателен съд на 09.05.2014г. по НОХД №г., подс. К. Д. е бил признат за виновен в извършване на следните престъпления: по чл. 321, ал. 6 вр. чл. 54, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на четири години; по чл. 354а ал. 1, предл. четвърто вр. чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 54, ал. 1 – шест години лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000лв. /двадесет хиляди лева/; по чл. 339, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 54, ал. 1 НК – пет години лишаване от свобода, като е признат за невинен в това престъплението да е извършено в съучастие с подс. И. Д. Д., поради което и на осн. чл. 304 НПК е оправдан по повдигнатото обвинение във вр. чл. 20, ал. 2 НК. На осн. чл. 23, ал. 1 НК е определено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 164 НПК, чл. 174 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 242 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми април двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора Петя Маринова, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по саморъчна „молба на осъдения Й. С. П., с която се иска възобновяване на наказателното производство по вчнд №г. по описа на Апелативен съд – Варна и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането /неправилно озаглавено молбата/ е посочено, че решението на въззивния съд е постановено от незаконен състав, тъй като един от съдиите е участвал и при разглеждане на делото по същество, като е подписал въззивната присъда с особено мнение, което се явявало в противоречие с разпоредбата на чл. 29, ал. 1, т. 1 НПК. Според П. в разрез нормите на чл. 313 и чл. 314 НПК апелативният съд неправилно и незаконосъобразно е потвърдил определението на първоинстанционния съд, без да извърши задълбочен и прецизен анализ на фактите по делото, а изложените съображения са изцяло декларативни. Следствие на така допуснатите процесуални нарушения се е достигнало и до неправилното присъединяване при условията на чл. 27 НК изцяло и на наказанието му от една година и четири месеца лишаване от свобода към неизтърпяната част на наложеното му най-тежко наказание доживотен затвор. Претендира на основание чл. 425, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 2 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 27 НК, чл. 29 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 297 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. В., защитник на подсъдимия И. Н. П., и Д. Д. чрез защитника му адв. С. срещу решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд (АСпНС), ІІІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия П. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и прекратяване на воденото срещу подсъдимия П. наказателно производство или оправдаването му по всички или част от предявените му обвинения, или връщане на делото за ново разглеждане, или изменение на атакуваното решение и намаляване на наложените на подсъдимия наказания. Изложени са твърдения за допуснати при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, чрез които е било осуетено приложението на разпоредбата на чл. 369, ал. 4 НПК. В хода на досъдебното производство при условията на чл. 368 НПК бил определен тримесечен срок за решаване на делото. Същото било внесено с обвинителен акт, но съдебното производство било прекратено от съдията-докладчик и делото било ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 243 НК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 244 ал. 2 НК, чл. 244 НК, чл. 246 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 289 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 321 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 355 ал. 2 НК, чл. 355 ал. 2 НПК, чл. 368 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Пламен Томов Мина Топузова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и е образувано по жалба на подсъдимия И. М. Д., чрез служебния му защитник – адвокат К. Й. от АК – [населено място], срещу решение №година на Бургаския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Сливенския окръжен съд, постановена по нохд №година. Жалбата съдържа недоволството на подсъдимия Д. и неговия защитник от размера на наложените за всяко от престъпленията и определеното общо наказание от десет години лишаване от свобода. Твърди се в жалбата, че наказанията са явно несправедливи, защото при индивидуализацията им съдът е надценил установените по делото отегчаващи отговорността му обстоятелства и не е съобразил в достатъчна степен оказаното от него съдействие за разкриване на обективната истина чрез направеното самопризнание, както и подбудите за извършените престъпления. Оспорва се и размерът на присъдените на пострадалите Б. Т. и И. К. обезщетения за неимуществени вреди. Претендира се изменяване на въззивното решение при намаляване размерите на наложените наказания и на присъдените обезщетения. Така направените възражения ангажират отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият И. М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.