чл. 29 ал. 1 б. б НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Д. И. М. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Нова Загора. В искането и две допълнения към него, основаващи се на чл. 423, ал. 1 НПК, са изложени доводи, че осъденият не е бил уведомен за воденото срещу него наказателното производство, тъй като се е намирал на работа в Германия. Поддържа се, че поради непризоваването му за съдебното заседание, М. не е могъл да упражни правото си на лично участие в наказателния процес. Наред с това се изтъква, че осъденият е бил лишен от възможността да сключи споразумение, както и че наложеното наказание е завишено и съдът не е съобразил, че вредите от деянието са възстановени. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник на осъдения поддържа искането по изтъкнатите в него съображения. Заедно с тях излага и доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и настоява наказателното производство да бъде възобновено и присъдата да бъде отменена, а делото да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Марияна Иванчева и прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от подсъдимия З. А. И. с допълнения към нея срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е изменена частично присъда №г. по НОХД №г. на Ловешкия районен съд. Първоинстанционният съд е признал подсъдимия за виновен в това, че за времето от м. ноември 2018г. до 03.05.2019г. в [населено място], [община], при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, без надлежно разрешение разпространявал високорискови наркотични вещества метамфетамин и коноп, като ги продавал и предоставял безвъзмездно на М. С., С. К., Р. Р. и С. М., както и за това, че на 03.05.2019г. в дома си в [населено място] без надлежно разрешение държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – 20,213гр. метамфетамин, 22,506гр. Коноп, прекурсори – 5,02л. толуен и 0,163л. солна киселина, и и материали, предназначени за синтез на наркотично вещество метамфетамин – 79,96гр. йод, 2,36гр. червен фосфор и 1325,79гр. натриева основа. На основание чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен специализиран наказателен съд, в който се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК спрямо осъждането за престъплението по чл. 354а, ал. 2 НК и се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Срещу въззивното решение е подадена и саморъчна касационна жалба / с допълнение към нея / от подсъдимия П. М., в която описателно са наведени всички касационни основания и жалба от служебния му защитник, адв. К. с оплаквания за нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложените наказания. В жалбата на подсъдимия М. се изразява несъгласие с осъждането му за престъплението по чл. 354а, ал. 2 НК, съгласно приетата от съдилищата правна квалификация, като се твърди, че обвинението е доказано само по отношение на държането на високорискови наркотични вещества, в какъвто смисъл се иска да се измени въззивното решение. В жалбата на защитата на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изсуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 вр. чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. Образувано е по искане за възобновяване, депозирано от осъдените лица М. Б. С., П. Й. С. и Т. С. К., с което твърдят, че с окончателно решение от 27.02.2020 г. Европейският съд по правата на човека по делото „Стойков срещу България“ по жалба 32723/2012е установил нарушение на чл. 6, т. 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека. Претендират, че са били осъдени единствено на базата на обясненията на М. С., дадени в хода на досъдебното производство след като бил изтезаван. Твърдят, че експертизите по делото не ги уличават като участници в престъплението; че свидетелите К. и П. П. не установяват съпричастността им в деянието; навеждат доводи, свързани с протоколите за оглед, с приобщените по делото справки от мобилните оператори, свързани с трафичните данни и веществените доказателствени средства. В искането се претендира възобновяване на НОХД №г. на окръжен съд – Стара Загора; изключване на материали, свързани с изтезанието на С., връщане на делото във фазата на досъдебното производство, посочване на доказателствата, които обосновават виновността на искателите и спиране изпълнението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 422 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и след становище на прокурора ВКП ТОМА КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане, изготвено от адв. Д. М., въз основа на упълномощаване от осъдения Ф. А. Р., с правно основание чл. 423 НПК. В искането за възобновяване се посочва, че съдебното производство пред първоинстанционния и въззивния съд по нохд №г. по описа на СГС, приключило с присъда от 26.01.2018г., изменена с решение №г, се е развило в хипотезата на чл. 269 НПК и поради това осъденият не е имал възможност да организира защитата си адекватно. Посочва се, че служебно назначеният защитник на осъдения не е реализирал в пълен обем законните му права и интереси. Акцентира се върху обстоятелството, че Р. е предаден на българските власти въз основа на ЕЗА, с дадени гаранции за право на възобновен процес. Иска се възобновяване на нохд №г. по описа на СГС. Пред касационната инстанция преупълномощеният защитник на осъдения Ф. А. Р. – адв. М. М., поддържа искането за възобновяване, като счита, че е налице хипотезата на чл. 423, ал. 5 НПК. Представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Посочва, че осъденият е участвал лично на ДП и е запознат с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани лично от подсъдимия Б. Н. Л. и служебно назначеният му защитник адв. М., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалба на защитника на подсъдимия се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Оплакването се аргументира с несъобразяване от решаващите съдилища на наличните смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно младата възраст на подсъдимия и изразеното от него съжаление. Моли се да бъде изменено атакуваното въззивно решение, като бъде намален размера на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода. В жалбата, подадена лично от подсъдимия Л. се твърди, че атакуваното съдебно решение е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и явно несправедливо. Посочва се, че първостепенният съд, въпреки положените усилия за изясняване на обстоятелствата по делото, не е направил задълбочен анализ на наличните доказателства, а правните му изводи се основават на предишните му осъждания. По отношение размера на наложеното наказание твърди, че са нарушени правилата за индивидуализация на наказанието, като е преувеличена тежестта на упражнената принуда спрямо пострадалия и не са взети предвид наличните смекчаващи отговорността обстоятелства. Моли да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Ил. П. и след становище на прокурора ВКП, К. Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения С. Т. Т., чрез упълномощения му защитник адв. А. М.-С., за възобновяване на н. о. х. д №г. , по описа на Софийски градски съд, НО, 24 състав и отмяна на постановената по същото дело присъда №г., влязла в сила на 24.01.2018 г., с която Т. е осъден на лишаване от свобода за срок от седем години при първоначален строг режим, за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК. В молбата за възобновяване се сочи, че производството по делото е протекло изцяло без участието на осъденото лице, което не е било информирано за провеждането му и е узнало за това при задържането му в [населено място], Нидерландия, във връзка с Европейска заповед за арест/ЕЗА/, издадена спрямо него от българската държава, с цел изпълнение на влязлата в сила задочна присъда. Защитата сочи, че искането за възобновяване е допустимо, като подадено в 6-месечния срок по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 309 ал. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Д. А. А., чрез адв. Ч., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен специализиран наказателен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение се обосновава с отказа на решаващия съд да вземе отношение по изрично наведени от защитата възражения, свързани с недостатъци на обвинителния акт, ограничили правото на подсъдимия да разбере конкретния обем от фактическите обстоятелства, свързани с повдигнатото му обвинение. На следващо място в жалбата е изложен довод за явна несправедливост на наложеното наказание, аргументирано с темпоралната отдалеченост на извършеното деяние, което следва да бъде тълкувано в полза на подсъдимото лице. Отправено е искане в условията на алтернативност- въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане или да бъде намален размера на наложеното наказание. В съдебното заседание пред ВКС, защитникът на подсъдимия А.-адв. Ч. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и с направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 248 ал. 1 НК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия М. Р. Л., чрез служебно назначения му защитник адв. К. Д. и на подсъдимия Г. С. А., чрез упълномощения защитник, адв. Й. Д. срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд, първи наказателен състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационните жалби на двамата подсъдими се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се прави искане за намаляване на определените им наказания, като за подсъдимия А. се иска прилагане на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. В жалбата на подсъдимия Л., като довод в подкрепа на направеното със същата искане се сочи наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства, /защитата акцентира върху факта, че престъплението е извършено поради принуда от трето лице/ които са останали недооценени от въззивния съд, поради което определеното наказание е несъответно по тежест на извършеното деяние. Отделно се сочи, че наказанието е отмерено в разрез с трайната практика на ВКС, съгласно която по сходни дела, цитирани в жалбата, се определят наказания в рамките на специалния законов минимум, както и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия С. Й. В. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се ангажират всички касационни основания. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и постановяване на нов, с който подсъдимият да бъде признат за невиновен по предявеното му обвинение. В допълнение към жалбата се изтъкват доводи относно неправилна оценка и анализ на доказателствените материали, довели до неправилното заключение за безспорна доказаност на повдигнатото срещу подсъдимия обвинение. Твърди се, че не е съобразена проявената от св. Я. тенденциозност, вътрешната им неяснота и противоречивост, изолираността на показанията му от останалите доказателствени източници, както и е дадена неправилна оценка на показанията на св. И., дадени на досъдебното производство. Поддържа се, че решаващите инстанции са подходили формално към оценката и анализа на доказателствените амтериали, в резултат на което незоконосъобразно са формирали изводи си по фактите, а оттам и заключенията си за виновността на подсъдимия. Конкретни доводи за нарушение на закона и несправедливост на наложеното наказание не се изтъкват. Иска се отмяна на атакуваното решение поради нарушение на процесуалния и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.