чл. 29 ал. 1 б. б НК
Чл. 29. (1) Предвидените в особената част на този кодекс по-тежки наказания за престъпления, представляващи опасен рецидив, се налагат, когато деецът:
б) (изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) извърши престъплението, след като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, ако поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66;
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво поведение на съдебния състав може да повдигне съмнение за пристрастие?
Трябва ли въззивният съд да издаде нова присъда, когато изменя формата на изпълнителното деяние, без това да включва нови съставомерни признаци или да поставя защитата пред процесуална изненада?
Задължава ли правото на справедлив процес националния съд да назначи непременно конкретна експертиза по искане на защитата или да уважи едно или друго нейно доказателствено искане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 140 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 216 НК, чл. 219 НК, чл. 223 НПК, чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 248 ал. 5 НПК, чл. 259 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Росица Славова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения И. О. Ц. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Окръжен съд- Ловеч, внохд №г. на Великотърновски апелативен съд и н. д. №г. на Върховния касационен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 354, ал. 5 НПК. В искането се твърди, че И. Ц. не е извършил престъплението, за което е бил осъден; че по делото няма годни доказателства, установяващи авторството на деянието; че самопризнанията му „са изцяло написани от разследващите по досъдебното производство и са по обвинение, различно от това, по което е бил осъден“; че поемните лица, разпитани в качеството на свидетелите са били изцяло зависими от разследващите органи; че при провеждане на следствия експеримент е било упражнено насилие спрямо него и той е показвал предварително посочени му места, като адвокат не е присъствал; че поради пътуванията му до /държава/ след 2013 г., не е проверено дали към момента на извършване на убийството е бил извън страната; че присъдата е постановена на предположения. Освен това в искането се твърди, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор от ВП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия Лада Паунова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест и допълнение към него от прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново срещу нова въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Плевен, подсъдимият И. П. Д. е признат за виновен в това, че в периода от 05.08.2022г. до 10.10.2022г. в [населено място], на публични места, при условията на опасен рецидив и продължавано престъпление, държал с цел разпространение и разпространил без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества, както следва: -На 05.08.2022г. в [населено място], на публично място- гробищен парк, при условията на опасен рецидив държал с цел разпространение и разпространил без надлежно разрешително на Г. И. П. от [населено място] високорисково наркотично вещество коноп с общо нетно тегло 0,559 гр. и процентно съдържание на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 17,65 %, на стойност 3,35 лв. -На 10.10.2022г. в [населено място], на публично място, [улица], при условията на опасен рецидив държал с цел разпространение без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество коноп с общо нетно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви процесуални възможности има върховната съдебна инстанция при третото разглеждане на производството и при какви обстоятелства може да встъпи в правомощията на въззивната инстанция?
Какви са изискванията за пълноценното изпълнение на касационна проверка и какви задължения трябва да бъдат изпълнени от обжалващата страна?
Дали отпадането на утежняващото квалифициращо обстоятелство по чл. 116, ал. 1, т. 8 НК непременно води до намаляване на наказанието?
Може ли наказателната съдба на подсъдимия да бъде утежнена поради здравословното му състояние?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП РОСИЦА СЛАВОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Апелативна прокуратура-Пловдив, по лични касационни жалби на подсъдимите В. Т. А. и чрез служебно назначения му защитник адв. Г. П., на подсъдимия Д. Г. А. и чрез упълномощения му защитник адв. К. Е., по лична жалба на подсъдимия Ф. Х. Ф. К. и чрез упълномощения му защитник адв. Н. Л., както и по жалби на частните обвинители и граждански ищци Т. Н. Н. чрез упълномощения му повереник адв. Е. К., на Е. В. Х. и С. С. С. чрез упълномощения им повереник адв. Х. Х. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на същия съд. В касационния протест на прокурора АП- Пловдив се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за изменение на въззивното решение с прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление, за което е имало обвинение пред първата инстанция без увеличаване на наложеното наказание на тримата подсъдими. Прокурорът счита, че правилната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 124 НПК, чл. 129 НК, чл. 129 НПК, чл. 131 НПК, чл. 146 ал. 4 НПК, чл. 146 НПК, чл. 163 НК, чл. 171 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НК, чл. 30 НК, чл. 300 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 313 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 70 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подс. И. Н. Я. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, като се сочи, че наказанието е несправедливо. Изтъкват се съображения за неотчетено от съда на оказаното от подсъдимия съдействие за разкриване на обективната истина още от досъдебната фаза на процеса. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което жалбоподателят да бъде признат за невинен. В две допълнения към касационната жалба се заявява наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като изрично се посочва, че не се оспорва осъществяването „…от обективна и субективна страна на престъпленията, за които жалбоподателят е осъден. Изтъкнатите доводи и в двете допълнения са подкрепа единствено на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се изменяване на въззивното решение с намаляване размера на наложеното наказание и приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. В съдебно заседание на касационната инстанция подсъдимият Я. , редовно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховен касационен съд на Република България, ………Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври………. две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Г. Иванова………………………………………………в присъствието на прокурора К. Иванов…………………..………………….…….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. В. Г. чрез служебния му защитник адвокат А. А. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Старозагорският окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда Старозагорският окръжен съд признал подсъдимия Г. В. Г. за виновен в това, че в периода 08.04.2021 г. – 22.04.2021 г. в гр. Стара Загора, причинил по непредпазливост смъртта на майка си- П. П. Н. (починала на 22.04.2021 г.), вследствие на умишлено нанесена на 08.04.2021 г. средна телесна повреда по чл. 129, ал. 2 НК ( черепно-мозъчна травма, усложнена с вторичен кръвоизлив в мозъчния ствол/мост/, мозъчен оток, довел до малкомозъчно вклиняване през големия тилен отвор и двустранен гноен възпалителен процес на белите дробове – разстройство на здравето, временно опасно за живота), представляваща опасен рецидив, поради което и на основание чл. 124, ал. 3, предл. второ, вр. с ал. 1, вр. с чл. 129, ал. 2, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. б НК и чл. 54 НК му е наложил наказание от девет години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №94/06.03.2023 по дело №105/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: Искането за възобновяване е подадено от страна, процесуално легитимирана по чл. 420, ал. 1 НПК, в срока по чл. 421, ал. 1 НПК и се отнася до непроверен по касационен ред съдебен акт от посочените в чл. 419, ал. 1 НПК, поради което е допустимо, но по същество е неоснователно. Н. о. х. д. №година на Софийския градски съд е образувано по внесен обвинителен акт, с който на М. К. Т. е повдигнато обвинение по чл. 131а, предл. второ, вр. чл. 131, ал. 2, т. 2, вр. чл. 129, ал. 2, предл. второ, алт. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК, от което престъпление е пострадал С. В. Р. – полицай в „Охрана на обществения ред, Сектор „Охранителна полиция“ към 08 РУ – СДВР. Две разпоредителни заседание по делото са били отложени – първото поради това, че М. Т. след претърпяно пътнотранспортно произшествие би настанен в реанимация на УМБАЛСМ „Пирогов и стационарният престой в лечебното заведение продължил до 15.07.2022 година, (обстоятелство установено служебно от съда и от представените впоследствие 2 бр. епикризи от защитника на подсъдимия Т.), а второто – защото съдът констатирал очевидна фактическа грешка в обвинителния акт, но също така и по общото искане на защитата и обвинението с оглед обсъждането на възможността за прилагане на диференцираната процедура по глава 29 НПК. В разпоредителното заседание вече на 25.10.2022 година съдът конституирал пострадалият С. Р. като частен обвинител ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50132/17.01.2023 по дело №618/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилите жалби от подсъдимите, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С нова присъда №[/aam]г. по в. н. о. х. д. №[/aam]г. Варненският апелативен съд, ІІІ въззивен състав отменил изцяло, на основание чл. 334, т. 2 във вр. с чл. 336, т. 1 и 2 НПК, първоинстанционна присъда №година, постановена по н. о. х. д. №г, по описа на Варненския окръжен съд и признал подсъдимите Г. Г. М. и К. Т. Т. за виновни в това, че на 28.01.2018 год. в [населено място], Т. като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, а М. – при условията на опасен рецидив, в съучастие помежду си като съизвършители, направили опит умишлено и по хулигански подбуди да умъртвят другиго – А. А., като деянието останало недовършено по независещи от волята на дейците причини, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 11, предл. първо във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 НК и чл. 54 НК наложил на подсъдимия К. Т. Т. наказание от шест години лишаване от свобода, а на основание чл. 116, ал. 1, т. 11, предл. първо и т. 12, предл. първо във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховен касационен съд на Република България, ………… Второ наказателно отделение, в публично заседание на девети декември……………. две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Рангелова…………..………………….. в присъствието на прокурора Кирил Софиянски.……..…………..……изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Д. В. М. за възобновяване на НОХД №г. на районен съд – Карнобат и отмяна на постановената по него присъда №г., с която той е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК и във връзка с чл. 54 НК е бил осъден на 5 години и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим. В собственоръчно изготвеното искане (формулирано като молба), постъпило във ВКС на 16.09.2022 г., осъденият е заявил, че задочното му осъждане е било неправомерно и е поискал делото да бъде върнато за ново разглеждане. В т. 2 от допълнително изложение на защитниците му от 05.12.2022 г. е конкретизирано, че първоинстанционният съд не е положил достатъчно усилия за редовното призоваване на М., макар че още в ДП той е посочил телефон и адрес за призоваване. В с. з. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.