чл. 23 ал. 1 НК
Чл. 23. (1) Ако с едно деяние са извършени няколко престъпления или ако едно лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът, след като определи наказание за всяко престъпление отделно, налага най-тежкото от тях.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ат. Г. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на К. В. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт изцяло е потвърдена първоинстанционна присъда №г. по нохд №г., постановена Софийски градски съд. С присъдата градският съд признал жалбоподателя К. за виновен и му наложил наказания за престъпления, както следва: -за престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК, за това, че на 20.07.2022 г. в гр. София, в съучастие като извършител с Б. Е. Ж. Ф., без надлежно разрешение държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – 477, 83 гр. коноп на обща стойност 2 866, 98 лв., кокаин с нето тегло 1. 57 гр. на стойност 251, 20 лв. и МДМА /екстази/ с нето тегло 0, 40 гр., на стойност 16, 00 лв., като при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание 2 (две) години и 6 (шест) месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 5 000 (пет хиляди) лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на седемнадесети ноември, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. И. С. – защитник на подсъдимия А. А. Щ., срещу Решение №год. постановено по ВНОХД№год. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. Оплакванията в жалбата са за наличието на касационното основание визирано в чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В тази връзка се моли за намаление на наказанието, а именно на 2 години „лишаване от свобода при „общ“ режим и глоба в размер на 100 лева. В хода на делото по същество пред ВКС, адв. К. поддържа жалбата. Сочи, че има промяна на обстоятелствата, тъй като не е взето предвид това, че подсъдимият в досъдебното производство е направил пълни самопризнания, описал е механизма на извършеното деяние и е посочил местонахождението на инкриминираната вещ и чейндж бюрото в с. Р., където е обменил 400 евро от отнетите суми. Твърди се от защитника и, че никъде няма проявено насилие и жестокост от страна на подсъдимия, оръжието е газов пистолет, без да се демонстрира намерение за неговото използване. Щ. е бил с добро процесуално поведение. Производството е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие. Не се е взело, според защитника, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са задълженията на въззивния съд относно документалното излагане на анализ и оценка на доказателствата при определени обстоятелства?
Какви са границите на съдебните задължения при оценяване на технически експертни изчисления, когато съдът няма необходимите извънправни познания?
По какви критерии следва да се извършва съдебната преценка на експертизите като доказателствена информация по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са задълженията на въззивния съд при анализ на доказателствата, когато изразява съгласие с констатациите на първата инстанция?
При какви условия отказът на съда да удовлетвори доказателствени искания на страните съставлява съществено нарушение на процесуалните правила?
Какви са границите на касационния контрол при преценката на съда за допускане на експертизи и при оценката на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 106 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 131 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 16 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НК, чл. 355 НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли съдът по свой почин да назначава индивидуална оценка съгласно ЗПФКПП и може ли разширената индивидуална оценка да бъде използвана като писмено доказателствено средство по смисъла на чл. 127, ал. 1 НПК?
Съществува ли процесуална пречка въззивният съд да използва документ с разширена индивидуална оценка, изготвен години след инкриминираната дата, като доказателствено средство за установяване на преживян стрес, когато съдебно-психиатричните експертизи не са установили такъв?
Правилно ли е въззивният съд да се произнася по въпроса за освобождаването от изтърпяване на наказанието по чл. 66 НК за всяко престъпление поотделно или това трябва да става само относно общото наказание след групирането при съвкупност от престъпления?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
пар. 1 ал. 4 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 106 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 127 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 НК, чл. 27 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 7 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и прокурора С. МИЛЕВА, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ КНОХД №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 23 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Е. М. Ж. чрез адв. С. К., по касационна жалба на подсъдимия Л. Я. Д. чрез адв. С. С., по касационна жалба на подсъдимия С. А. М. чрез адв. Г. К. и по касационна жалба на подсъдимия Г. А. И. чрез адв. З. В. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на АС-Пловдив. В касационната жалба на подсъдимия Е. М. Ж. се правят твърдения за неправилно приложение на закона от въззивния съд, допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването на обжалвания съдебен акт, както и за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Ж. наказание. Сочи се, че приетите от съда фактически положения противоречат на събраните по делото доказателства и са изведени след превратен доказателствен анализ. Оспорват се съображенията на въззивния съд да възприеме частично обясненията на подсъдимия И. и да не приеме изложената от подсъдимия Ж. версия за произхода на наркотичните вещества. Явната несправедливост на наказанието за подсъдимия Ж. се мотивира с довода, че когато присъдата е постановена при допускане на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, всяко наложено наказание е явно несправедливо. Иска се отмяна на решението на въззивния съд и връщане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА При секретаря Елеонора Михайлова, с участието на прокурора А. Г., разгледа докладваното от съдия Елена Каракашева наказателно дело №г. по описа на съда, като за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и се развива след постановено по него Решение от 21.10.2021 г. по н. д. №г. II н. о. на ВКС, с което е отменено въззивно Решение от 10.12.2020 г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София и делото е върнато за ново разглеждане на същия съд от друг състав на стадия на съдебното заседание. Втората по ред касация е инициирана по жалба на подсъдимия К. И. Г. чрез служебния му защитник – адв. К., срещу въззивно Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В условията на алтернативност се иска отмяна на постановеното решение и оправдаване на подсъдимия; връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения или изменение на решението в санкционната му част, изразяващо се в намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. Доводите, заложени в подкрепа на въведеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 268 НПК, чл. 304а НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора А. П. от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от подсъдимия С. Л. Н. чрез защитник срещу присъда рег. №г. по ВНОХД №349/2024 по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, 9 – ти наказателен състав. С жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на присъдата, която била постановена въз основа на доказателства, които не били изготвени, събрани и проверени по установения в НПК процесуален ред. Иска се постановяване на решение за оправдаване на дееца, като се иска и потвърждаване на въззивния съдебен акт в оправдателната му част. Алтернативно се претендира отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от нов състав на въззивната инстанция. В допълнение към касационната жалба се уточняват касационни основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. На първо място се заявява нарушение на материалния закон. В присъдата на апелативната инстанция не се съдържали каквито и да било факти, които да свързват държането на оръжията и боеприпасите с подс. С. Н.. Оспорва протокола за претърсване и изземване като извършен от разследващ полицай без да му е възложено по реда на чл. 108, ал. 1 и 2 или 218 НПК. Според защитата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли срокът на наказанието лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК да бъде по-малък от срока на лишаване от свобода, когато двете наказания се налагат заедно?
Какви са предпоставките за прилагане на чл. 55, ал. 3 НК относно отпадането на кумулативното наказание лишаване от право при индивидуализация на наказанието по чл. 55 НК?
Намалява ли се размерът на всички кумулативно предвидени наказания при приложение на поощрителната норма на чл. 58а, ал. 1 НК или само на наказанието лишаване от свобода?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 345 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на петнадесети октомври, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Елена Каракашева при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Сийка Милева, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. П. И. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С първоинстанционна присъда №г. по описа на Окръжен съд – Бургас, подсъдимият И. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 НК, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, като при условията на чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години. С присъдата на основание чл. 25, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК по отношение на подсъдимия е определено едно общо наказание по настоящото производство и по НОХД №г. по описа на Окръжен съд -. Варна и по НОХД №23/2023 г. по описа на Окръжен съд – Варна в размер на три години „лишаване от свобода, като на основание чл. 24 НК същото е увеличено с една година до общ размер от четири години „лишаване от свобода. С присъдата на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС така наложеното наказание е следвало ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.