чл. 23 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари, 2026 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА При участието на секретаря Рангелова В присъствието на прокурора ВП Ася Петрова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1055//25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по Н. Д.1000/2019 г. от ГС-София /СГС/, НО, 27 състав, подсъдимият А. И. С. е признат за виновен и осъден за извършено от него като подбудител, в съучастие със С. Г. като извършител, престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 9 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от двадесет години, търпимо при първоначален строг режим. Той е оправдан по повдигнатото му обвинение за квалифициращия признак по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ НК. Със същата присъда подсъдимият С. Н. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и т. 9 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и за такова по чл. 339, ал. 1 НК, като вр. чл. 54 НК са му наложени наказания лишаване от свобода от осемнадесет години и три години. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено по-тежкото измежду двете наказания, а именно-лишаване от свобода за срок от осемнадесет години, като е постановено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 98 ал. 2 НПК, чл. 99 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2026 по дело №/2025

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и прокурора К. СОФИЯНСКИ, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ КНОХД №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 23 НПК. Образувано е по касационна жалба на частния обвинител Ю. Х. К. чрез служебно назначения повереник адв. П. В. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново, НО, 1 състав, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-Плевен, НО. В касационната жалба на частния обвинител Ю. Х. К. се развиват доводи за допуснато от въззивния съд съществено процесуално нарушение, изразяващо се в необсъждане на доводите във въззивната жалба на частния обвинител относно явната несправедливост на наложените на двамата подсъдими наказания, както и за явна несправедливост на наказанията на двамата подсъдими, потвърдени от въззивната инстанция. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане с указания за увеличаване на наложените на подсъдимите наказания. В съдебно заседание пред настоящия състав повереникът на частния обвинител Ю. Х. К. – адв. П. В. поддържа изложените в касационната жалба доводи и иска отмяна на решението на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане. Частният обвинител Ю. Х. К. не се явява пред ВКС, редовно призована. Прокурорът изразява становище за неоснователност на касационната жалба и обосновава липсата на допуснати от въззивния съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Владимир Астарджиев

чл. 115 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 352 ал. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Документна измама | Измама | Наказателен процес | Престъпления против собствеността

Кога присъдата или решението влизат в сила при частично обжалване по отношение на част от дейците и/или част от деянията?
Какви са задълженията на втората инстанция относно мотивирането на решението, когато споделя фактическите изводи на първоинстанционния съд?
При какви условия липсата на преки доказателства не е основание да се приеме, че обвинението не е доказано?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

Решение №/..2026 по дело №/2025

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на седемнадесети ноември, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. Д. М. – защитник на подсъдимия В. К. К., срещу Решение от 01.04.2025 год. по описа на ВНОХД №год. на Апелативен съд – гр. Велико Търново. Оплакванията в жалбата са за наличието на касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В тази връзка се моли за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав или алтернативно намаляване на наказанието. По делото е депозирана и касационна жалба Т. Р. К., чрез повереника си адв. А. К. с молба за увеличение на наказанието. В хода на делото по същество пред ВКС – повереникът адв. К. и защитниците адв. М. и адв. Б. поддържат жалбите си. Частният обвинител и граждански ищец и подсъдимият поддържат казаното от техните процесуални представители. Представителят на ВКП предлага решението да остане в сила. Подсъдимият в последната си дума моли за справедлива присъда. Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт, установи следното: С Присъда №г., Окръжен съд – Плевен по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 129 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Пламен Дацов

Решение №/..2026 по дело №/2025

Доказване | Наказателен процес | Престъпления против личността | Телесна повреда

Кога се счита, че има нарушение на материалния закон и как се разграничава от необоснованост на съдебното решение?
При какви обстоятелства се установява едностранчивост при оценката на доказателствата като процесуално нарушение?
В каква степен въззивният съд е длъжен да преповтаря анализа на първоинстанционния съд при разглеждане на делото по същество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Пламен Дацов

Решение №/..2026 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети септември, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд -Велико Търново. С първоинстанционна присъда, постановена на 21.01.2025 г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Русе, подсъдимият М. Р. А. е признат за виновен в това, че на 10.03.2023 г. в качеството му на длъжностно лице „командир отделение при Арест- гр. Русе използвал служебното си положение, за да набави за себе си противозаконна облага- сумата от 50 евро с левова равностойност 97, 79 лева, като закупил и предоставил 10 бр. кутии цигари „Давидов на задържания М. М. Кадри, като на основание чл. 283 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание шест месеца „лишаване от свобода. С присъдата подсъдимият А. е признат за виновен в това, че на същата дата и място противозаконно присвоил сумата 119, 32 евро, с левова равностойност 233, 37 лева- собственост на М. М. Кадри, която владеел, поради което и на основание чл. 206, ал. 1 НК чл. 54 НК му е наложено наказание една година „лишаване от свобода. На основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 190 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 283 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Върховен касационен съд на Република България, ………… Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести септември ………две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Илияна Рангелова……..………………..…………….…….. в присъствието на прокурора Росица Славова…….……………………………………… изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..…..………… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Т. К. П. за възобновяване на ВЧНД №г. на Великотърновския апелативен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. в частта, в която е било потвърдено определение №г. по ЧНД №г. на Окръжен съд – Плевен относно приложението на чл. 24 НК. С определението по ЧНД №881/2024 г. на окръжен съд – Плевен и в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, образувано по предложение на ОП – Плевен, са били групирани наложените на осъдения П. наказания по 3 влезли в сила присъди, както следва: – по НОХД №895/2019 г. на окръжен съд – Плевен (3 г. и 6 месеца лишаване от свобода и 12 000 лв. глоба за престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 29, ал. 1, б. а НК, извършено на 11.10.2017 г.), – по НОХД №1993/2023 г. на районен съд – Плевен (6 месеца лишаване от свобода за престъпления по чл. 354а, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2026 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Петя Колева 2. Иван Стойчев при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия Ю. Д. – адвокат С. А., против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, І. наказателен състав. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. С нея се твърди, че доказателствата са превратно възприети, като е дадена вяра на обслужващите обвинителната теза и са игнорирани изцяло тези, които ползват защитата. Твърди се още, че няма преки доказателства за самостоятелната изработка от подсъдимия Д. на неистинските монети от два британски паунда, неправилно е отказано експертно изследване на възможната консумация на електрическа енергия от машините, след като отчетените данни са за минимален енергоразход, пренебрегнати са обстоятелствата за неоткрити на местопрестъплението заготовки за монети и заварената настройка на машините за сечене на евро монети. Наказанието от 7 години лишаване от свобода е прието за явно несправедливо на отчетения от съдилищата превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Наказателното производство е проведено в отсъствието на подсъдимия Ю. Д.. Въпреки редовното му призоваване чрез пощенските служби на Република Турция и неколкократно предоставената му възможност за участие подсъдимият не взема становище пред касационната инстанция. Неговият служебен защитник адвокат С. А. поддържа касационната жалба по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 243 ал. 1 НК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 292 ал. 1 т. 1 НК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2026 по дело №/2025

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на десети декември две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ИВАН СТОЙЧЕВ при секретаря Галина Иванова и участието на прокурор Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия А. А. П. чрез защитника му – а. М., срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като се претендира изменение на атакуваното решение и намаляване на наложеното на подсъдимия наказание. В жалбата защитникът твърди, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в нарушаване на принципни наказателно-процесуални норми, отразили се на правилността на изводите на съда, обективирани в диспозитива на атакуваното решение. Сочи, че не били спазени правилата на формалната логика и че имало порок при формиране на вътрешното му убеждение по релевантните факти, тъй като изводите му почивали на невярна интерпретация на събраните доказателства и доказателствени средства. Претендира явна несправедливост на наложеното наказание. Размерът на наказанието лишаване от свобода за срок от две години и три месеца, след редукцията намален на една година и шест месеца е определен като прекомерно завишен, а наказанието окачествено като несъразмерно тежко и явно несправедливо. При определяне ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304а НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 307а НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ат. Г. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на К. В. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт изцяло е потвърдена първоинстанционна присъда №г. по нохд №г., постановена Софийски градски съд. С присъдата градският съд признал жалбоподателя К. за виновен и му наложил наказания за престъпления, както следва: -за престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК, за това, че на 20.07.2022 г. в гр. София, в съучастие като извършител с Б. Е. Ж. Ф., без надлежно разрешение държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – 477, 83 гр. коноп на обща стойност 2 866, 98 лв., кокаин с нето тегло 1. 57 гр. на стойност 251, 20 лв. и МДМА /екстази/ с нето тегло 0, 40 гр., на стойност 16, 00 лв., като при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание 2 (две) години и 6 (шест) месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 5 000 (пет хиляди) лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.