чл. 23 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и прокурора К. СОФИЯНСКИ, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ НДВ №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 33 НПК. Образувано е по искане на и. ф. Главен прокурор за възобновяване на ВНЧХД №г. на Окръжен съд-Ямбол, отмяна на постановеното решение и на присъдата по НЧХД №г. на Районен съд-Тополовград и оправдаване на основание чл. 304 НПК вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК на осъдената С. Т. П. по обвинението за извършено престъпление по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 НК вр. чл. 147, ал. 1 НК вр. чл. 26, ал. 1 НК в рамките на фактическите положения по влязлата в сила присъда. В съдебно заседание пред настоящия състав прокурорът поддържа частично направеното искане, като пледира за отмяна на решението на въззивния съд и връщането му за разглеждане от друг състав на ОС-Ямбол за правилното приложение на материалния закон в светлината на указанията, дадени в решението на ЕСПЧ по делото „Петрова срещу България“. Осъдената С. Т. П. не се явява пред касационния съд, редовно призована. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в искането на и. ф. Главен прокурор, както и изложеното от прокурора в съдебно заседание‚ намери следното: Искането за възобновяване на наказателното производство е допустимо и основателно. Искането е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Владимир Астарджиев

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари, две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – Велико Търново за възобновяване на ЧНД №г. на Окръжен съд Велико Търново и отмяна на постановеното по него определение от 10.08.2021 г., влязло в сила на 18.11.2021 г., с което по отношение на осъдения Ц. И. Ц. е извършено групиране на наложените му наказания по НОХД №г. на РС Габрово и по НОХД №г. на ОС Велико Търново, като е определено едно общо наказание (най – тежкото измежду тях), а именно четири години лишаване от свобода, наложено по втората присъда, при първоначален строг режим. На основание чл. 25, ал. 2 НК е приспаднато изтърпяното наказание по посочените присъди. В искането се твърди, че с Решение №г. по н. д. №23/2022 г. на ВКС, производството по едно от делата, по което със съдебния акт е било наложено наказание, включено в съвкупността, а именно – НОХД №216/2020 г. на ОС Велико Търново, е било възобновено. Постановената по него присъда е била отменена, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на ОС Велико Търново. В новообразуваното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 416 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Бонка Янкова

Решение №/..2026 по дело №/2025

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпили касационни жалби, подадени от защитниците на подсъдимите М. А., В. К. и В. Й., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите се заявява наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се правят алтернативни искания – отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимите или връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция или от първоинстанционния съд. В жалбата на подс. А. се твърди и наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия М. А. поддържа касационната му жалба, като пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Процесуалният представител на подсъдимия В. Й. излага доводи в подкрепа на заявените в касационната жалба и писменото допълнение към нея съображения, като прави искане подсъдимият да бъде оправдан или делото да бъде върнато за ново разглеждане от въззивната инстанция. В своя лична защита подс. Й. заявява, че поддържа касационната жалба, като твърди, че отсъстват доказателства, потвърждаващи повдигнатото срещу него обвинение. Аргументира се с довода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

Решение №/..2026 по дело №/2026

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Сийка Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите К. С. А. и М. С. А. и на защитника им адв. Н. Н. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС). В жалбите са изложени идентични доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорени са изводите на въззивния съд за наличие на квалифициращото обстоятелство „особено тежък случай“, както и тези, че подсъдимите са с обременено съдебно минало. Твърди се, че е нарушено правото на подсъдимите да научат за какво престъпление са осъдени, тъй като не е посочено коя от множество хипотези, регламентирани в чл. 142а и чл. 159 НК, е възприета от съда. Сочи се, че е налице противоречие между мотивите и диспозитива на съдебния акт. Изразено е несъгласие с констатацията за достоверност на показанията на пострадалата; възразява се и срещу заключението на съдебнопсихиатричната експертиза. Поддържа се, че отсъстват доказателства за извършени от подсъдимите престъпления. Явната несправедливост на наложените наказания е изведена като последица от незаконосъобразния извод на въззивната инстанция, че не е настъпила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 НК, чл. 142а ал. 3 т. 1 НК, чл. 142а НК, чл. 150 НК, чл. 152 НК, чл. 159 ал. 4 т. 2 НК, чл. 159 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 88а ал. 3 НК, чл. 88а НК, чл. 93 т. 12 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2026 по дело №/2026

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА Я. КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора С. Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдената С. Р. Р. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Сливен и за отмяна на постановената по делото влязла в сила присъда. С искането са заявени оплаквания, квалифицирани от осъдената като такива по чл. 422, ал. 1, т. 1 и т. 5 НПК. Поддържа се, че на досъдебното производство са били ограничени правата на Р., тъй като не ѝ е дадена възможност да възстанови инкриминираната сума и да сключи споразумение. Сочи се, че нито разследващият орган, нито наблюдаващият прокурор са разкрили истината по делото и незаконосъобразно са отказали провеждането на очна ставка с пострадалата. В тази връзка е представена собствена интерпретация на фактите и установяващите ги доказателства с настояване да бъдат възприети от касационната инстанция. Твърди се, че в обвинителния акт са допуснати неточности относно връзките и отношенията ѝ с част от свидетелите. Според осъдената всички тези недостатъци водят до заключение за предубеденост на органите на досъдебното производство, които произволно са приели, че е извършила престъпление. С доводи, че свид. С. не е поискала ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 7 ал. 1 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2026 по дело №/2026

Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго | Престъпления против личността

Какви са елементите, необходими за обективиране на заканата с убийство спрямо конкретно лице?
Какво представлява непосредствената цел на дееца при извършване на престъплението по чл. 144, ал. 3 НК в сравнение с по-далечната му цел?
Има ли значение за състава на престъплението дали се постига действителна промяна в поведението на пострадалия вследствие на отправената закана?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2026 по дело №/2026