чл. 23 ал. 1 НК
Чл. 23. (1) Ако с едно деяние са извършени няколко престъпления или ако едно лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът, след като определи наказание за всяко престъпление отделно, налага най-тежкото от тях.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година, в следния състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1 . Надежда Трифонова 2. Иван Стойчев в присъствието на секретаря Рангелова и прокурора Димитров, като разгледа докладваното от съдия Стойчев КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на касационни жалби от защитника на подсъдимия С. М. А. адвокат К. К. и повереника на пострадалия К. И. А. адвокат М. Д. срещу решение, постановена по ВНОХД №г. по описа на ПАС – НО, с което съдът потвърждава изцяло присъда на ОС – Пловдив по НОХД2363/2022 г., с която подсъдимия С. М. А. на основание чл. 198, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на наказание „Лишаване от свобода за срок от ДВЕ ГОДИНИ, на основание чл. 214, ал. 2, т. 1, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 213а, ал. 2, т. 1 и ал. 3, т. 2 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на наказание „Лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ, както и на „ГЛОБА“ в размер на 3 000/три хиляди/ лева и на основание чл. 23, ал. 1 НК му е наложено за изтърпяване едно общо, най-тежкото от определените му за двете престъпления наказания, а именно наказание „Лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ при общ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Необходимо ли е за осъществяване състава на чл. 325, ал. 1 НК засягането на обществените отношения, свързани с личността, да е довело до грубо нарушаване на обществения ред и деецът да е демонстрирал явно неуважение към обществото?
Изключва ли се наказателното преследване по давност, когато не е възбудено в продължение на три години, ако за съответното престъпление е предвидено наказание до една година лишаване от свобода или друго по – леко наказание?
Дължи ли съдът произнасяне по жалбите на гражданските ищци, с които се иска увеличаване на размера на присъдените обезщетения по предявените от тях граждански искове за неимуществени вреди, причинени с деянията, които освен престъпления по чл. 130, ал. 2 НК са и деликти по смисъла на чл. 45 ЗЗД, независимо от прекратяване на наказателното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 12 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 46 ал. 4 НПК, чл. 47 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. М. Х., защитник на подсъдимия С. В. А., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването, свързано с допуснати нарушения на процесуалните правила се аргументира с: 1. непълноценна доказателствена дейност на въззивния съд, който е „направил преглед, но не и действителен и задълбочен анализ на инкорпорираните доказателства и доказателствени източници“; 2. липса на ясен и мотивиран отговор на направеното от защитника възражение касателно приложимостта на забраната по чл. 118, ал. 2 НПК, както и относно годността на извършеното процесуално следствено действие претърсване и изземване, обективирано в съответния протокол от 29.04.2021 г.; 3. липса на мотиви досежно противоречието между заявеното от св. Р. С., че не е участвал като поемно лице при осъщественото претърсване и изземване на 29.04.2021 г. и заключението на графологическата експертиза, противоречие, разгледано в контекста на преценка годността на посоченото процесуално действие; 4. превратно тълкуване на свидетелски показания и липса на съображения кои от тях се кредитират и защо и на кои не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Представлява ли користната цел квалифициращо обстоятелство или елемент от основния състав на престъплението по чл. 321, ал. 3 НК?
Необходимо ли е користната цел на групата да е постигната или да са получени приходи, надхвърлящи значително вложените средства, за да е съставомерно деянието?
Елемент ли е от изпълнителното деяние на чл. 321, ал. 1 и 2 НК реализирането на последващата престъпна дейност според легалната дефиниция на чл. 93, т. 20 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 246 НК, чл. 246 НПК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ася Петрова като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор в АП – София срещу присъда №г. на Апелативен съд – София, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста и в допълнението към него са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на закона и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Оплакването, че е нарушен материалният закон е мотивирано с твърдения за неправилна преценка на въззивния съд, че фактите по делото не сочат на извод за извършени престъпления по чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и по чл. 216, ал. 5, предл. първо, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК; както и че в резултат на допуснатите съществени процесуални нарушения при събиране и оценка на доказателствената съвкупност въззивният съдебен състав е направил различна от първия съд оценка на установените факти. В този смисъл е заявено становище, че с оправдаването на подсъдимия се е стигнало ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 110 ал. 2 НПК, чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 126 ал. 1 НПК, чл. 126 ал. 4 НПК, чл. 131 НПК, чл. 132 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 8 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 4 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 5 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 1а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 8 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховен касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Габрово и жалба на подсъдимия М. Я. Я. против въззивна присъда №г. на Габровския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. В касационния протест са изложени доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се оправдаването на подсъдимия за деянието по чл. 325, ал. 5 НК, като се изтъква, че това е сторено при превратно тълкуване на доказателствата, довело до неправилни изводи за неговата несъставомерност. Според прокурора съдът необосновано приел, че действията на подсъдимия, изразяващи се в ругатни, буйство и непристойни действия, са били проява на несъгласие с вътрешните правила за хранене и извеждане до тоалетната, без същите да притежават необходимите признаци на хулиганство, пренебрегвайки факта, че това е станало в помещение за задържане на лице със специален режим и предназначение и където спазването на обществения ред има повишена значимост. Несъгласие е изразено и с оценката, съотносима към липсата на субективна съставомерност, че деянието е извършено в състояние на психическа нестабилност и експлозивност. Претендира се отмяна на въззивната присъда в оправдателната част относно деянието по чл. 325, ал. 5 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември, 2025 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора СИМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.669/25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Бургас по Н. О. Х. Д.1399/23 г., подсъдимият Б. Е. Б. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 1, предл. първо и т. 5 вр. ал 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от осемнадесет месеца, търпимо при първоначален общ режим, както и глоба в размер на 5 000 лв. Осъден е и за извършено от него престъпление по чл. 343 Б, ал. 3 НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 12 месеца, търпимо при първоначален общ режим, както и глоба от 500 лв. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено за общо изтърпяване по-тежото измежду двете наказания лишаване от свобода, а именно- 18 месеца, търпимо при първоначален общ режим На основание чл. 23, ал. 3 НК към него е присъединено наказанието глоба в размер на 5 000 лв. Приспаднато е задържането на Б.. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено от ОС-Бургас, 1 въззивен наказателен състав, по В. Н. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са критериите за преценка на деянието като малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кои са процесуалните изисквания, гарантиращи правилното формиране на вътрешносъдийското убеждение?
В кои случаи е налице нарушение по чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. първо НПК (липса на мотиви)?
Какви са процесуалните изисквания за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото съгласно чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 18 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 248а ал. 2 НК, чл. 248а ал. 5 НК, чл. 248а НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 НПК, чл. 307 НПК, чл. 316 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ася Петрова като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия И. Л. И., подадена чрез защитника му адвокат Б. Ж., срещу решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №г. по описа същия съд. Касационната жалба е насочена срещу решението на въззивния съд в частта му, с която е отменено освобождаването по реда на чл. 66, ал. 1 НК от изтърпяване на наложеното на подсъдимия И. Л. И. наказание „лишаване от свобода, е отменена определената му пробационна мярка „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ през изпитателния срок и е определен първоначален общ режим на изтърпяване на общото наказание по чл. 23, ал. 1 НК „лишаване от свобода за срок от 2 години. В жалбата е въведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – че ефективното изтърпяване на така наложеното наказание лишаване от свобода при първоначален общ режим се явява явно несправедливо. В подкрепа на това оплакване се развиват доводи, че въззивният съд необосновано е приел, че наложеното наказание при приложението на чл. 66, ал. 1 НК не отговаря на целите на генералната и на специалната превенция; че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.