чл. 18 ал. 1 НК
Чл. 18. (1) Опитът е започнатото изпълнение на умишлено престъпление, при което изпълнителното деяние не е довършено или макар и да е довършено, не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици на това престъпление.
Решение №26/19.01.2023 по дело №786/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните, изложеното в жалбата и допълнението към нея и в рамките на своите правомощия, прецени, че тя е допустима и основателна по отношение на изложените в нея аргументи, сочещи към отмяна на атакувания акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Софийски апелативен съд. В пространната касационна жалба се коментират подробно доказателствата по делото, за да се направи извод за необоснованост на атакувания акт, което, обаче, не е сред касационните основания и в тази част жалбоподателят не може да получи отговор от тази инстанция. В атакуваното пред тази инстанция решение въззивният съд е афиширал пълно солидаризиране с възприетата от решаващия съдебен състав фактология, както и с извършения от него доказателствен анализ. В принципен план при възприемане на тъждествена фактическа обстановка от контролиращата инстанция, тя не дължи собствен прочит на фактическите положения и само по себе си пълното припокриване на описанието й с това на първата инстанция не представлява липса на изложени мотиви. Въззивният съд, обаче, дължи отговор на отправените пред него възражения и собствен анализ на доказателствените източници, въз основа на които е възприел именно тази фактическа обстановка, когато отговорът на направените пред него възражения изисква това, както е в конкретния случай. Това е необходимо, за да бъде преценено впоследствие дали не е налице пропуск в оценъчната дейност от страна на второстепенния съд, сочещ на превратно тълкуване или изобщо липса на анализ на носителите на доказателствена информация, повлияло и върху яснотата на обективираната воля. В депозираната въззивна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №15/12.01.2023 по дело №800/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Габрово, подсъдимите С. В. Н. и К. Д. В. са признати за невиновни в това, че на 27.04.2018 г., в с. Враниловци, общ. Габрово, в съучастие помежду си като съизвършители, без надлежно разрешително по ЗКНВП са направили опит да произведат с цел разпространение високорисково наркотично вещество – метамфетамин, поради което са оправдани по обвинението за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. първо, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 18, ал. 1 НК, а за подс. В. и във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК. С присъдата ОС – Габрово е признал двамата подсъдими за невиновни и по обвинението, че на същите дата и място, в съучастие като съизвършители, без надлежно разрешително по ЗКНВП, са държали прекурсори и материали за производство на високорисково наркотично вещество – метамфетамин, като ги е оправдал по обвинението по чл. 354а, ал. 1, изр. 2 – ро, вр. с изр. 1, предл. четвърто, вр. с чл. 20, ал. 2 НК, а за подс. В. и във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК. Подсъдимият К. В. е признат за невиновен в това, че на 27.04.2018 г., в с. Враниловци, общ. Габрово, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 63 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия В. Б. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на съда. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК и се изтъкват съображения в тяхна подкрепа. Иска се изменение на въззивния съдебен акт с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление – по чл. 132 във връзка с чл. 128 НК, съответно обуславящо и налагането на по – леко по размер наказание на подсъдимия при съобразяване на периода на възстановяване на пострадалия. В съдебно заседание на касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба. Изтъква подробни съображения в подкрепа на възражението срещу извода на съдилищата, че подсъдимият е действал с пряк умисъл за умъртвяване на пострадалия. Поставя акцент на времетраенето на инцидента, силата на нанесените от подсъдимия удари с нож, а самите те – не са целенасочени, а представляват замахвания и размахвания, поради което не могат да се свържат с волевото изражение на прекия умисъл. Допълнително се заявява, че действителното представно съдържание на дееца не може да се обосновава с наличието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести септември, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия В. И. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С въззивното решение е изцяло потвърдена присъда №г., с която подсъдимият В. е признат за виновен в това, че на 24.08.2019 г. в [населено място] на [улица], в ап.14 умишлено е направил опит да умъртви Н. Ч. Т., като и е нанесъл удари с нож и сатър и на основание чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от десет години, което следва да бъде изтърпяно при първоначален „строг лежим. С присъдата подсъдимият В. е осъден да заплати на Н. Т. сумата от 30 000 лева- обезщетение за претърпени в резултат на престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 24.08.2019 г. до окончателното изпълнение на задължението, като предявения граждански иск до пълния му размер от 50 000 лева е отхвърлен като неоснователен. В касационната жалба са посочени всички касационни основания. Жалбоподателят оспорва доказателствените изводи на предходните съдилища, като поддържа, че неправилно са ценени събраните гласни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА 2. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА При секретаря Мира Недева, с участието на прокурора Калин Софиянски, разгледа докладваното от съдия КАРАКАШЕВА наказателно дело №г. по описа на съда, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалба на адв. Г. Ф., упълномощен защитник на подсъдимия М. Н. П. срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд – гр. Пловдив, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, насочена към частта от въззивния съдебен акт, в която е утвърдено осъждането на последния по чл. 242, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени подробни съображения в тяхна подкрепа. Отправените искания са в условията на алтернативност: настоява се за отмяна на обжалвания съдебен акт в атакуваната му част и оправдаване на подсъдимия по вмененото му обвинение по чл. 242, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК или за връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения. Доводите, заложени в жалбата в подкрепа на въведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са аргументирани с допуснати нарушения на принципните начала, установени в чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 НПК. Наред с това, според ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 156 ал. 1 НПК, чл. 156 ал. 3 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 2 НПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адв. С. И., защитник на подс. З. И. Х. и по касационна жалба на адв. П. Н., защитник на подс. С. Я. И. срещу нова присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с която първоинстанционната оправдателна присъда на Районен съд – Карнобат е била отменена и е била постановена нова осъдителна присъда по отношение на двамата подсъдими. В касационната жалба на адв. С. И. и допълнението към нея се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Развиват се и съображения за явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че въззивният съд е постановил осъдителната присъда в противоречие със закона и със събраните по делото гласни и писмени доказателствени източници, тъй като липсва извършено престъпление и не е доказано авторството на подс. З. Х.. Изтъква се, че във водоема липсва стопанска дейност и той не е регистриран пред институциите по предвидения в закона ред. Сочи се, че неправилно е прието от въззивния съд, че е налице стопанско отглеждане на риба. Акцентира се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения В. Иванов Г. за възобновяване на НЧД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна и отмяна на постановеното по него определение №г. като неправилно и незаконосъобразно. Според осъдения неправилно съставът на окръжния съд в гр. Варна е отказал да разгледа по същество молбата му за извършване на пълно и цялостно групиране на наложените му наказания, като приложи принципа за най-благоприятното за осъдения съчетание, който е бил нарушен с предходно постановеното от състав на Районен съд – гр. Разград определение по чл. 25 НК. В тази връзка осъденият изтъква, че при направената с определението на Разградския районен съд кумулация той следва да изтърпи 6 години и 9 месеца лишаване от свобода, а съществува друг, по-благоприятен за него вариант за съчетаване на наложените му наказания, при който ще следва да търпи 6 години и 2 месеца лишаване от свобода – при групиране на наказанията, както следва: по НОХД №г. и по НОХД №г. и определяне на общо наказание от 2 години лишаване от свобода; по НОХД №6458/2013 г., по НОХД №279/2015 г., по НОХД ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 183 ал. 1 НК, чл. 202 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 39 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от защитника на подс. Р. Н. Ч. – адв. К. К. и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Г. М. А., срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. Софийският градски съд е осъдил подсъдимия Ч. за три престъпления: на основание чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК му наложил наказание „лишаване от свобода за срок от десет години; на основание чл. 354а, ал. 3, предл. второ, вр. ал. 1, т. 1 НК му наложил наказание „лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 2000лв. и на основание чл. 339, ал. 1, предл. второ НК му наложил наказание „лишаване от свобода за срок от две години. На основание чл. 23, ал. 1 и ал. 3 НК съдът е определил едно общо, най-тежко наказание – десет години лишаване от свобода при първоначален строг режим, и глоба в размер на 2000лв. На основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, подсъдимият е осъден да заплати обезщетение за неимуществени вреди на гражданския ищец Г. А. в размер от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Ивайло Симов като изслуша докладването от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото касационно производство е второ по ред. Образувано е по депозирана касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец Д. Д., чрез неговия повереник – адвокат Г. В. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София, ІІІ-ти състав. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. Оспорва се извършената от въззивния съд преквалификация на деянието от престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4 и т. 11 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК в такова по чл. 131, ал. 1, т. 4, алт. 3-та и т. 12, алт. 1-ва НК. Също така, се прави оплакване и за явна несправедливост на присъденото обезщетение за неимуществените вреди. Искането на касатора е за отмяна на въззивното решение и потвърждаване на първоинстанционната присъда на Софийски градски съд. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК е постъпило възражение от адвокат Д. Д. и адвокат З. С., защитници на подсъдимия срещу касационната жалба, в което се излагат аргументи за неоснователност на застъпените тези. Изтъква се, че е недопустимо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба от защитника на подс. В. В. Т. – адв. В. Ф., срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Апелативен съд – Велико Търново. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново подсъдимият В. В. Т. е бил признат за виновен за това, че на 11.03.2018г. в [населено място] причинил на С. Н. Г. средна телесна повреда – престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 36 и чл. 54 НК е бил осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване на така наложеното наказание. Подс. В. Т. е бил оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1, предл. второ НК. На основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК са били групирани определените наказания по нохд №224/2019г. на Окръжен съд – Велико Търново и по нохд №2207/2018г. по описа на Районен съд – Велико Търново, като е определено едно общо най – тежко наказание в размер на една ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.