чл. 18 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВКП Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба и допълнение към нея от защитника на подсъдимия Ю. Ю. М. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с която частично е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Благоевградския окръжен съд. Релевирани са и трите основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъква се, че съдът е постановил присъдата, без да отчете, че свидетелите Д. и И. са заинтересовани, без съобрази посоката на удара и механизма на причиняване на защитното нараняване, както и че липсват мотиви относно причината за различна квалификация на посегателствата спрямо двамата пострадали. Иска се оправдаването на М., алтернативно, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието и отлагане на изпълнението му, предвид чистото му съдебно минало, трудовата му ангажираност, семейното положение и добрите характеристични данни. В съдебно заседание защитниците поддържат жалбата и допълнението към нея. Твърдят, че деянието е несъставомерно по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК, като се позовават на обстоятелства, от които според тях е видна липсата на умисъл за убийство. Поддържат оплакването за процесуални нарушения при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура, Велико Търново, и жалба на подсъдимия Т. Ж. С., депозирана чрез защитата, срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №942/20. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 12.05.2020г в [населено място], при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи, сумата 90 лв, от владението на В. Й. М., с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 54 НК, е осъден на дванадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 20.05.2020 г. Със същата присъда подсъдимият е признат за невинен, както следва: 1/ в това, че на 22.01.2020г в [населено място], при условията на опасен рецидив, се е опитал да отнеме чужди движими вещи: 500 лв, от владението на Б. Ц. К. и А. Б. С., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като опитът е останал недовършен поради независещи от дееца причини, с оглед на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 143 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 199 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на глава тридесети и трета НПК, образувано на основание чл. 423 НПК по искане на адв. К. Н., защитник на осъдения И. Ю. (И. Ю.), за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В искането се твърди, че след влизане на присъдата в сила е издадена на 21.10.2008 г. Европейска заповед за арест (ЕЗА) срещу осъдения Ю. и същият е обявен за издирване в системите на ШИС и Интерпол, като на 30.06.2021 г. е задържан в Р Албания и след провеждане на съответната екстрадиционна процедура е предаден на Р България. Проследена е хронологията на случая, като се изтъкват доводи, че компетентните органи от двете фази на наказателния процес не са провели изискуемото се съгласно чл. 268, ал. 3, т. 2 НПК /отм./ щателно издирване. В заключение се обобщава, че са налице предвидените в чл. 423 НПК предпоставки за възобновяване на делото поради неучастието на осъдения в наказателното производство, както и че той е екстрадиран в Р България за изтърпяване на наложеното му наказание, което реализира хипотезата на чл. 423, ал. 5 НПК. Отправеното искане е на основание чл. 423, ал. 1 и ал. 5 НПК да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 345а НК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 55 НПК, чл. 90 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на десети декември, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Михова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Татяна Грозданова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия О. С. И. срещу решение №г., по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив, с която е изменена присъда №г. от Окръжен съд- гр. Русе по НОХД №г. и подсъдимият И. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършване на престъпление по чл. 304а НК относно квалификацията „заемащи отговорно служебно положение за длъжностните лица- полицейски служители Ч. В. Д. и Н. В. М., както и за престъплението по чл. 270, ал. 1 НК относно нарушаването на чл. 103 ЗДвП. С решението първоинстанционната присъда е отменена и в частта относно приложението на чл. 23 НК, като е направено ново групиране на наказанията, като е определено едно общо най- тежко наказание „лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца и към него са присъединени на основание чл. 23, ал. 2 НК наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от една година и два месеца и на основание чл. 23, ал. 3 НК наказанието глоба в размер на 3 000 лева. Първоинстанционната присъда е потвърдена в частта й, с която ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационните жалби на частния обвинител и граждански ищец С. А. и на подс. В. Р., подадени чрез процесуалните им представители – адв. М. П. и адв. А. Б., срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година по описа на Софийски апелативен съд, с които са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В жалбата си частният обвинител и граждански ищец А. оценява голямата част от изводите на въззивния съд като правилни, но изразява несъгласие с преценката на контролирания съд по повод събраните характеристични данни за личността на подсъдимия. Според жалбоподателя съдът не бил установил и пропуснал да обсъди в мотивите си дали подсъдимият е носел сгъваемия нож, с който са причинени нараняванията му, в джоба си в отворено или затворено състояние. Този факт бил с двояко значение – ако ножът бил разтворен, това опровергавало посоченото в изготвената характеристична справка от кмета на населеното място, че подс. Р. бил „лице, ползващо се с добро име в обществото“, а ако бил затворен – то за да се защити ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Грозданова

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени от подсъдимите К. И., чрез защитника му адв. П. И. и от адв. Н. И., защитник на подсъдимата К. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. Оплакването и на двамата касатори е за явна несправедливост на наказанието – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Искането, което прави подс. И. е за намаляване размера на наказанието, като се приложи разпоредбата на чл. 55 НК. Защитникът на подс. Д. отправя искане за приложение на чл. 66 НК и отлагане изпълнението на наложеното й наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбите. Намира за правилна направената АС – Велико Търново корекция на първоинстанционната присъда, предвид констатираното нарушение на разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 НК при определяне наказанията на подсъдимите. Счита, че размерът на наложените наказания е съобразен с установените смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и съответен на целите по чл. 36 НК. По отношение на подс. Д. изразява становище, че за поправянето и превъзпитанието й наказанието лишаване от свобода за срок от две години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Галина Иванова и в присъствието на прокурора ВКП Мария Михайлова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Атакувано е решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд –гр. Пловдив, с което частично е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд. Първоинстанционният съд е признал подсъдимите В. Г. З., като подбудител и помагач, А. Т. Ч., като подбудител, В. Е. В., като помагач, С. Р. Г., като извършител, и Б. Б. Р., като непълнолетен извършител, за виновни в това, че на 12.02.2014г. в гр. Пловдив, в съучастие направили опит умишлено да умъртвят А. Т. Г., като деянието е извършено предумишлено и с користна цел, при условията на опасен рецидив за З., и на основание чл. 116, ал. 1, т. 7, т. 9/и т. 12, предл. първо, вр. чл. 29, ал. 1, б. а за З./ вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20/вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 за Р./, вр. чл. 58, б. а, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са им наложени наказания, както следва: десет години лишаване от свобода на подсъдимия Загорски, единадесет години на подсъдимия Ч., три години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалби от подсъдимия Т. Т. Т. и от неговия защитник. С присъда №г. по НОХД 2112/2019г. Софийски градски съд – Наказателно отделение, 11 състав е признал Т. Т. за виновен в това, че на 03.10.2016 г. около 22.00 часа в гр. София, в кафене „Еврофутбол“, намиращо се в ж. к. “Гоце Делчев на ул. “Делян Белишки” №го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изпълнение отложил за изпитателен срок от пет години. В рамките на осъществен въззивен контрол по протест на прокурора и жалба от подсъдимия чрез неговия защитник Софийски апелативен съд – Наказателно отделение, 5 състав с решение №г. по ВНОХД 41/2021г. е изменил атакувания пред него акт като е отменил приложението на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, определил е първоначален общ режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода за срок от три години, потвърждавайки присъдата в останалата й част. В касационната жалба от подсъдимия декларативно се сочат всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и в условията на алтернативност се претендира неговото оправдаване от настоящия съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 НК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 164 ал. 1 НПК, чл. 164 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 193 НПК, чл. 194 ал. 4 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесети декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от защитника на подсъдимата М. Ц. К.. С присъда от 29.09.2020г. по НОХД №г. Монтански окръжен съд – Наказателно отделение е признал подсъдимата М. К. за виновна в това, че на 08.12.2018г. в гр. Монтана, в къща, намираща се на ул. “Средна гора №години, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднал времето, през което спрямо подс. К. е изпълнявана мярка за неотклонение “задържане под стража. В рамките на осъществен въззивен контрол по жалба от защитата на подсъдимата Софийски апелативен съд – Наказателно отделение, 2 състав с решение №г. по ВНОХД 500/2021г. е потвърдил първоинстанционната присъда. В касационната жалба на защитата на подс. К. се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Според защитата въззивният съд е нарушил материалния закон като е отказал да квалифицира извършеното от неговата подзащитна като престъпление по чл. 118 НК, а предхождащото извършвано системно и грубо отношение и упражнявано насилие от пострадалия спрямо К. се явява изключително смекчаващо нейната отговорност обстоятелство по смисъла на чл. 55 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НК, чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Бенчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Апелативна прокуратура – Варна и касационна жалба на адв. С. К. – повереник на частния обвинител и граждански ищец В. С. С. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна (ВАС). Протестът се основава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с приетата ВАС фактология като се оспорват изводите за продължаващо нападение от страна на пострадалия в момента, когато подсъдимият е станал след нанесения му удар и е започнал да се отдалечава от групата от приятели на свид. Е., сред която бил и пострадалият. Поддържа се, че вместо да се отбранява с реципрочни средства Д. Х. е използвал значително по-опасно оръжие. Твърди се, че е пренебрегната причината за включване на пострадалия в конфликта, който е бил иницииран от подсъдимия. Сочи се, че изводите на въззивната инстанция за неизбежна отбрана са в противоречие с констатациите ѝ, че способността на подсъдимия да преценява правилно обстановката не е била ограничена, с оглед на което се поддържа, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.