чл. 18 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Апелативна прокуратура – София срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски апелативен съд, наказателно отделение 7-ми състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В касационния протест се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило на осн. чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни аргументи в подкрепа на релевираните касационни основания. Прокурорът намира, че фактите по делото, които въззивният съд е приел за установени и на които е основал оправдателната присъда срещу подсъдимата са възприети чрез превратен анализ и оценка на доказателствената съвкупност, което е довело и до неправилни изводи по правото. Счита, че обвинението е пълно и ясно, и съдържа всички необходими препращащи разпоредби от приложимите подзаконови нормативни актове, необходими за формулировката на инкриминираните деяния, поради което правото на подсъдимата да разбере обвинението и възможността й за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи март, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия П. Х. Х. срещу присъда №г. по описа на Софийски градски съд, с която е отменена в наказателноправната й част присъда от 12.07.2018 г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 04.04.2015 г. в [населено място], в двора на 141 ОУ направил опит да отнеме чужди движими вещи- 137 лева от владението на М. В. И. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване и деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини- престъпление по чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и на основание чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години, като изпълнението му е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. Постановената първоинстанционна присъда е потвърдена в гражданскоправната й част, с която подсъдимият Х. е осъден да заплати на М. И. сумата от 4 000 лева- обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва считано от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия М. З. М. срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд–гр. Пловдив, наказателна колегия, постановена по в. н. о. х. д. №г. , в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. В жалбата на подсъдимия се оспорва приетата от въззивния съд правна квалификация на деянието и се прави искане за преквалифицирането му в по-леко наказуемо престъпление по чл. 132, ал. 1, т. 1, вр. чл. 128 НК. Искането се аргументира с противозаконното поведение на пострадалия спрямо съпругата на подсъдимия, с което го е провокирал да извърши процесното нападение, което е преустановил доброволно. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК към касационната жалба на подсъдимия е постъпило писмено допълнение с доводи в подкрепа на релевираните оплаквания, с което се акцентира върху липсата на субективна страна на престъплението по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК, предвид незабавното прекратяване на нападението от подсъдимия, без чужда намеса и на целта, с която е осъществено, за защита на неговата съпруга, която е била обект на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 128 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Деница Вълкова дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационни жалби от адвокат И. И. от САК – защитник на подсъдимия Л. И. Я. и от подсъдимия Г. С. П., чрез защитника и негов баща – адвокат С. П. от САК, срещу нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд – София (АСНС). В жалбата на защитника на подсъдимия Я. се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се излагат подробни съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила изразяващи се в постановяване на въззивната присъда от незаконен състав, липса на мотиви, извършени процесуални нарушения при оценката на доказателствата и игнориране (необсъждане) на всички доказателствени материали. Сочи се, че не е съобразен основен принцип в наказателния процес за вземане на решение по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. С аналогични аргументи за „неправилна процесуална дейност“ при оценката на доказателствата и формиране на вътрешното убеждение на съдебния състав се твърди нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 10 НПК, чл. 102 НПК, чл. 12 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 159 НПК, чл. 159а НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 283 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 320 НПК, чл. 322 НПК, чл. 323 НПК, чл. 329 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП Г. СТОЯНОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от подсъдимия С. И. И., чрез защитника му – адвокат Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В нея жалбоподателят изразява недоволство от гражданско – осъдителната част на въззивния съдебен акт, като твърди, че предявеният от пострадалия граждански иск незаконосъобразно е приет за разглеждане след изтичане на предвидения за това законов срок. Размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди бил несправедливо завишен, като не било отчетено съпричиняването от страна на пострадалия. С оглед на това се правят алтернативни искания за отхвърляне на гражданския иск или за намаляване на размера на присъденото обезщетение. Срещу въззивното решение е постъпила жалба и от частния обвинител и граждански ищец К. Чемширов. С нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Жалбоподателят претендира за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъде осъден подсъдимия по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 115 НК. Прави и алтернативно искане за увеличаване размера на наложеното наказание и отмяна на приложението на чл. 66 НК, както и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВКП Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба и допълнение към нея от защитника на подсъдимия Ю. Ю. М. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с която частично е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Благоевградския окръжен съд. Релевирани са и трите основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъква се, че съдът е постановил присъдата, без да отчете, че свидетелите Д. и И. са заинтересовани, без съобрази посоката на удара и механизма на причиняване на защитното нараняване, както и че липсват мотиви относно причината за различна квалификация на посегателствата спрямо двамата пострадали. Иска се оправдаването на М., алтернативно, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието и отлагане на изпълнението му, предвид чистото му съдебно минало, трудовата му ангажираност, семейното положение и добрите характеристични данни. В съдебно заседание защитниците поддържат жалбата и допълнението към нея. Твърдят, че деянието е несъставомерно по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК, като се позовават на обстоятелства, от които според тях е видна липсата на умисъл за убийство. Поддържат оплакването за процесуални нарушения при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура, Велико Търново, и жалба на подсъдимия Т. Ж. С., депозирана чрез защитата, срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №942/20. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 12.05.2020г в [населено място], при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи, сумата 90 лв, от владението на В. Й. М., с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 54 НК, е осъден на дванадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 20.05.2020 г. Със същата присъда подсъдимият е признат за невинен, както следва: 1/ в това, че на 22.01.2020г в [населено място], при условията на опасен рецидив, се е опитал да отнеме чужди движими вещи: 500 лв, от владението на Б. Ц. К. и А. Б. С., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като опитът е останал недовършен поради независещи от дееца причини, с оглед на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 143 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 199 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на глава тридесети и трета НПК, образувано на основание чл. 423 НПК по искане на адв. К. Н., защитник на осъдения И. Ю. (И. Ю.), за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В искането се твърди, че след влизане на присъдата в сила е издадена на 21.10.2008 г. Европейска заповед за арест (ЕЗА) срещу осъдения Ю. и същият е обявен за издирване в системите на ШИС и Интерпол, като на 30.06.2021 г. е задържан в Р Албания и след провеждане на съответната екстрадиционна процедура е предаден на Р България. Проследена е хронологията на случая, като се изтъкват доводи, че компетентните органи от двете фази на наказателния процес не са провели изискуемото се съгласно чл. 268, ал. 3, т. 2 НПК /отм./ щателно издирване. В заключение се обобщава, че са налице предвидените в чл. 423 НПК предпоставки за възобновяване на делото поради неучастието на осъдения в наказателното производство, както и че той е екстрадиран в Р България за изтърпяване на наложеното му наказание, което реализира хипотезата на чл. 423, ал. 5 НПК. Отправеното искане е на основание чл. 423, ал. 1 и ал. 5 НПК да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 345а НК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 55 НПК, чл. 90 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на десети декември, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Михова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Татяна Грозданова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия О. С. И. срещу решение №г., по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив, с която е изменена присъда №г. от Окръжен съд- гр. Русе по НОХД №г. и подсъдимият И. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършване на престъпление по чл. 304а НК относно квалификацията „заемащи отговорно служебно положение за длъжностните лица- полицейски служители Ч. В. Д. и Н. В. М., както и за престъплението по чл. 270, ал. 1 НК относно нарушаването на чл. 103 ЗДвП. С решението първоинстанционната присъда е отменена и в частта относно приложението на чл. 23 НК, като е направено ново групиране на наказанията, като е определено едно общо най- тежко наказание „лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца и към него са присъединени на основание чл. 23, ал. 2 НК наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от една година и два месеца и на основание чл. 23, ал. 3 НК наказанието глоба в размер на 3 000 лева. Първоинстанционната присъда е потвърдена в частта й, с която ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационните жалби на частния обвинител и граждански ищец С. А. и на подс. В. Р., подадени чрез процесуалните им представители – адв. М. П. и адв. А. Б., срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година по описа на Софийски апелативен съд, с които са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В жалбата си частният обвинител и граждански ищец А. оценява голямата част от изводите на въззивния съд като правилни, но изразява несъгласие с преценката на контролирания съд по повод събраните характеристични данни за личността на подсъдимия. Според жалбоподателя съдът не бил установил и пропуснал да обсъди в мотивите си дали подсъдимият е носел сгъваемия нож, с който са причинени нараняванията му, в джоба си в отворено или затворено състояние. Този факт бил с двояко значение – ако ножът бил разтворен, това опровергавало посоченото в изготвената характеристична справка от кмета на населеното място, че подс. Р. бил „лице, ползващо се с добро име в обществото“, а ако бил затворен – то за да се защити ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.