Наказателна колегия
Дела, разглеждани от състави на Наказателна колегия на Върховния касационен съд
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по подадени в срок протест от заместник апелативен прокурор при Апелативна прокуратура гр. Пловдив, жалби от защитниците на подсъдимия Б. К. К., жалба от повереника на частните обвинители А. А. С., М. С. С., М. А. А., С. А. А., Г. А. И., М. И. Г., А. И. И., Ф. И. И., П. А. Я., А. М. А. и К. В. Б. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Прокурорът поддържа в протеста, че съдът е допуснал нарушение на закона като е приел, че А. И. е нарушил чл. 59, ал. 1 ЗДвП и е съпричинил резултата. Обосновава и явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода като неправилно определено при значителен превес на смекчаващите обстоятелства. Прави искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъде наложено наказание при превес на отегчаващите обстоятелства. В жалбата си защитникът на подсъдимия адвокат Ч. определя наказанието лишаване от свобода като завишено по размер и постановено в нарушение на закона с отказа да се приложи чл. 66, ал. 1 НК. Защитникът адвокат К. споделя същите съображения и поддържа доводи за явна несправедливост и на кумулативното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на защитника на осъдения Я. Д. М. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Сливенския окръжен съд и отмяна на решение №год. на наказателната колегия на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че делото следва да се върне за ново разглеждане поради постановяване на решението при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането му и до явна несправедливост на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения за липса на касационните основания, с които е обосновано. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Сливенският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №1484/2013 год. на Сливенския районен съд, наказателно отделение, ІІІ-ти състав, с която признал подсъдимия М. за виновен в това, че на 07.11.2012 год. в [населено място] причинил на Г. К. средна телесна повреда в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия с тежка обида. На основание чл. 132, ал. 1, т. 2 вр. чл. 54 НК го осъдил на 6 месеца лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Г. С. Л. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд и отмяна на присъда №год. на наказателно отделение, ІV въззивен състав на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК. Поддържа се, че неправилно делото е разгледано в негово отсъствие, защото не е получил обвинителен акт и не е знаел за провеждането на съдебното производство. Затова поддържа, че следва да се върне за ново разглеждане като му се даде възможност да участва лично и със защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Поддържа, че съдът е спазил процесуалните изисквания за разглеждане на делото в отсъствие на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите на подаденото в срока по чл. 423, ал. 1 НПК искане и намира: Софийският районен съд, наказателно отделение, 22 състав с присъдата от 29.10.2013 год. признал подсъдимия Л. за невиновен в това на 28.11.2011 год. в [населено място] да е управлявал МПС без съответно свидетелство за управление в едногодишен срок от наказването му по административен ред и го оправдал по обвинението по чл. 343В, ал. 2 вр. ал. 1 НК. Софийският градски съд с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА при секретар ПАВЛОВА и в присъствието на прокурор КОЛОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалби срещу решение №г. по въззивно нохд №г. на Софийския апелативен съд наказателно отделение, осми състав. В жалбата на подсъдимия А. А. А. – подадена чрез защитник, се поддържа, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила при обсъждане на събраните доказателства. Възраженията са насочени към приетата квалификация по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и т. 7 НК вместо по чл. 115 НК и към размера на наказанието, определено като явно несправедливо. Прави се искане за отмяна и евентуално за изменение на решението. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци М. К. Й. и С. Д. Й. поддържа, че в гражданската част е допуснато нарушение на закона, защото размерът на присъдените обезщетения е несправедливо занижен. Обосновава искане за увеличаване в съответствие с установеното за действително претърпените болки и страдания. Определя решението в наказателната му част като постановено при липса на нарушения на процесуалния и материалния закон, а наказанието – определено в справедлив размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата на подсъдимия следва да бъде приета като неоснователна, защото не са допуснати нарушения на процесуалните правила, а законът е приложен правилно и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………………….. и с участието на прокурора…………………. Димитър ГЕНЧЕВ……………………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. на окръжен съд гр. Бургас. Като касационно основание се сочи нарушение на закона с признаването на подсъдимия Р. Г. Г. за невинен по повдигнатото му обвинение по чл. 297, ал. 1 НК. Излагат се аргументи, че подсъдимият е признал фактите по обвинението, а съгласно трайно установената съдебна практика, всяко отклонение от изпълнението на наказание “лишаване от свобода представлява бягство. Предлага се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В съдебно заседание на касационната инстанция искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура със същите аргументи. Осъденият Р. Г. Г., редовно призован, не се явява в заседанието на касационния съд и не се представлява. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски окръжен съд била потвърдена присъда №г. на Бургаски районен съд, постановена по нохд №4896/2013 г. на Бургаски районен съд, с която подсъдимият Р. Г. Г. бил признат за невинен в това, че на 08.09.2013г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………… А. КАРАДЖОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. А. Д. срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд – Бургас по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда, с отмяната на приложението на чл. 66 НК. Определен е първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип за изтърпяване на наказанието от две години лишаване от свобода. Подсъдимият е оправдан по обвинението да е нарушил правилата за движение на чл. 52, т. 2 и чл. 53, ал. 1 ЗДвП. В останалата част присъдата е потвърдена. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас, подс. Д. А. Д. е признат за виновен по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. в алт. 1 вр. чл. 342, ал. 1 НК за това, че на 01.04.2013 г., 00:36 ч, на път III-73 Ш. – К., в междугарието жп гара Л. – жп гара К., на км 10 + 147, на неохраняем железопътен прелез в близост до жп спирка В., при управление на моторно превозно средство (МПС) – специален автомобил марка „С.”, собственост на Центъра за спешна медицинска помощ – Б., нарушил правилата за движение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Й., защитник на подсъдимия В. М. П., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на адв. Й. към ВКС е отправено искане да се отменят като незаконосъобразни първоинстанционната присъда и решението на САС и да се постанови нова присъда, с която подсъдимият да бъде изцяло оправдан, като се вземе предвид, че наложеното му наказание е явно несправедливо. Твърди се, че първоинстанционният съд не събрал необходимия обем от доказателства за правилното решаване на делото, което подвело въззивната инстанция и довело до незаконосъобразен извод, че подсъдимият допуснал нарушения на правилата за движение по чл. 20 ЗДвП и чл. 116 ЗДвП. Въззивният съд оправдал жалбоподателя за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, което сочело, че той владеел машината, а от действията му било видно, че той съобразил и обстановката, при която управлявал мотрисата – увеличил скоростта в рамките на позволената, след като се убедил, че пресичащият на непозволено място пешеходец е възприел превозното средство и подадения звуков сигнал и се е отказал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора ВКП Антони Лаков, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. В. Г., чрез процесуалния му представител – адв. Д. Ц., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Русенския окръжен съд. В жалбата се съдържат аргументи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и имплицитно се навеждат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, които се обосновават с твърдението, че въззивният съд неправилно е приел фактически положения, които буквално отразявали обясненията на подсъдимия К. и анализът на доказателствата бил необективен и схематичен. Защитата допълва, че извършената въззивна проверка не отговаряла на изискванията за обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Второинстанционният съд неправилно е кредитирал показанията на свидетеля В., който възпроизвел единствено и само извънпроцесуалните обяснения на подсъдимия К., дадени по време на оперативна беседа с него, като с разпита на свидетеля е било допуснато заместване на обяснения, дадени от обвиняемия по съответния процесуален ред, с обяснения, дадени от него в хода на оперативна беседа. Релевират се съображения, че не било установено и не било посочено в диспозитивите на обвинителния акт и присъдата с какво действие подсъдимият Г. като подбудител ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Н. А. Г. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Шуменския окръжен съд (ШОС), отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Шуменския районен съд (ШРС), и оправдаване на осъдения или връщане на делото за ново разглеждане. В молбата на осъденото лице са релевирани доводи за наличие на основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като са изброени множество допуснати на досъдебното производство и при първоинстанционното разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, останали неотстранени от въззивния съд. Изтъкнати са оплаквания за нарушение на правото на осъдения да присъства при разпитите на свидетелите на досъдебното производство; нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК поради отказа на прокурор от РП – Шумен да допусне извършването на очна ставка между него и св. А.; нарушение на чл. 18 НПК с оглед обстоятелството, че в досъдебната фаза ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 18 НПК, чл. 194 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 218 ал. 1 НПК, чл. 223 НПК, чл. 259 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 300 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 356 ал. 3 НПК, чл. 356 ал. 4 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Галина Захарова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения Я. П. Е. от гр. Р., чрез неговия защитник – адвокат Д. Ц., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Районен съд гр. Русе, 6-ти наказателен състав. По същество се твърди, че съдебният акт – присъда е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения и че е необоснован. Направено е искане за възобновяване на производството, отмяна на съдебните актове, на предходните съдилища и оправдаване на осъдения. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязла в сила присъда №г., Русенският районен съд, 6-ти наказателен състав, е осъдил подс. Я. П. Е., за извършено на 12.10.2012 г. в гр. Р., в качеството му на длъжностно лице, престъпление по чл. по чл. 201, вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 54 НК, му е наложил наказание от една година лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.