чл. 351 ал. 4 НПК
Чл. 351. […] (4) (Предишна ал. 3 – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; доп., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Възражение срещу подадена жалба и протест, както и допълнение към тях, може да се направи писмено до даване ход на делото, а ако са подадени по електронен път, се подписват с квалифициран електронен подпис.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби лично от подс. Р. П. Г. и от неговите защитници – адв. И. Т., адв. М. Я. и адв. В. В., касационни жалби лично от подс. С. В. К. и от защитниците му – адв. К. К. и адв. Х. Х. и касационна жалба от адв. Б. М. – защитник на подс. К. С. Ц., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд – Варна. С подадената лично от подсъдимия Г. касационна жалба са заявени всички основания за обжалване по чл. 348, ал. 1 НПК. В същата се акцентира върху твърдението, че при разглеждането на делото не са събрани достатъчно доказателства, които да докажат по категоричен начин неговата вина, съобразно изискванията на материалния закон. Изтъква се, че обективната истина по делото не е била разкрита, съответно е останала неизяснена действителната фактическа обстановка, което съставлява съществено процесуално нарушение. Твърди се незнание на фактическото обстоятелство чия собственост са били вадените от подсъдимия тръби и че съдът не е взел предвид представените доказателства, че тръбите не са били собственост на дружество“ към онзи момент. Решението не било постановено при обективно, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 88 НПК, чл. 94 ал. 6 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д.№година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В., защитник на подс. О. М., срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година по описа на Окръжен съд – Търговище, с която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се, че контролираната инстанция е допуснала нарушения на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК, тъй като обстоятелствата по делото не са изяснени всестранно, обективно и пълно, събраните и проверени доказателствени източници са анализирани превратно, не според действителното им съдържание, а като достоверни са преценени само тези доказателства, които са в подкрепа на обвинителната теза. Заявява се, че обвинителният акт не отговаря по съдържание на чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като в обстоятелствената му част не е посочено конкретното място, на което подс. М. е осъществил деянието, за което е осъден от въззивния съд. Оспорва се преценката на констатираните от контролираната инстанция три процесуални нарушения като несъществени, но се излагат съображения само във връзка с конституирането на пострадалия като страна в процеса – граждански ищец и частен обвинител. Явната несправедливост ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 131а НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 343в ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря…… Мира Недева…………. и в присъствието на прокурора……………………….. Петър Долапчиев…………….. изслуша докладваното Председателя дело №г. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба от адв. К. Д. – процесуален представител на частния тъжител и граждански ищец Т. В. Т. срещу присъда №г. по нчхд №г. на Варненски районен съд и определение от 01.10.2020г., постановено по внчхд №г. на Варненски окръжен съд в осъдителната им част относно направените разноски по делото. В жалбата се твърди, че присъдата на първоинстанционния съд и определението на въззивната инстанция са незаконосъобразни и несправедливи в частта, с която частният тъжител е осъден да заплати в полза на подсъдимия разноски за адвокатско възнаграждение. Излагат се съображения за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение и доводи за субсидиарна приложимост на чл. 78, ал. 5 ГПК в наказателния процес. Частният тъжител Т. Т. и поверениците му адвокати К. Д. и Б. Б., редовно призовани, не се явяват в съдебното заседание на касационния съд. От адв. Д. е постъпила молба, с която заявява, че поддържа жалбата. Подсъдимият Г. Г. и защитникът му адв. Г. К., редовно призовани не се явяват пред касационната инстанция. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК е постъпило писмено изложение от адв. К. срещу подадената жалба. В него се излагат аргументи за процесуална недопустимост на искането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор при ОП – Ловеч срещу присъда от 14.10.2020г., постановена по внохд №г. по описа на ОС – Ловеч. С атакуваната присъда окръжният съд е отменил първоинстанционна присъда по нохд №г. по описа на РС- Тетевен и вместо нея признал подсъдимите А. М. И. и О. А. О. за невиновни в това, че на 29.12.2018г. в [населено място], в съучастие помежду си като съизвършители умишлено да са причинили на К. Д. А. от с. с. средна телесна повреда, изразяваща се в травматична луксация на лява раменна става с последваща мека имобилизация, причинила трайно затруднение движенията на лявата ръка за срок от 20 – 25 дни, поради което на осн. чл. 304 НПК са оправдани по обвинението да са извършили престъпление по чл. 129, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 НК. В протеста се сочи основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като в допълнение към него, нарушението на материалния закон се претендира на базата на допуснати нарушения при оценката и анализа на доказателствения материал, въз основа на които са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Петя Шишкова при секретар Галина Иванова и в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на В. С. Г. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. С атакуваното решение присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд е изменена, като подсъдимият е признат за невиновен и е оправдан по обвинението за управление на МПС в нарушение на чл. 116 ЗДвП, и е потвърдена в останалата й част. В жалбата се иска намаляване на наказанието с приложение на чл. 55, ал. 1 и чл. 66, ал. 1 НК. Счита, че отчетените от въззивния съд смекчаващи обстоятелства следва да бъдат определени като „многобройни“, както и че оценката на отегчаващи обстоятелства е неправилна. Твърди, че действията на подсъдимия след осъществяване на деянието се субсумират в квалифициращия признак „избягал от местопроизшествието“, и че нарушението на чл. 70, ал. 1 не е установено по надлежен ред. По реда на чл. 351, ал. 4 НПК частните обвинители Л. и Д. са изразили становище, че жалбата е неоснователна. В съдебно заседание защитниците на подсъдимия поддържат касационната жалба. Искането за приложение на чл. 55, ал. 1 НК аргументират с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия Н. А. М., чрез защитника му – адвокат П., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. С нея са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са направени алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия, за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване размера на наложеното наказание и на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК е постъпило и писмено допълнение към касационната жалба, с доводи подкрепящи първоначално заявените касационни основания. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подс. М. поддържа жалбата и претендира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като пледира за оставянето й без уважение. Гражданският ищец и частен обвинител Р. К. и нейният повереник – адвокат В., намират касационната жалба за неоснователна и правят искане за оставяне в сила на въззивното решение, като правилно и законосъобразно. Подсъдимият Н. А. М. поддържа жалбата и моли да бъде уважена. ВЪРХОВНИЯТ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Т. Комов, изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. П. М., както и по жалба Д. Л. и Д. Г., като частни и обвинители и граждански ищци – законни представители на малолетните пострадали Г. Л. и М. Г., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – „явна несправедливост на наложеното наказание с искане в две насоки – намаляване размера на наказанието „лишаване от свобода и приложение на чл. 66, ал. 1 НК. В жалбата на частните обвинители също се претендира несправедливост на наказанието и се иска неговото увеличаване. Заявяват се и другите две касационни основания – допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, без да се сочат конкретни данни в подкрепа на отправените възражения. Относно справедливостта на наложеното наказание се претендира, че то не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, както и на целите по чл. 36 НК. Според жалбоподателите редица отегчаващи отговорността обстоятелства са останали недооценени, поради което на подсъдимия е наложено наказание в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 142 ал. 3 НК, чл. 149 ал. 1 НК, чл. 149 ал. 5 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховен касационен съд на Република България, III Наказателно отделение в открито заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурор Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от повереник на частния тъжител и граждански ищец Д. С. С.. С присъда №г. по НЧХД 159/2019г. Троянски районен съд – 3 състав е признал подсъдимия Б. Е. Я. за виновен в извършване на деяние, квалифицирано като престъпление по чл. 130, ал. 2 НК и на основание чл. 78а НК го освободил от наказателна отговорност като му наложил административно наказание глоба в размер на 1000.00 лева. Осъдил подсъдимия да заплати на гражданския ищец Д. С. парична сума в размер на 3000.00 лева, представляващи обезщетение за причинени от деянието неимуществени вреди ведно със законната лихва от 17.04.2018г. до окончателното й изплащане, отхвърляйки иска до пълния му предявен размер от 5000.00 лева. Подсъдимият Я. бил осъден да заплати и разноските по делото. По въззивна жалба от подсъдимия Б. Я., депозирана чрез неговия защитник, е образувано ВНЧХД 60/2020г. по описа на Ловешки окръжен съд – Наказателна колегия, по което с решение №г. е отменена присъда №г. по НЧХД 159/2019г. на Районен съд – Троян, наказателното производство е прекратено, а частният тъжител и граждански ищец Д. С. е осъден да заплати направените по делото разноски. В касационната жалба от повереника на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Настоящото, второ по ред, касационно производство е образувано по жалба на адв. М. Р., в качеството му на защитник на подсъдимия П. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея се поддържа наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като са изложени подробни доводи в тяхна подкрепа. Посочено е, че решението е постановено при липса на мотиви, без да е даден отговор защо са кредитирани едни, а е отказано да се възприемат други доказателства и не е даден ясен и аргументиран отговор на възраженията на защитата. Според защитника решението съдържа противоречиви и взаимно изключващи се предположения, които не позволяват да бъде изведена действителната воля на съда. На тази основа, подсъдимият е признат за виновен по невъзведено срещу него обвинение, без същото да е доказано и в нарушение на презумцията за невиновност. При определяне на наказанията не са съобразени принципите за тяхната индивидуализация. При условията на алтернативност се претендира да се отмени въззивното решение, подсъдимият да се оправдае изцяло или делото да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 НК, чл. 134 ал. 1 т. 2 НК, чл. 134 ал. 4 НК, чл. 134 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 337 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия П. И. А. срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд, Наказателно отделение, 2-ри състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия А. се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се прави искане за намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода. В писмено допълнение към жалбата на подсъдимия, чрез служебния му защитник адв. Й. Н.-М., постъпило по реда на чл. 351, ал. 4 НПК, направеното с жалбата искане се мотивира с неотчитане на всички смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства относно причините за извършване на деянието, тежестта на посегателството, съобразно механизма на извършването му, личността на подсъдимия, психичния му статус и нисък образователен ценз, както и поведението на пострадалото момиче. Застъпва се тезата, че съвкупността от обстоятелства в полза на дееца налага допълнително редуциране на размера на наказанието. Срещу въззивното решение / в наказателната и гражданска част/ е депозирана касационна жалба и от подсъдимия Н. Г., в която се съдържа касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 149 ал. 5 НК, чл. 149 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.