чл. 351 ал. 4 НПК
Чл. 351. […] (4) (Предишна ал. 3 – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; доп., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Възражение срещу подадена жалба и протест, както и допълнение към тях, може да се направи писмено до даване ход на делото, а ако са подадени по електронен път, се подписват с квалифициран електронен подпис.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на трети юли през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Ил. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на упълномощените защитници на подсъдимия Х. И. Х., адв. Д. Д. и адв. И. К. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, 7 състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба на защитата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Оплакванията на защитата се мотивират с игнориране на направените възражения и доводи срещу обвинението и с немотивирано отхвърляне на обясненията на подсъдимото лице, както и с неспазване на указанията на ВКС при първото разглеждане на делото пред касационната инстанция. Отделно се твърди неправилна оценка на доказателствените материали, довела до невярна фактическа обстановка, преимуществено в частта относно предхождащо деянието нападение над подсъдимия от свидетели по делото. Защитата оспорва оценката на психичното състояние на подсъдимия по време на извършване на деянието и приетата от съда липса на физиологичен афект, направена по изолирани съображения от заключението на експертите, като счита, че това становище е формирано ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 13 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на трети юли през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от частния обвинител М. И. В., чрез упълномощения му повереник адв. А. Д. срещу нова въззивна присъда от 25.11.2019 г. на Софийски окръжен съд, наказателно отделение, смесен въззивен наказателен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на присъдата / неправилно описана като въззивно решение/ и връщане на делото за ново разглеждане. В писмено допълнение към касационната жалба на частния обвинител, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, направените в същата искания се мотивират с неправилна правна оценка на инкриминираното поведение на подсъдимия, несъобразено със задължителните предписания на ТР №г. на ОСНК на ВС за съставомерните признаци на престъплението хулиганство по смисъла на чл. 325 НК, като се излагат подробни аргументи за наличието на субективната страна на деянието. В заключение се поддържа искането от жалбата, както и присъждане на разноски в полза на частния обвинител. Пред касационната инстанция, частният обвинител В., редовно призован, не се явява, представлява се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи юли две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна специализирана прокуратура срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста са ангажирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Настоява се за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при същия съд. Твърди се, че съдът е направил превратна оценка на събраните доказателствени материали, в резултат на което е приложил неправилно материалния закон. В допълнението към протеста, прокурорът излага доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, изразили се в едностранчиво и превратно тълкуване на доказателствата по отношение на начина на регистрация на дружествата, формиране на собствеността и управлението им, ползване на едни и същи адреси на управление и електронни адреси; Наличието за подс. Ш. и подс. А. на трудов договор в „П.“ АД, и „Е. Т.“, в което собственик е подс. Н.; Подс. И. е имал управленски функции в П. „Ч.“ и едновременно спесимен за разпореждане със сметки на „П.“ и „Ч.“; информацията от проведените претърсвания на 13.02.2007 г. , установяваща свързаност и избягване на ограничения в програмата. Не са оценени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 127 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 НК, чл. 209 НК, чл. 211 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НК, чл. 212 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 248 ал. 2 НК, чл. 248а НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 313 НК, чл. 316 НК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 321 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 478 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. М. И. З. и жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци И. Х. Н., лично и като законен представител на А. В. Ц., срещу решение на Апелативен съд – София №г. по внохд №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Изтъкват се съображения, че са налице съществени процесуални нарушения в аналитичната дейност на въззивната инстанция, доколкото липсват преки и категорични доказателства за авторството на деянието, а съдилищата не са отчели, че доказателствената съвкупност опровергава обвинителната теза и напротив – подкрепя тезата на защитата. В резултат на предприетия от инстанциите едностранчив подход и при игнориране на доказателствата, оневиняващи подсъдимия, с осъждането на подсъдимия е било допуснато и нарушение на закона. Най-общо се заявява, че както на досъдебното производство, така и пред инстанциите по същество са допуснати и други процесуални нарушения, които са нарушили правото на защита на подсъдимия и са неотстраними, като се заявява намерение допълнително да се посочат доводи, в подкрепа на това оплакване. Справедливостта на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 7 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата Р. Т. Д., чрез упълномощения й защитник, адв. П. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се прави искане за отмяна на решението на въззивния съд и за оправдаване на подсъдимата по предявеното й обвинение, алтернативно, в случай на потвърждаване на наказателната му част, за намаляване на размера на уважения граждански иск. В писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимата, депозирано от упълномощен защитник, адв. Ч., постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се мотивират подробно наведените с жалбата касационни основания, чрез излагане на конкретни фактически и правни доводи в тяхна подкрепа. В подкрепа на твърдението за съществени процесуални нарушения се сочат неразяснени от първия съд процесуални права на подсъдимата, неизпълнение на задължението на съдилищата по фактите да събират доказателства в нейна полза, а не само такива, които обслужват обвинителната теза, неотстраняване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 154 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 274 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети юни през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря……….……. Марияна Петрова.………..……и в присъствието на прокурора……..……………… Петър ДОЛАПЧИЕВ…………. изслуша докладваното от председателя касационно дело №г. Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. В. В. от АК – Пловдив – повереник на частните обвинители Д. Ф. и О. Р. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се доводи, че наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо и е несъответно на обществената опасност на деянието и дееца; на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и на целите на наказанието. Предлага се делото да се върне на въззивния съд за увеличаване на наложеното наказание до максималния предвиден размер, какъвто е бил отмерен от първата инстанция. Пред касационния съд частните обвинители, редовно призовани, не се явяват. В съдебно заседание на ВКС жалбата се поддържа от повереника – адв. В. със същите аргументи. Представителят на ВКП счита жалбата за неоснователна и изразява становище, че същата следва да бъде оставена без уважение. Според прокурора, въззивният съд законосъобразно е намалил размера на наложеното на подсъдимия наказание отчитайки всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, конкретната обществена опасност на деянието и на дееца, както и целите по чл. 36 НК. Защитникът на подсъдимия – адв. П. С. от САК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря…………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Явор ГЕБОВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Ж. Н. – защитник на подсъдимия В. Г. В. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се възразява срещу размера на присъденото обезщетение по гражданския иск. Като съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват нарушения на чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК; изключване и изопачаване на част от доказателствата; липса на отговор на възраженията на защитата; не основателно кредитиране на показанията на свидетелите Т. и Е. с оглед противоречията в показанията им; неправилно включване в доказателствената съвкупност на показанията на полицейските служители В. и Х., които според защитата не могат да бъдат свидетели. В подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК се заявява, че авторството на престъплението не е установено и се излагат доводи за незаконосъобразност на изводите на съда, че подсъдимият е действал при форма на вината евентуален умисъл. Явната несправедливост на наказанието се обосновава с неоснователно кредитиране от съда на характеристичната справка за подсъдимия и игнориране на свидетелски показания относно личността му, което довело до неправилно определяне на наказанието при баланс на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 69 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Апелативна специализирана прокуратура и по жалба на защитника на подсъдимия М. Р. М. – адв. Л. Р., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд /АСНС/. В протеста се твърди, че въззивната присъда е постановена в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила, както и че наложеното наказание на подсъдимите М. М. и Д. А. е явно несправедливо. Изрично е отбелязано, че след запознаване с мотивите към присъдата ще се изготви допълнение към протеста. В представеното такова, озаглавено „Мотиви към протест от 24.04.2019 г.”, след като е възпроизведено съдържанието на въззивната присъда е посочено, че нарушението на материалния закон се извлича от това, че осемте подсъдими са признати за невиновни по обвинението по чл. 321, ал. 3 НК, а М. М. и П. С. съответно – частично и напълно, и по чл. 213а, ал. 3 НК, при наличие на доказателства за извършването на тези деяния. Според представителя на държавното обвинение, в изпълнение на задълженията си по чл. 13 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 213а ал. 1 НК, чл. 213а ал. 3 НК, чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационен протест, подаден от прокурор при Великотърновска апелативна прокуратура, срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд, със заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Русенски окръжен съд подсъдимият С. Н. С. е признат за невиновен в това, че в периода от 09.03.2007г. до 08.06.2012г. в [населено място], в качеството си на управител на „фирма, поради незнание и немарливо изпълнение на право регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, свързана с производство на смазочни материали в химическата промишленост, от посоченото дружество, нарушил разпоредите на: – чл. 4, ал. 1, чл. 5, ал. 2 чл. 8, ал. 1, чл. 14, ал. 1 и 2, чл. 16, ал. 1, т. 1 Закона за здравословни и безопасни условия на труд; – чл. 4, ал. 1, чл. 5, ал. 1, чл. 6, чл. 8, чл. 11, ал. 1 Наредба №11/27.12.2004г. за минималните изисквания за осигуряване на безопасността и здравето на работещите при потенциален риск от експлозивна атмосфера; – чл. 120, чл. 129, чл. 165, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретар НЕВЕНА ПЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на Софийска апелативна прокуратура (САП) срещу присъда №г. на Софийския апелативен съд (САС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Към протеста е представено и допълнение в съответствие с правилата по чл. 351, ал. 4 НПК. Според прокурора Софийската апелативна прокуратура в мотивите към постановената нова присъда по реда на чл. 336, ал. 1, т. 3 вр. чл. 334, т. 2 НПК въззивният съд не е изложил възприетата от него фактическа обстановка, като единствено се е задоволил с констатацията, че изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти са недостатъчни и е посочил, че тази неяснота е възпроизведена и от първоинстанционния съд. Този подход на САС е оценен от прокурора като нарушение на разпоредбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.