чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от главният прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. на Софийски градски съд. С присъда №г. по НОХД №г. 11- ти състав на Софийски градски съд е признал подс. А. М. Й. в рамките на съкратено съдебно следствие по реда на глава 27-ма НПК и чл. 371, т. 2 НПК за виновен в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК, като по реда на чл. 58а, ал. 1 НК му е наложил наказание от 4 години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор. Присъдата е влязла в сила на 29.09.2016г., като не е протестирана или обжалвана от страните по делото. Главният прокурор е посочил, че съдебният акт е постановен при съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като е непълен, с липса на мотиви към диспозитива на присъдата, задължителни по смисъла на чл. 34 и чл. 305, ал. 3 НПК. Липсата на мотиви обуславя наличието на процесуално нарушение от категорията на съществените съобразно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 34 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на тъжителката М. С. М., чрез адвокат Л. Б., с искане за отмяна на въззивната оправдателна присъда №г. по в. н. ч. х. д. №г., по описа на Великотърновския окръжен съд, и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбоподателката сочи касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В жалбата излага подробен доказателствен анализ в подкрепа на доводите за неправилна оценка на доказателства и процесуални нарушения допуснати при формиране на вътрешното убеждение на съда. Твърди още, че оправдаването на подсъдимия е незаконосъобразно и събраните по делото доказателства сочат на извършеното от дееца престъпление по чл. 130, ал. 1 НК. Тъжителката М. С. М. не взема становище пред касационната инстанция. Нейният защитник поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Твърди, че основният порок на въззивната присъда е свързан с неправилната оценка на доказателствата, ненужно фаворизиране на оправдателните и пренебрегване на осъдителните доказателства. Подсъдимият К. З. Н. и защитникът му адвокат Л. М. оспорват жалбата и пледират въззивният съдебен акт да бъде оставен в сила. Считат, че няма основания за неговата отмяна, окръжният съд е обсъдил всички доказателства, изяснил е противоречията между тях, а вътрешното убеждение е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 287 ал. 6 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2017 по дело №/2016

Грабеж | Грабеж на движима вещ в особено големи размери, ако деецът е бил въоръжен | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА 3. ПЕТЯ ШИШКОВА 4. МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова…………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов…………………………………………………………………….. наказателно дело №г. Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК, образувано по искане на осъдените: Д. Л. Д., Б. И. М., Д. А. Н., Б. Б. М. и П. В. С. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 25.03.2013 г. присъда №г., постановена по к. н. о. х. д. №г. от Върховния касационен съд, Трето наказателно отделение и връщане на делото за ново разглеждане на фазата на съдебното производство. В искането на осъдения Д. Л. Д., подадено чрез адвокат О. К., са развити доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Направен е подробен доказателствен анализ на част от приобщените по делото доказателства и е оспорена валидността на извършените разпознавания. Осъденият твърди, че съдът е направил едностранна доказателствена оценка, постановявайки осъдителната присъда изцяло на обвинителни доказателства, останалите – неглижирал, а противоречията между свидетелските показания не разгледал, поради което в съдебния акт липсват мотиви. Доводът за нарушение на материалния закон е подкрепен с твърдението, че липсват доказателства за участието на осъдения Д. в извършения грабеж. Наложеното наказание е прието за прекомерно тежко, несъответващо на обществената опасност на престъплението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда на бременна жена, на малолетно лице или на повече от едно лице

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Тонева 2. Милена Панева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Й. Г., чрез служебно назначения му защитник, против присъда №г. на Силистренския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Подсъдимият пространно развива доводи в подкрепа на оплакването, че деянието е несъставомерно по чл. 131, ал. 1, т. 1 НК, тъй като служителите на дружеството [фирма] са извършили действия извън кръга на тяхната служба – превишили са правомощията си както по Закона за частната охранителна дейност, така и по договора за охрана. Счита, че тези действия представляват неправомерно нападение, поради което се е намирал в положение на неизбежна отбрана по смисъла на чл. 12 НК, а при взаимно причиняване на леки телесни повреди са налице предпоставките за приложението на чл. 130, ал. 3 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване или освобождаване от наказание. В съдебно заседание защитникът (адв. Д.) подържа исканията в жалбата и пресъздава в синтезиран вид писмено изложените в нея съображения, с които ги подкрепя. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НК, чл. 130 ал. 3 НК, чл. 131 ал. 1 т. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 93 т. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В., защитник на подсъдимите Х. А. Д. и А. Х. Д., срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Защитникът е релевирал касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушения на материалния и процесуалния закони, като е отправил към ВКС искания за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимите или алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата се поддържа теза, че тегленето и разходването на сумите ставало със знанието и съгласието на другия съдружник в дружеството – св. Й. Х., като било налице общо съгласие всеки от съдружниците да тегли в своя полза суми, каквито намери за необходимо. Съдилищата използвали двоен стандарт, тъй като от сумата, изтеглена от сметките на дружеството и употребена за собствени нужди на подсъдимата Д. чисто математически била извадена сумата в размер на около 44 000 евро, преведена по личната сметка на другия съдружник Х.. Във въззивния съдебен акт нямало отговор ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Захарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДШИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите Я. Р. М. и М. Р. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на подс. М. са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Според подсъдимия са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила изразяващи се в следното: липсват мотиви към първоинстанционната присъда; неправилно са приобщени към доказателствената съвкупност и са кредитирани показанията на свидетелите Р. А. и Я. Я. пред съдия, тъй като преди разпита им по реда на чл. 223 НПК върху тях е упражнено насилие, а заявеното от тях е нелогично и недостоверно; посочените свидетели също е следвало да бъдат привлечени като обвиняеми предвид участието им в инкриминираното деяние; на досъдебното производство не е удовлетворена молбата му за повторен разпит на свидетелите в присъствие на адвокат; неоснователно са оставени без уважение доказателствените искания му искания; нарушени са правилата за анализ и оценка на доказателствата, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Направено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 7 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 20176 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от ОП – Русе срещу решение №г. на ОС-Русе по внохд №г. В протеста е релевирано оплакване за нарушение на закона, тъй като съдът неправилно е отменил първоинстанционния съдебен акт и е прекратил наказателното производство, позовавайки се на нарушение на принципа ne bis in idem. Според прокурора Окръжният съд не е взел предвид разясненията залегнали в ТР №г. на ОСНК на ВКС, съгласно които принципът се прилагал само на национално ниво и не можел да се реализира на международно. Твърди се също така, че санкционирането на подсъдимите по административен ред от румънските компетентни власти не е пречка за реализирането на наказателната им отговорност в България, където прокуратурата е образувала досъдебно производство срещу тях още на 13.10.2009 г. На следващо място прокурорът защитава становище, за липсата на идентичност на фактите, за които се провеждат двете производства, което е още едно основание за отказ от приложението на принципа. Според него се касае за две самостоятелни престъпни деяния – първото по напускане пределите на Република България и второто –по влизане на територията на Румъния. В съдебно заседание пред ВКС представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Специализираната прокуратура, жалби на подсъдимия Х. С. Д., на неговия защитник, на подсъдимия С. С. Т. и на подсъдимия К. Й. Т. против решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието на подсъдимия Т. и на подсъдимия Т.. Прокурорът твърди, че независимо от чистото съдебно минало на подсъдимия Т., отсъствието на трудово правоотношение или друга дейност, източник на легални доводи, навежда на извод за склонността на дееца към устойчиво престъпно поведение, чрез което генерира средствата за своето препитание. Освен това, размерът на наложеното му наказание лишаване от свобода не съответства на неговите принос и роля в съвместната престъпна дейност. Счита, че наказанието лишаване от свобода на подсъдимия Т. под предвидения минимален размер и отложеното му изпълнение по реда на чл. 66, ал. 1 НК също не отговаря на високата степен на обществена опасност на деянието и на дееца. За сметка на няколко смекчаващи отговорността обстоятелства, които не обуславят приложението на чл. 55, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Милена Панева при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурора при Апелативна прокуратура–София Росица Слабакова, жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци А. Г. Й. и П. А. И. адвокат С. Д. и жалби от защитниците на подсъдимата И. П. С. адвокат Я. Н. и на подсъдимия Ю. Д. Р. адвокатите Д. Д. и Й. В. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. С протеста на прокурора се атакува решението в частта му относно подсъдимия д-р М. Б. М.. Сочи се, че въззивният съд неправилно и незаконосъобразно е отменил присъдата на първата инстанция и е прекратил наказателното производство срещу подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. Прокурорът подробно мотивира становището, че принципът ne bis in idem не е приложим в конкретния казус, тъй като административното производство срещу д-р М., приключило преди наказателния процес, е имало дисциплинарен характер с предмет факти, различни от инкриминираните в обвинителния акт. С позоваване на касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК държавното обвинение настоява за отмяна на протестираната част от въззивното решение и ново разглеждане на делото от друг състав на апелативния съд. Пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. Н. П. и по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец Н. И. М., майка и законен представител на пострадалата В. Н. И. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд – Видин по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. П. е признат за виновен в това, че на 07.04.2015 г. до 09.00 часа на 08.04 2015 г. при условията на опасен рецидив извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст – В. Н. И., [дата на раждане] , поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 3 във вр. с чл. 149, ал. 1 във вр. с чл. 29 НК във вр. с чл. 373, ал. 2 НПК и чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на шест години лишаване от свобода, което да изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален „строг режим. С присъдата подсъдимият П. е осъден да заплати на В. И., чрез нейната майка и законен представител Н. М., сумата от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.