чл. 348 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……… Мира Недева……….……………и в присъствието на прокурора……..……… Петър ДОЛАПЧИЕВ…….…. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия А. Н. И., подадена чрез защитника му – адв. П. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд. С присъда №г. по нохд №г. на Силистренски окръжен съд, подсъдимият А. Н. И. е признат за виновен в това, че на 11.12.2018 г., около 16.42ч. по път II-21в посока [населено място] – [населено място] км 83 + 830м., при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „.“ модел „.“, с рег. [рег. номер на МПС] , без да има необходимата правоспособност, нарушил чл. 20, ал. 1 ЗДвП с което по непредпазливост причинил смъртта на А. Н. И., настъпила на 19.12.2018г., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, пр. предпоследно б. б предл. първо във вр. с ал. 1, б. в предл. първо във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание от четири години лишаване от свобода, при първоначален „общ“ режим на изпълнение на наказанието, като е оправдан да е нарушил чл. 8, ал. 1; чл. 20, ал. 2; чл. 63, ал. 2, т. 1; чл. 15, ал. 1 и чл. 139, ал. 1 ЗДвП. С присъдата съдът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …шестнадесети април …… две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при участието на секретаря ……ГАЛИНА ИВАНОВА …… и на прокурора …СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Д. И. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Изложени са оплаквания по трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и при условията на алтернативност се иска оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция или прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление с намаляване на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Видинският окръжен съд признал подсъдимия И. И. за виновен в това, че на 24.11.2018 г. на ГКПП Дунав мост пренесъл през границата на страната високо рискови наркотични вещества с общо тегло от 133 885 грама на стойност 3 347 125 лв., като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък. На осн. чл. 242, ал. 4, вр. ал. 2 НК го осъдил на 15 години лишаване от свобода и глоба в размер на 200 хиляди лева. Оправдал го ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. З. Л., защитник на подс. Д. Д. Й. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд (САС). Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се аналитичната дейност на съда по съображения, че тя е основана на негодни доказателствени средства – протокол за претърсване и изземване и експертна справка. Твърди се, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина, тъй като не е проверил дали препис от протокола за претърсване и изземване е връчен на подсъдимия, дали наркотичните вещества не са собственост на някой от останалите живеещи в апартамента, кога и как са придобити наркотиците, с каква давност са следовите количества от тях върху двете електронни везни и каква е концентрацията на активен компонент в тези следи. Настоява се да бъдат дискредитирани показанията на свид. Т. поради това, че не се подкрепят от други доказателствени средства и не е изяснено как органите на досъдебното производство са достигнали до него и са го призовали да свидетелства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Мария Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Апелативна прокуратура- гр. София и касационни жалби от частния обвинител и граждански ищец С. С. Г., чрез повереника й адв. М. и от частните обвинители и граждански ищци А. Й. Ч. и Д. Е. Д., действаща със съгласието на своя баща Е. Ж. Д., чрез техния повереник- адв. П., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения от въззивната инстанция се свързва с нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, като се твърди, че доказателствата, събрани по делото „са възприети избирателно, превратно и едностранчиво“, както и че са били игнорирани или омаловажени тези, които подкрепят обвинителната теза. Посочва се неправилност на извода на съда за отхвърляне на показанията на свидетелите Н. А. и С. П., като се изразява несъгласие с мотивите за този извод. Оспорва се заключението на съда, че изводите в двете експертизи- шесторната техническа експертиза, изготвена на досъдебното производство и тройната техническа експертиза, изготвена в съдебната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 223 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Мариана Иванчева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Б. М., защитник на подсъдимия Т. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Искането, което се прави е в условията на алтернативност – на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК за оправдаване на подсъдимия; за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или за изменение на решението в частта относно наказанието, като същото бъде намалено, с приложението на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като не са налице сочените в нея касационни основания. Счита, че обвинението е доказано от обективна и субективна страна, и независимо, че деянието е осъществено в изпитателния срок на предходно осъждане, апелативният съд е намалил размера на наказанието лишаване от свобода от три на две години. Моли жалбата да бъде отхвърлена, а въззивното решение на САС оставено в сила. Адвокат М., защитник на подсъдимия пледира за уважаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Н. Т., подадена чрез защитника му – адв. Д. М., срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – Пловдив, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Заявените в касационната жалба съществени нарушения на процесуалните правила в аналитично-оценъчната дейност на решаващия съд и претенцията за нарушение на материалния закон са отнесени от касаторите единствено в подкрепа на оплакването им за явна несправедливост на наложеното на подс. Т. наказание, което искат да бъде определено след приложение на чл. 58а, ал. 4 НК или да бъде намалено до законовия минимум, като изтърпяването му при който и да е от двата варианта за смекчаване на положението на подсъдимия, да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание подсъдимият Т. и защитниците му – адв. М. и адв. Х., поддържат касационната жалба и молят наказанието да бъде намалено. Частните обвинители П. К. и А. К., както и повереника им – адв. С., редовно призовани, не се явяват. Частните обвинители Д. И., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 191 ал. 2 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 345 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адвокат Б. в качеството на защитник на подсъдимия П. Л. Д. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. Касационната жалба се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че фактическата обстановка е неизяснена и необоснована, базирана на противоречиви доказателства, чиято истинност не е проверена. Оспорва се доказателствената дейност на втората инстанция. Акцентира се върху направената оценка за недостоверност на показанията на свидетелката Г. П., като се излагат и аргументи за процесуални нарушения, допуснати при нейния разпит. В жалбата се подчертава, че липсват преки доказателства срещу подсъдимия П. Д., а изводът за множество косвени такива е погрешен. Изтъква се, че предходните съдебни състави неоснователно са отказали да назначат повторна ДНК експертиза. В заключение се посочва, че в обжалването решение присъстват две дати на постановяването му, което противоречие е в нарушение на материалния закон и води до съмнения за нарушена тайна на съвещанието. Отправят се алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото или намаляване на наложеното наказание. Жалбата се поддържа от защитниците по направените в нея възражения и искания. В съдебното заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а НК, чл. 54 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Димитрина Ангелова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия И. И. Р. и на частните обвинители и граждански ищци А. М. Д. и К. И. Д. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба на подсъдимия И. И. Р., подадена чрез адвокат Марияна Тодорова, се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. За съществени процесуални нарушение се сочат: провеждането на съдебно заседание от първоинстанционния съд в отсъствието на упълномощения защитник; обсъждане на обяснения дадени пред полицейски орган, които не са събрани по предвидения процесуален ред; нарушения при провеждането на следствен експеримент; необсъдени доказателства. Наказанието е възприето за явно несправедливо, тъй като не били взети предвид редица смекчаващи отговорността обстоятелства, като: добрата характеристика издадена от кмета на населеното място в което подсъдимият живее, липсата на противообществени прояви, доброто му процесуално поведение, отсъствието на причини за забавяне на наказателното производство, които да са породени от жалбоподателя, продължителното време за разглеждане на висящия наказателен процес. Касаторът настоява посочените в жалбата му процесуални нарушения да бъдат оценени като изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства и наказанието му да бъде определено при условията на чл. 55 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 14 НПК, чл. 279 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 94 ал. 4 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Я. Р. И. чрез неговия защитник срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – П.. Касационната жалба се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обсега на второто от касационните основания се съдържат твърдения, че в обвинителния акт не е посочен начина на извършване на престъплението, с което е нарушено правото на защита на подсъдимия. Изтъкват се доводи за неправилен доказателствен анализ в отклонение от нормите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК, както и че съдът се е позовавал на писмен документ, представен на чужд език, като по този начин не е изпълнил указанията на предходния касационен състав за цялостен, а не частичен, негов превод на български език. Развиват се аргументи за отсъствие на обективните признаци на престъпния състав по чл. 249, ал. 1 НК. Отправен е упрек към въззивната инстанция, че не е обсъдила обстойно въпроса за приложението на чл. 9, ал. 2 НК. Наложеното наказание е счетено за несправедливо, защото е несъответно на обществената опасност на деянието и дееца и на целите по чл. 36 НК. В заключение се отправят алтернативни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.