чл. 348 ал. 1 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
1. когато е нарушен законът;
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
3. когато наложеното наказание е явно несправедливо.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия П. И. И., от частния обвинител Д. А. И. чрез нейния повереник – адв. М., от частните обвинители С. Д., В. П., Й. П., чрез техния повереник – адв. Д., както и от същите трима частни обвинители чрез повереник адв. Н., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Пловдивски окръжен съд, подсъдимият П. И. И. е признат за виновен в това, че на 17.08.2018г. на пътя от [населено място] към [населено място] /PDV 8606 на км. 6+500/ при управление на моторно превозно средство – пожарен автомобил „И. Магирус “ с ДК [рег. номер на МПС] , е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 ЗДвП и чл. 20, ал. 2 ЗДвП, и с това по непредпазливост е причинил смъртта на И. И. П. и общо 5 броя средни телесни повреди на В. А. А., поради което и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. б, предл. второ и б. в, вр. чл. 342, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, подадена лично от подсъдимия М. И. С., и жалба от повереника на частните обвинители И. Й. И., Е. И. Д., С. И. Р. и Г. Е. А. – адв. М. З., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба от процесуалния представител на частните обвинители се релевират всички основания за проверка по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че апелативният съд не е изложил ясни мотиви защо счита наложеното наказание за справедливо, както и че липсват съображения, според касатора, относно приетия размер на наказанието от дванадесет години лишаване от свобода, с оглед предвиденото за престъплението наказание от десет до двадесет години лишаване от свобода. Излагат се аргументи за това, че извършеното от подсъдимия изпълва признаците на квалифициран състав на убийство. Възразява се срещу размера на наложеното наказание, като се твърди, че същото не отговаря на критериите за справедливост и на целите, предвидени в чл. 36 НК. Недооценени останали отегчаващите вината обстоятелства – начинът на осъществяване на деянието и личностната характеристика на подсъдимия, обективирана в изготвената на досъдебна фаза съдебнопсихологична експертиза Неоснователно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Ц. Л. Т., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Р. К. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на 5 въззивен състав на Софийски апелативен съд. В депозираната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Оплакването за съществени нарушения на процесуалните правила се мотивира с отказа на въззивния съд да допусне повторна автотехническа експертиза. Пространно се излагат аргументи срещу правилността на експертното становище, обективирано в АТЕ и комплексната МАТЕ. Нарушение на материалния закон се съзира в неправилното осъждане на подсъдимия, който е следвало да бъде оправдан, тъй като не е доказано с нужната категоричност, че е причинил пътното произшествие. Алтернативно се защитава тезата, че са налице предпоставките на чл. 15 НК. Отново при условията на алтернативност се навеждат доводи за явна несправедливост на наказанието и се иска индивидуализирането му при условията на чл. 55 НК. Иска се от касационната инстанция да отмени решението на апелативния съд и да оправдае подсъдимия или върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или да намали наложеното наказание. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият и защитникът му не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора С. …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Е. Д. П. и жалба на частния обвинител и граждански ищец – Т. НиколаевЧивиев, чрез повереника му, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника (адв. Василев) са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът е направил погрешен извод за липсата на основания да приложи института на неизбежната отбрана в рамките на фактическите обстоятелства, установени по делото, а именно: че миг преди подсъдимият да хвърли камъка, причинил фаталното увреждане, пострадалият бил в непосредствена близост до подсъдимия с вдигната и приготвена за удар метална палка, която според защитника представлява изключително сериозно оръжие в ръцете на командос, какъвто бил пострадалият Ч. (участвал в състава на Френския чуждестранен легион); че секунди преди фаталния край на инцидента той взел ключовете от автомобила на подсъдимия и демонстративно го приканвал да се приближи, за да си ги вземе; че целта, преследвана чрез вземането на ключовете, била да накара подсъдимия да се приближи в непосредствена близост; че при приближаването на подсъдимия с камъни в ръце, пострадалият замахнал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 11 ал. 2 НК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на Я. С. С. срещу решение №година, постановено по в. н. о. х. д. №година по описа на Софийски апелативен съд. С жалбата са релевирани всички касационния основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Подсъдимият претендира, че с отказа да изслуша обясненията му и да събере оневиняващи го доказателства, въззивният съд е ограничил процесуалните му права по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК и неправилно е бил осъден както по чл. 244, ал. 1 НК, така и по чл. 209, ал. 1 НК заради съотношението в което се намират двата състава – поглъщащ към погълнат. Подсъдимият счита наложеното му наказание за явно несправедливо, тъй като не било съобразено със възрастта му, семейното положение, здравословното състояние, а съдът не е събрал данни за личността му. Иска ВКС да го оправдае по обвинението по чл. 209, ал. 1 НК или да отмени изцяло атакуваното решение на САС и да върне делото за ново разглеждане на въззивния съд за отстраняване на допуснатите от него отстраними нарушения на процесуалните правила, или наложеното му наказание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от подс. В. Е., чрез защитника си адв. Ц. И., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на постановеното САС решение, както и на първоинстанционната присъда, и признаването на подсъдимия за невиновен. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Намира за неоснователни възраженията на защитата за допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди, че след като всички доказателства са подложени от съда на внимателна преценка, е установено, че подсъдимият е следвало чрез форцепс да извърши действията по изваждане на плода, а не чрез методите, които е използвал. Апелативният съд е приел, че е родено дете, но извършените реанимационни действия не са довели до спасяване на живота му, именно поради допуснати от подсъдимия нарушения. За неоснователни намира и възраженията на касатора за това, че подс. Е. не е допуснал нарушения на точки 1.7 и 1.8 Наредба №г. за утвърждаване на медицински стандарт “Акушерство и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба от защитника на подс. И. А. Д. – адв. Б. А., срещу присъда от 20.07.2020г., постановена по внохд №г. на Софийски окръжен съд. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Ихтиман, подсъдимият И. А. Д. е признат за невиновен и оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. По протест на прокурор при Районна прокуратура – Ихтиман е било образувано внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд. Производството е приключило с присъда от 20.07.2020г., с която първоинстанционната присъда на Районен съд – Ихтиман е била отменена и подсъдимият И. А. Д. е признат за виновен за това, че на 04.06.2018г. около 21.20 часа по Автомагисрала „ име в района на /км/- км, , в посока на движение от [населено място] към [населено място], е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „марка, модел „модел”, с peг. [рег. номер на МПС] , с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,24 на хиляда, установено по надлежния ред с Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Галина Стоянова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Ю., защитник на подсъдимия К. К. Л., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция е извършила неправилна оценка на събраните по делото доказателства, като избирателно и тенденциозно ги е обсъждала и по този начин е допуснала нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК. По повод обвинението за извършено престъпление грабеж се заявява, че изложените от САС съображения за кредитиране с доверие на показанията на пострадалите свидетели М. и Ю., респективно за отхвърляне като недостоверни показанията на свидетелите, които потвърждават позицията на подсъдимия Л., са неубедителни. Що се отнася до второто обвинение за държане на наркотични вещества, се посочва, че инкриминираните такива не са намерени във владение на подсъдимия, а в двор с две къщи, където живеят множество лица, включително и осъдения Б.. Възразява се срещу извода на апелативния съд за липса на допуснато съществено процесуално нарушение, по повод направено от защитата оплакване, че пред първоинстанционният съд не са били разяснени правата на подсъдимия Л.. Касационното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.87/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 15 състав по Н. Д.4632/2016 г., подсъдимият Ц. В. Ц. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 152, ал. 4, т. 1 вр. ал. 3, т. 5 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от дванадесет години, търпимо при първоначален строг режим. Подсъдимият е признат за невиновен по вмененото му с обвинителния акт обвинение за осъществено престъпление по чл. 149, ал. 5, т. 3 вр. ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б НК. Той е осъден да заплати на конституираната гражданска ищца Г. Д. С. сумата от 25 000 лв. за претърпени неимуществени вреди за първото извършено престъпление, а претенцията в същия размер за второто е отхвърлена. С решение №г., постановено на 19.10.20 г. от АС-София /САС/, НО, 6 състав, по В. Н. Д.664/2020 г., цитираната присъда е потвърдена. Срещу този съдебен акт в наказателно-осъдителната му част е постъпила лична жалба от подсъдимия, в която той прави анализ на съдържанието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби лично от подс. Р. П. Г. и от неговите защитници – адв. И. Т., адв. М. Я. и адв. В. В., касационни жалби лично от подс. С. В. К. и от защитниците му – адв. К. К. и адв. Х. Х. и касационна жалба от адв. Б. М. – защитник на подс. К. С. Ц., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд – Варна. С подадената лично от подсъдимия Г. касационна жалба са заявени всички основания за обжалване по чл. 348, ал. 1 НПК. В същата се акцентира върху твърдението, че при разглеждането на делото не са събрани достатъчно доказателства, които да докажат по категоричен начин неговата вина, съобразно изискванията на материалния закон. Изтъква се, че обективната истина по делото не е била разкрита, съответно е останала неизяснена действителната фактическа обстановка, което съставлява съществено процесуално нарушение. Твърди се незнание на фактическото обстоятелство чия собственост са били вадените от подсъдимия тръби и че съдът не е взел предвид представените доказателства, че тръбите не са били собственост на дружество“ към онзи момент. Решението не било постановено при обективно, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 88 НПК, чл. 94 ал. 6 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.