чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Галина Стоянова ВКП, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на Д. К. М. и по жалба на защитника му- адв. Б. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – Варна. В жалбата на подс. М. се съдържат оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и несправедливост на наказанието. Първото касационно основание е обосновано с доводи за повърхностен и тенденциозен доказателствен анализ и за безкритично възприемане на обвинителната теза. Сочи че е бил лишен от провеждането на справедлив процес, тъй като съдебните състави не са спазили изискванията на закона за провеждане на обективно и пълно разследване по делото, по което са останали неизяснени множество въпроси. Водещото възражение касае липсата на доказателствена обезпеченост на обвинителната теза. Претендира се нарушения в дейността по събиране и проверка на доказателствените материали, още на фазата на досъдебното производство, останали незабелязани от съдебните състави, които вместо да ги изключат от съвкупността са ги ползвали за постановяване на осъдителната присъда. Такива са: – проведеният втори допълнителен оглед на местопрестъплението, при който не е описана намерената чужда дреха, -липсата на заверено копие от прошнурован журнал на пътните полицаи Л. и Я. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на адв. Р. Н., защитник на осъдения Д. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Силистра. В заседанието пред касационната инстанция, адв. Р. Н., защитник на осъдения И. поддържа искането за възобновяване на производството по изложените в него съображения. Твърди, че по време на водения в Р. България наказателен процес срещу И., същият е изтърпявал наказание в /държава/, което обстоятелство е било установено от РП – Силистра. Въпреки това съдът е дал ход на разпоредително заседание в негово отсъствие, което е абсолютна предпоставка по чл. 423, ал. 5 НПК за възобновяване на производството. Също така счита, че в контекста на КЗПЧОС е било нарушено правото му на защита, тъй като И. не е могъл да се ползва от институтите на глава 27 и 29 НПК. Твърди, че същият не се е укривал, не е получавал обвинителен акт и призовка за разглеждане на делото пред решаващата инстанция. Счита, че дори в неправомерно проведения задочен процес, не е доказана по безспорен начин вината на осъдения. Моли за постановяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи март, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия И. А. П. срещу решение №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Плевен, като подсъдимият е оправдан по обвинението да е осъществил престъплението като е допуснал нарушения на чл. 3, т. 9, 11, 49 и 62, чл. 154 и чл. 199, ал. 1 Наредба №г. за устройство на електрическите уредби и електропроводните линии и чл. 4, ал. 1 Правилник за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000 V. С решението е потвърдена присъдата в частта, с която подсъдимият П. е признат за виновен в това, че на 27.11.2013 г. в гр. Левски, в дом на [улица] причинил смъртта на М. Р. П., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност- реконструкция на електрическа мрежа, като го признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и му е наложил наказание „лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което е било отложено по реда на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 122 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 2 НК, чл. 123 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор П. Долапчиев изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения В. С. Т. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №г. на Пловдивски апелативен съд, постановено по вчнд №г. и възобновяване на производството по реда на чл. 12 Закон за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни актове за налагане на наказание лишаване от свобода или на мерки, включващи лишаване от свобода (ЗПИИСАННЛСМВЛС). В искането се твърди, че при разглеждане на производството от Окръжен съд – Стара Загора са допуснати нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в отсъствие на превод на удостоверението по чл. 3 ЗПИИСАННЛСМВЛС при изпращането му от издаващата държава и превеждането му от страна на решаващия български съд и в неизпълнение на задължението на съда да изиска от издаващата държава удостоверението да съдържа изискуема информация по чл. 15, ал. 1, т. 9 ЗПИИСАННЛСМВЛС. Развиват се детайлни съображения за неправилност на изводите на окръжния съд. Те напълно се припокриват с доводите, изтъкнати във въззивната жалба на осъдения, с която е бил сезиран въззивния – Пловдивски апелативен съд. След това, в искането за възобновяване е посочено, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба, подадена от защитниците на подсъдимия Д. Г. Д., против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Сливен. В жалбата и допълнението към нея се поддържа присъствие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обхвата на второто от касационните основания се излагат аргументи за порочна доказателствена дейност на въззивния съд, извършена в отклонение от изискванията на чл. 14, чл. 107, чл. 339, ал. 3 във връзка с чл. 305 НПК. Твърди се, че присъдата е основана на доказателства, събрани в нарушение на процесуалните изисквания, и на предположения относно обективните и субективни признаци на престъпните деяния по чл. 215 и чл. 345а НК. Касаторът изтъква и доводи за незаконност на въззивния съдебен състав. Наложеното наказание е намерено за явно несправедливо поради допуснатите процесуални нарушения. В заключение с касационната жалба се отправят алтернативни искания: за оправдаване на подсъдимия; за отмяна на въззивната присъда и ново разглеждане на делото от окръжния съд; или изменение на атакувания съдебен акт в частта му за наложените наказания, които да бъдат определени при условията на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационните жалби, подадени от защитниците на подсъдимите Й. Р. Н. и А. С. А., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. В двете касационни жалби и допълненията към тях се поддържат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Съдържат се идентични доводи за базиране на осъдителните съдебни актове върху предположения и недоказаност на повдигнатите срещу подсъдимите обвинения. Отправени са алтернативни искания за оправдаване на подсъдимите Н. и А. или за връщане на делото за ново разглеждане поради допуснати съществени процесуални нарушения. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимите Й. Н. и А. А. и техните защитници поддържат жалбите по изложените в тях доводи и искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбите за неоснователни и пледира за оставяне в сила на въззивното решение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С присъда от 20.10.2020 г., постановена по НОХД №г., Специализираният наказателен съд е признал подсъдимите за виновни, както следва: 1. Подсъдимият Й. Н. – за виновен в това, че в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 НПК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адвокат В. В. – защитник на подсъдимия Р. И. Р., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС). В жалбата на защитника се твърди, че осъдителната присъда на апелативния съд е неправилна, незаконосъобразна и постановена при нарушение на процесуалните правила, а наложеното наказание е прекомерно тежко. Счита се, че въззивният съд е тълкувал неправилно събраните по делото доказателства и в резултат на това е стигнал до погрешни изводи за релевантни за настоящия казус въпроси и неправилно е приложил чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП. Според касатора, съдът не е дал приемливо обяснение защо не възприема довода на защитата, че в конкретния случай велосипедистът е бил “непредвидимо” препятствие на пътя. Изразява се несъгласие и с изводите на съда за безспорно доказано управление на автомобила от подсъдимия със скорост над разрешената от 90 км/ч, а именно – с 96 км/ч, тъй като тази скорост е посочена единствено като един от обсъдените по една от комплексните експертизи варианти, а всички останали експертизи заключават, че скоростта му е била в рамките на позволеното. Посочено е също, че обжалваният съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети февруари, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Валя Рушанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. З. Н. срещу присъда №г. по описа на Окръжен съд – Габрово, с която е отменена изцяло присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Севлиево и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 3 срещу 4.02.2021 г. в село Горна Росица без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество канабис с общо тегло 1,45 със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 15,9% на стойност 8, 70 лева, като деянието представлява маловажен случай- престъпление по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 1 НК и на основание чл. 54 НК му е наложено наказание глоба в размер на 200 лева. С присъдата подсъдимият Н. е осъден да заплати и разноски по делото в размер общо на 106, 60 лева и на основание чл. 53, ал. 2, б. а НК е отнет в полза на Държавата предмета на престъплението. В касационната жалба се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Поддържа се, че неправилно съдът е кредитирал протокола за доброволно предаване, с който е приобщен към доказателствената ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 16 НПК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Г. ИВАНОВА в присъствието на прокурора М. БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Л. Б., подадена чрез защитника му-адв. К. М. срещу въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд Велико Търново. В депозираната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Твърди се, че апелативният съд е постановил своя акт при неправилен доказателствен анализ, нарушавайки принципите за обективност и всестранност. Касаторът счита, че са пренебрегнати доказателства в полза на защитата, както и че други са тълкувани превратно. С оглед на цитираните съществени процесуални нарушения, според защитата се е стигнало до неправилното осъждане на подсъдимия. Иска се от касационната инстанция да отмени въззивното решение и да оправдае подсъдимия, алтернативно да върне делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния или на окръжния съд. Алтернативно се прави искане и за намаляване на наказанието като се излагат доводи за явна несправедливост. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия Б.- адв. М. заявява, че поддържа жалбата с направените в нея възражения, като акцентира на твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения. Посочва, че съдът се е предоверил на приетата съдебно-счетоводна експертиза, която е единственото доказателство в подкрепа на обвинението. Счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 102 НПК, чл. 26 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Надежда Трифонова 2. Димитрина Ангелова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Ц. Х., служебен защитник на подсъд. В. Г. С., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд, ІV. наказателен състав. С жалбата се претендират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Касаторът твърди, че съдилищата не са събрали възможния обем от доказателства, поради което са допуснали нарушение на задълженията си по чл. 13 и чл. 14 НПК за служебно предприемане на мерки за разкриване на обективната истина. В подкрепа на твърдението си защитата излага собствен фактологичен анализ на обясненията на подсъдимата в съпоставка с други доказателствени източници. За процесуални нарушения се сочат още отказът на въззивната инстанция да назначи две допълнителни експертизи: психиатрична – за душевното състояние на подсъдимата непосредствено преди инцидента и трасологична (техническа) – за механизма на разположение на кръвните петна, пръски и зацапвания по дрехите на подсъдимата и пострадалия, и по стените на апартамента. Счита още, че съдът превратно е възприел заключенията на вещите лица за наличие на кръвни петна по обратната страна (откъм гърба) на роклята, игнорирал е показанията на полицейските служители за „шоковото“ състояние на подсъдимата след деянието. Предложената с жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.