чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Убийство | Убийство на баща, майка, рожден син или дъщеря | Убийство по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, по особено мъчителен начин за убития или с особена жестокост | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Калин Софиянски като изслуша докладването от съдия Даниела Атанасова по наказателно дело №г. по описа на ВКС, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. Т. С., чрез защитника му – адвокат М. З. срещу въззивно решение №г., постановено по В. Н. О. Х. Д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, ІІІ-ти състав. В жалбата се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Излагат се аргументи, че е нарушен материалният закон относно баланса на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, като не е било взето предвид наличието на доказано съпричиняване на престъпния резултат от страна на пострадалите. Твърди се, че предходните съдебни инстанции са допуснали съществено процесуално нарушение при оценката на доказателствата и при формиране на вътрешното им убеждение. Развиват се доводи за явна несправедливост на наложеното наказание „лишаване от свобода, като несъответстващо на реалната обществена опасност на деянието и дееца, както и на множеството смекчаващи отговорността обстоятелства. Сочи се, че от момента на извършване на деянието е изминал достатъчно дълъг период от време, през който подсъдимият не е санкциониран за нарушения по ЗДвП. Прави се искане за изменение на въззивното решение, като на основание чл. 58, ал. 4, вр. чл. 55 НК бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Относно приложението на принципа разглеждането и решаването на делото да се осъществи от независим и безпристрастен съд.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май, две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по две касационни жалби на подсъдимия А. А., подадени от упълномощените му защитници – адв. Ж. Г. и адв. М. Р., двамата АК Варна, срещу въззивно решение на Апелативен съд Варна, постановено по ВНОХД №г. В жалбите са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Доводите, представени в допълнението към касационната жалба, подадена от адв. Ж. Г. са свързани с претендираното приложение на чл. 15 НК, тоест с оплакването за материална незаконосъобразност на атакуваното решение. Твърди се, че моментът на възникване на опасността не е съобразен както с регламентацията в нормите на ЗДвП и Правилника за неговото приложение, така и със задължителните указания на ТР 28 от 1984г на ОСНК. Останалите касационни поводи не са аргументационно подкрепени. В допълнението към касационната жалба, подадена от адв. М. Р. е поставен акцент върху процесуалната неизрядност в дейността на въззивната инстанция, с пространни оплаквания, позволяващи систематизирането им в три насоки: 1/липса на мотиви( чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК), при следните проявления на посочения процесуален недостатък: 1.1. противоречие в мотивните съображения, свързани с приетия механизъм на ПТП и в същото време отсъствие на дължимата конкретика по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. Г. в качеството й на упълномощен защитник на подсъдимия С. Л. И. срещу въззивна присъда №г. на Софийски апелативен съд, НО, 1 състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В писмено допълнение към жалбата на защитата, депозирано на осн. чл. 351, ал. 4 НПК /изготвено след запознаване с мотивите към присъдата/ се излагат подробни аргументи в подкрепа на наведените касационни основания. Защитата счита, че е била възпрепятствана да се запознава своевременно и в оригинал с веществени доказателства по делото. Оспорва преценката на съда относно доказателствената стойност и тежест на доказателствените източници, които не са обсъдени съвкупно, не е отчетен процесуалния способ на приобщаване на гласните доказателствени средства от досъдебното производство, за да се прецени самостойното им значение като източник на доказателствени факти. Показанията на свидетелите на обвинението са фаворизирани за сметка на тези, които депозират показания в полза на подсъдимия /в това число и поемните лица, присъствали ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Относно приложението на процедурата по чл. 351, ал. 5 НПК.
Относно приемането за обективен на изолиран доказателствен източник.
Относно субективната страна на престъплението по чл. 216, ал. 1 НК.
Възможно ли е приложението на чл. 9, ал. 2 НК в случаите на недоказаност на деянието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни, 2023 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора БЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.397/23 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Габрово /ГОС/ по Н. Д.132/2022 г., подсъдимите Р. К. Ю. и Д. Р. М. са признати за виновни за извършено от тях престъпление по чл. 249, ал. 1, предл. първо и 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2/за Ю./ и ал. 4/за М./, като поради явна незначителност на обществената опасност на основание чл. 9, ал. 2 НК са оправдани по повдигнатото им обвинение. Присъдата е потвърдена с решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/, 2-ри наказателен състав, по В. Н. Д.48/23 г. Срещу този съдебен акт е постъпила жалба от конституираните частни обвинители Е. и Д. М. чрез техния повереник, с релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и присъдата на ГОС и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция. С допълнение към жалбата е развито съображение за нарушение на материалния закон и е повторено искането за отмяна на въззивното решение. В съдебно заседание пред ВКС частната обвинителка, редовно призована, се явява лично и с упълномощения от нея повереник, като поддържат жалбата и допълнението към нея с отразените в тях ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 305 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 74 ал. 1 НПК, чл. 74 НПК, чл. 76 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни, 2023 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора БЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.491/23 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Ямбол /ЯОС/, 2 състав по Н. Д.31/2022 г., подсъдимият Т. П. П. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 354 А, ал. 1, предл. първо и 4 НК и по чл. 354 В, ал. 1 НК. Във връзка с чл. 54 НК са му наложени наказания лишаване от свобода за срок от две години и три месеца и 6 000 лв. глоба за първото деяние и две години лишаване от свобода и 5 000 лв. глоба за второто. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено за общо изтърпяване по-тежкото измежду наказанията, а именно- лишаване от свобода за срок от две години, като на основание чл. 23, ал. 3 НК към него е присъединено наказание глоба в размер на 6 000 лв. Изтърпяването на така отмереното лишаване от свобода е отложено за срок от три години- според разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Налице е отнемане на предмет и средства на престъплението по силата на чл. 354 А, ал. 6 НК. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Бургас /БАС/ по В. Н. Д.206/2022 г. Срещу решението е постъпила жалба от подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни, 2023 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора БЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.383/23 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС- Хасково /ХОС/ по Н. Д.489/2021 г., подсъдимият А. Д. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 282, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 НК и връзка чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б, предл. първо НК му е наложено наказание пробация с две пробационни мерки с продължителност 7 месеца за всяка, а именно-задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител, като е оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение за това, че от деянието са настъпили вредни последици. А. е признат за виновен и осъден и за извършено от него престъпление по чл. 316 вр. чл. 311, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б, предл. първо НК му е наложено наказание пробация със същите като посочените пробационни мерка, само че за срок от по 6 месеца. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено едно общо най-тежко наказание пробация с двете цитирани пробационни мерки с продължителност 7 месеца. Със същата присъда за признати за виновни и осъдени и подсъдимите Ю. Б. Б. и Д. Д. Ю., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни, две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мариана Петрова и в присъствието на прокурора А. Гебрев, като изслуша докладваното от съдията Каракашева н. д. №година, за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалби на адв. Д. Г., резервен защитник на подсъдимия Т. Д. и на адв. А. В., повереник на частните обвинители Г. И. Г. и Е. Р. Г. срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд – гр. София, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда. В сезиращите документи е релевиран довод, ангажиращ единствено касационния повод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като са изложени подробни съображения от всеки от касаторите в негова подкрепа. В жалбата на подсъдимия и допълнението към нея се акцентира върху ниската степен на обществена опасност на деянието и дееца, които се твърди, че са неправилно оценени от АС-София при индивидуализацията на наказанието му. В тази насока се сочи, че макар и да е изменил определената от първия съд санкция по размер и начин на изтърпяване, то и наложеното от въззивния съд в тези санкционни рамки основно наказание е явно несправедливо, тъй като размерът му не е съобразен със смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно: добри характеристични данни; липса на предходни осъждания и трудова ангажираност на подсъдимия. С тези съображения се претендира изменение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М У. А. А. Д., сирийски гражданин, чрез неговия защитник адвокат О. М., против въззивно решение №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, VІ въззивен наказателен състав. С касационната жалба се развива довод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за допуснати съществени процесуални нарушения при доказателствения анализ. В нея се твърди, че въззивният съд не е обсъдил приложения по делото фотоалбум, съдържащ фотоснимки на намерените при огледа на помещение вещи на подсъдимия – пачка с банкноти по 20 лв, ключове, лична карта и др., които извадил по нареждане на контролните органи, а с липсата на анализ са нарушени процесуалните права на касатора. Обсъдени били само обвинителните доказателства, а оправдателните били игнорирани. За касатора остава съмнение, че свидетелите не помнели факти от събитието, освен думите на подсъдимия. С прочитането на показанията на част от свидетелите бил нарушен принципът на непосредственост. Настоява се за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият М У. А. А. Д. и неговият защитник адвокат С. Г. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Подновяват ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.