чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. П. Д. срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №432/19. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че за периода от 15.05.2018г до 30.07.2018г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице: полицейски инспектор в Участък „Надежда на РУ МВР /населено място/, приел дар, който не му се следва, а именно: пари и вещи, на обща стойност 60, 49 лв, като подкупът е извършен от полицейски орган, с оглед на което и на основание чл. 302, т. 1, б. а вр. чл. 301, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, глоба от 1 000 лв, и „лишаване от право да заема длъжност в органите на МВР“, за срок от две години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: Съдът е формирал вътрешното си убеждение въз основа на превратен анализ на доказателствената съвкупност. Не са обсъдени всички възражения на подсъдимия и защитата му, а обсъдените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №138/19.04.2023 по дело №214/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид протестът и жалбата на частните обвинители и изразените в тях съображения, като прецени становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с всички материали по делото в рамките на компетенциите си по чл. 347 и сл. НПК, намира за установено следното: Настоящото наказателно производство се отличава с характеристиката фактите да бъдат установени, доколкото е възможно със средствата и способите на НПК, но тяхната интерпретация да е твърде гъвкава според становището на всяка атакуваща страна; и да се цели постигане на благоприятен за нея резултат, независимо от даденостите по процесуалната действителност. Поначало са ясни тезите и на представителя на държавното, и на частното обвинение в насока на претенции по атакувания съдебен акт- относно неправилно приемане на обстоятелството за това кога автомобилът, излязъл от земен път и пресякъл пътното платно на управляваната от подсъдимия кола, е станал опасност за движението, възникнала за възприемане от дееца, от една страна, а от друга-дали са допуснати нарушения на пътното законодателство Д. и ако да, те в причинна връзка ли са с настъпилия противоправен резултат. Поради извлечените общи проблеми възраженията по протеста и жалбата на частните обвинители ще получат обсъждане с оглед поставената конкретна проблематика. Най-важното по мнение на настоящата инстанция обстоятелство е, че въпреки положените процедурни усилия- и на ДП, и на съдебното производство- не е установено какво е било движението на автомобила „Сеат Ибиза, управляван от починалата Ц. П. при излизането й от земен път, със задължение да осигури предимство на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №136/18.04.2023 по дело №183/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение като обсъди доводите, релевирани в касационната жалба, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., Софийски районен съд, НО, 105 състав е признал подс. В. К. И. за виновен в това, че на 17.10.2018г. около 20.30ч. в гр. София, ж. к. “Редута, пред кафе-клуб „Цитадела чрез нанасяне удар с ръка в областта на лицето на К. Д. П. му причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на челюст, поради което на основание чл. 129, а.2 вр. ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му наложил наказание „ПРОБАЦИЯ” за срок от една година и шест месеца, чрез налагане на пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес” и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” и двете с продължителност една година и шест месеца, като на основание чл. 304 НПК го оправдал по първоначалното обвинение деянието да е извършено по хулигански подбуди по чл. 131, ал. 1, т. 12 НК. С присъдата, на основание чл. 45 ЗЗД осъдил подсъдимия В. И. да заплати на гражданския ищец К. Д. П. сумата от 5000лв., представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди от престъплението, ведно със законната лихва от датата на увреждането -17.10.2018г. до окончателното изплащане на сумата, като отхвърлил предявеният граждански иск за разликата до 15 000лв. като неоснователен. Възложил разноските по делото в тежест на подсъдимия, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №132/12.04.2023 по дело №118/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Съдържанието на депозираната касационна жалба, която в развитите оплаквания за ненадлежна доказателствена основа за осъждането на подс. П. преповтаря въззивната такава, включително и относно отправеното искане за оправдаване на подсъдимия, предпоставя необходимост от предварително уточнение за възможните предели на настоящия касационен контрол. Съгласно очертаните в чл. 347, ал. 1 НПК правомощия на касационната инстанция, ВКС дължи произнасяне по заявените от страните касационни основания и по доводите и съображенията, с които същите са обосновани, като извън тези ограничения на касационния контрол са само случаите на съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните, каквито по конкретното дело не се откриват. Така уточнените предели на допустимата касационна намеса, недвусмислено възлагат приоритет на въведения касационен повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, понеже проверката за материална законосъобразност на атакувания акт е възможна само в рамките на вярно установена фактическа обстановка. Иначе казано, поддържаното основно искане в касационната жалба – за оправдаване на подсъдимия П. направо от касационната инстанция принципно е допустимо (чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК), но само в рамките на правилно изяснени от въззивния съд фактически положения, а видно от доводите в касационната жалба именно те са предмет на недоволство, аргументирано с оплакване от неизрядната процесуална дейност на контролираната инстанция и по-конкретно за основаното на предположение вътрешно убеждение, формирано при: 1/пренебрегване на въведените в чл. 124 НПК и в чл. 177, ал. 1 НПК ограничения; ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 124 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 141 НПК, чл. 16 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354в НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №135/12.04.2023 по дело №896/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите от касационната жалба на подсъдимия и възражението на частния обвинител и граждански ищец, както и заявените становища от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, Наказателно отделение, 9 състав подсъдимият М. С. К. е признат за виновен в това, че на 11.08.2018 г. около 21.00 часа в [населено място], [община], област Благоевград, в двора на имот с пл.№го е наказал, поради извършване на деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, което се дължи на уплаха, като е оправдан по обвинението по чл. 118, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК. Със същата присъда подсъдимият М. К. е осъден да заплати в полза на гражданския ищец М. К. обезщетение за неимуществени вреди от процесното деяние в размер на 20 000/двадесет хиляди/ и обезщетение за имуществени вреди от същото деяние в размер на 1440 лв., ведно със законната лихва от датата на деянието до пълното изплащане на главниците, като е отхвърлен предявения граждански иск за неимуществени вреди в останалата част до пълния размер от 100 000 лв. С присъдата съдът се е разпоредил с веществените доказателства по делото и на осн. чл. 189, ал. 3 НПК е възложил в тежест на подсъдимия направените разноски и съответни държавни такси. С въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, 1-ви състав, постановено по в. н. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №127/05.04.2023 по дело №113/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Касационните жалби на подсъдимите са процесуално допустими. Подадени са от процесуално легитимирани субекти срещу въззивен съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, в установения в закона срок. Разгледани по същество са ОСНОВАТЕЛНИ. Процесуалното развитие на делото е следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г., Районен съд –Видин е признал подсъдимите Н. Д. А. и В. Х. Ц. за невиновни и на основание чл. 304 НПК ги е оправдал в извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, предл. първо във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4, предл. първо във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б. б във вр. с чл. 20, ал. 2 НК /за първия от тях/ и по чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4, предл. първо и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК /за втория/. По протест на държавното обвинение с искане за осъждане на двамата подсъдими, пред Видински окръжен съд е било образувано внохд №г., приключило с нова въззивна присъда №г., с която е бил отменен изцяло първоинстанционния съдебен акт на Видински РС и вместо него подс. Н. А. и В. Г. били признати за виновни по повдигнатите им обвинения, като им били наложени наказания, както следва: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №125/04.04.2023 по дело №123/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Районният съд – Пловдив, е признал подс. С. М. К. за невинен в това в периода 14.05.2011 год. – 30.01.2012 год., в [населено място] при условията на продължавано престъпление да се е заканил с убийство на В. Х. К., като тази закана да е могла да възбуди основателен страх у пострадалата, поради което и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Съдът е отхвърлил изцяло предявения от В. Л. против подсъдимия граждански иск с правно основание чл. 45 ЗЗД. Първоинстанционният съдебен акт е проверен по протест на прокурора с искане за осъждане на подсъдимия и по жалба на частния обвинител и граждански ищец с настояване подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да бъде уважен предявеният граждански иск като е отменен частично с присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Пловдив. Подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, включващо деяния, осъществени на 14.05.2011 год., на 23.09.2011 год., на 28.12.2011 год., на 06.01.2012 год. и на 17.01.2012 год., като при условията на чл. 55 НК е осъден на пробация при следните пробационни мерки: – по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №122/03.04.2023 по дело №1027/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: Касационните жалби са неоснователни. По оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуални правила: Основните оплаквания, относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са за погрешно кредитиране на негодни доказателствени средства, необсъждане на обстоятелства, относими към основния факт на доказване и липса на мотиви за извършени от подсъдимата нарушения на правилата за движение по пътищата. Касационният съд прие, че въззивната инстанция правилно е кредитирала протокола за оглед на местопроизшествие, като законосъобразно е ценила и заключенията на изготвените комплексни авто- технически експертизи, които са ползвали информацията, отразена в това доказателствено средство. Не може да бъде възприета тезата на защитата, че при съставянето на протокола са допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 3 НПК. При внимателен преглед на този процесуален документ се установява, че той е съставен на обичайната за тези документи бланка, като същата е допълнена с приложени допълнителни листове, тъй като информацията, отразена в протокола е била твърде голяма. При осъществяването на огледа са били спазени изискванията на чл. 156 НПК, като са присъствали поемни лица и специалист- технически помощник, които са подписали протокола. В разпоредбата на чл. 129 НПК законодателят е посочил, че протокола следва да бъде подписан, но твърдяното от защитата задължение да бъде подписан на всяка страница не е предвидено в този текст. В разпоредбата на чл. 130 НПК законодателят е предвидил задължение да се положи подпис на направени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №118/30.03.2023 по дело №149/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., окръжен съд – Бургас е признал за виновен подсъдимия П. И. Г. и го осъдил на седемнадесет години лишаване от свобода за деяние по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ НК, като постановил наказанието да се изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е извършено зачитане на предварителното задържане на подсъдимия по делото. С присъдата подс. П. Г. е осъден да заплати направените по делото разноски. Налично е произнасяне и по въпроса за веществените доказателства. С решение №г., постановено по ВНОХД №г., Бургаският апелативен съд потвърдил атакуваната пред него от упълномощения защитник на подс. Г. присъда на окръжен съд – Бургас. Жалбата е допустима, т. к. е подадена в срок, от лице, което разполага с право на жалба срещу подлежащ на касационно обжалване акт. Приоритетно е нужно да се отговори на възраженията за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, защото от тяхната основателност зависи дали ще бъдат обсъждани останалите доводи на защитника на подс. Г. за неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. По доводите за нарушение на процесуалния закон. Въззивният съд коректно и задълбочено е обсъдил и отхвърлил наведените пред него оплаквания на защитата, свързани с допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното и първоинстанционното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №120/30.03.2023 по дело №11/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Специализиран наказателен съд /СНС/, подсъдимите В. Г. А., Л. В. М., Н. Х. Х. и К. И. Х. са признати за виновни в извършване на престъпление по чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 2, вр. с ал. 2 НК, като на всеки от тях е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години. Подсъдимият Л. М. е оправдан по обвинението да е ръководил организираната престъпна група, а останалите трима подсъдими, че са участвали в ръководена от него такава. Със същата присъда подсъдимите В. Г. А., Л. В. М., Н. Х. Х. и К. И. Х. са признати за виновни в извършване на две престъпления по чл. 255, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 2, 6 и 7, вр. чл. 20, ал. 4, вр. с ал. 1 за подс. А., М. и Х., а за подс. Х. вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 НК. Четиримата подсъдими са оправдани за част от инкриминираната сума в размер на 18 904, 77 лева. За всяко едно от престъпленията на четиримата подсъдими са наложени отделни санкции, като на основание чл. 23 НК са им определени общи наказания за трите извършени деяния в размер на по четири години лишаване от свобода, при първоначален „общ“ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 227 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 305 НПК, чл. 321 НК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.